/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26153/2017

Дело № А49-3470/2017

г. Казань

11 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца – Бублиеновой Л.П. (приказ), Кутасиной В.Н. (доверенность от 06.05.2016),

в отсутствие:  

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017

по делу № А49-3470/2017

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Кузнецкмежрайгаз» к государственному унитарному предприятию Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» о признании договора аренды незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кузнецкмежрайгаз» (далее - ОАО «Кузнецкмежрайгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» (далее - ГУП Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания», ответчик) о признании договора аренды сооружения без номера и даты, направленного в его адрес письмом №594 от 07.12.2016, незаключенным. 

ГУП Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» обратилось со встречным исковым заявлением к ОАО «Кузнецкмежрайгаз» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017, иск удовлетворен. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ГУП Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска или направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области. 

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. 

В судебном заседании 28.11.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 04.12.2017. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права в хозяйственном ведении ГУП Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» находится 42 газопровода высокого давления, являющихся собственностью Пензенской области. 

По договору аренды сооружений №5/2027 от 20.12.2013 указанные газопроводы были переданы с согласия собственника в аренду ОАО «Кузнецкмежрайгаз» без проведения торгов на срок с 01.01.2014 по 31.12.2016. 

Пунктом 2.1 договора установлено, что арендная плата за пользование газопроводами составляет 350 101 руб. в месяц, включая НДС. 

Дополнительным соглашением от 16.04.2014 стороны исключили из договора 2 газопровода (ст. Сюзюм и с. Явлейка) и согласовали новый размер арендной платы – 306 324 руб. в месяц, включая НДС. 

Расчет арендной платы был выполнен на основании Отчета об оценке рыночной стоимости №91/2 от 01.08.2013. 

До окончания срока действия договора аренды сооружений №5/2027 от 20.12.2013, ОАО «Кузнецкмежрайгаз» 11.10.2016 обратилось к ГУП Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» (т.1 л.д. 76) с письмом о рассмотрении вопроса о заключении нового договора с 01.01.2017 на 11 месяцев.

ГУП Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» письмом №594 от 07.12.2016 направила ОАО «Кузнецкмежрайгаз» проект договора аренды на новый срок, в котором предусматривался размер арендной платы 306 529 руб. в месяц, включая НДС. 

Расчет арендной платы был выполнен на основании Отчета об оценке рыночной стоимости №ОЦ-710/2-16 от 26.10.2016. 

Проект договора аренды на новый срок был подписан ОАО «Кузнецкмежрайгаз» с протоколом разногласий от 20.12.2016, в том числе по пунктам 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 5.1.3, 5.1.14, 7.1, 7.2, 7.4, 7.6, 8.1, 9.1, 9.2, 10.11, 10.12, 10.13 и Приложению №2, который был направлен ГУП Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» письмом №2279 от 23.12.2016 и вручен адресату 26.12.2016. 

Полагая, что стороны не пришли к согласию по существенным условиям договора аренды сооружений, а именно, по сроку действия договора и размеру арендной платы, и в связи с тем, что ОАО «Кузнецкмежрайгаз» не получило ответа от ГУП Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» о предложенных в протоколе разногласий условий договора, ОАО «Кузнецкмежрайгаз» обратилось с настоящим иском в суд о признании договора незаключенным.

ГУП Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области к ОАО «Кузнецкмежрайгаз» со встречным иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды и установлении размера  арендной платы судом в порядке, предусмотренном статьёй 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Удовлетворяя заявленные требования ОАО «Кузнецкмежрайгаз» и, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора аренды на новый срок стороны не достигли соглашения о размере арендной платы, которое в силу пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием, отклонив доводы ответчика о недобросовестности действий истца, принявшего частичное исполнение по договору и необходимости применения положений части 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не опровергая доводы ответчика о том, что заключение договора на новый срок без проведения торгов основано на положениях пункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона  от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», суд первой инстанции дал свое толкование разъяснениям, изложенным в пункте 4.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» по применению правил статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что разногласия по цене арендной платы, возникшие при заключении договора аренды на новый срок, могли бы быть предметом рассмотрения суда лишь при наличии письменного или фактического соглашения сторон о передаче  спора о разногласиях в суд.

Иной подход, по мнению суда, приводит к нарушению принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к понуждению истца к заключению договора помимо его воли.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, согласился с данным толкованием судом первой инстанции пункта 4.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» по применению правил статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав правильным применение судом первой инстанции норм материального права при разрешении настоящего спора.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с правильностью применения судебными инстанциями норм материального права при рассмотрении данного спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если при заключении договора аренды на новый срок между сторонами возникнут разногласия относительно условий, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции, преддоговорный спор по требованию любой из сторон может быть передан на рассмотрение суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условие об арендной плате устанавливается судом на основании данных о размере такой платы, определенных оценщиком (пункт 1 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции) на момент истечения срока предыдущего договора аренды.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что спорный договор заключался на новый срок без торгов на основании части 1  пункта 8 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»,  то при возникших разногласиях о размере арендной платы и сроках договора,  преддоговорный спор по требованию любой из сторон мог быть передан на рассмотрение суда, как разъяснено в пункте 4.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Поскольку разъяснения, данные в постановлениях Пленумов Верховного Суда и Высшего арбитражного суда Российской Федерации являются обязательными для судов в правоприменительной практике, иное толкование разъяснений данных в пункте 4.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», со ссылкой на свободу договора суд кассационной инстанции считает неправомерным.

Таким образом, преддоговорной спор о сроке заключения договора и о размере арендной платы мог быть передан в суд по требованию любой из сторон спора и подлежал рассмотрению по существу.

Кроме того, без какой-либо правовой оценки суда как первой, так и апелляционной инстанции оставлены доводы ответчика о недобросовестности действий истца при заявлении иска о признании договора незаключенным поскольку арендные отношения в 2017 году продолжаются на условиях договора аренды сооружений №5/2027 от 20.12.2013, в том числе и по размеру арендной платы, определенному на основании Отчета об оценке; о согласованности сторонами как в проекте договора, так и в договоре аренды сооружений №5/2027 от 20.12.2013 условий о том, что споры, возникающие при их исполнении, включая разногласия в отношении их существования, действительности, исполнения или прекращения подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Пензенской области; о том, что формальное признание судом первой инстанции договора аренды на новый срок незаключённым нарушает баланс интересов сторон, в том числе в защите публичных интересов, связанных с использованием государственного имущества, поскольку арендные отношения не прекращены; что объекты аренды продолжают находиться в пользовании истца и в установленном законом порядке ответчику не возвращены.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, сторонами в пунктах 10.16  договора  аренды сооружений №5/2027 от 20.12.2013 (т. 2 л.д. 64)  и проекта договора аренды на новый срок (т.1 л.д. 10) согласовано условие о передаче всех неразрешенных споров, требований и (или) претензий, возникающих из настоящих договоров или в связи с ними, включая разногласия в отношении их существования, действительности, исполнения или прекращения, на рассмотрение Арбитражного суда Пензенской области.

Без оценки судами указанных обстоятельств, а также без учета положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих продолжение арендных отношений сторон при отсутствии возражений со стороны арендодателя на условиях договора аренды сооружений №5/2027 от 20.12.2013 до заключения нового договора, (согласуется с разъяснениями, данным в пункте 4.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»), принятые по делу судебные акты не могут считаться правильными..

Выводы судебных инстанций о нарушении ответчиком принципа  свободы договора, положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о соблюдении истцом принципа добросовестности  при неприменении судебными инстанциями положений пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Из материалов дела следует, что инициатором заключения договора на новый срок (т. 1 л.д. 76) выступал сам истец, а не ответчик.

В силу положений пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока договора истец при прочих равных условиях имел преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок и воспользовался этим правом, направив ответчику письмо №1822 от 11.10.2016 о заключении нового договора с 01.07.2017, сознавая при этом, что предметом аренды является  государственное имущество,  а ответчик в части определения цены аренды в силу положений статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» связан обязательством проведения оценки, сдаваемого в аренду имущества.

Таким образом, требования истца в протоколе разногласий о значительном уменьшении арендной платы не могут считаться правомерными и добросовестными. 

В обжалуемых судебных актах указанные обстоятельства, на которые ссылался ответчик как во встречном исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, должной правовой оценки не получили.

Согласно положениям статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку  обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, а выводы по делу не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, рассмотреть заявленные сторонами спора требования при правильном применении и толковании норм материального права, в том числе  исследовать и дать соответствующую правовую оценку доводам ответчика о согласованности сторонами условий о передачи возникших разногласий при заключении договора аренды на новый срок в суд в порядке статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации по пунктам 10.16 проекта  договора аренды (т. 1 л.д. 10) и договора аренды сооружений №5/2027 от 20.12.2013 (т. 2 л.д. 64); соответствию требований истца о незаключенности договора на новый срок принципу добросовестности при  продолжении арендных отношений в 2017 году на условиях договора аренды сооружений №5/2027 от 20.12.2013 и применению положений пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу № А49-3470/2017 отменить.

Дело №А49-3470/2017 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   В.В. Александров

Судьи                                                                          И.Р. Нагимуллин

                                                                                     Р.А. Нафикова