Дело № А43-16242/2018

20 декабря 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2018.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 20.12.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., 

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОНИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2018 по делу № А43-16242/2018, принятое судьей Соколовой Л.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОНИС» о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 29.01.2018 № 299/1/7.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ОНИС» – ФИО1 не подтвердила полномочия на участие в деле. В силу части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в признании полномочий ФИО1 на участие в деле в связи с отсутствием доверенности.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

На основании распоряжения Главного Управления МЧС России по Нижегородской области (далее – Управление, надзорный орган) от 21.12.2017 № 299 в период с 26.12.2017 по 29.01.2018 должностными лицами Управления в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания №2» (далее – ООО «ЖЭК №2», Общество, заявитель) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований в области пожарной безопасности с целью проверки фактов, указанных в обращении №Г-43 от 27.11.2017 и мотивированном представлении от 21.12.2017.

По результатам проверки составлен акт от 29.01.2018 № 299, в котором зафиксированы нарушения Обществом требований Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ, Технический регламент) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 и Сводов правил в области пожарной безопасности:

1)Допущено размещение наземной автостоянки на расстоянии менее 10 м до стен дома;

2)Помещения подземной автостоянки не оборудованы автоматической системой пожарной сигнализации;

3)Помещения подземной автостоянки не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

4)Подземная автостоянка не оборудована внутренним противопожарным водопроводом;

5)Помещения подземной автостоянки не обеспечено необходимым количеством эвакуационных выходов;

6)Административные помещения 1 и 2 этажей не оборудованы автоматической системой пожарной сигнализации;

7)Административные помещения 1 и 2 этажей не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

8)Из административных помещений 1 и 2 этажей не выполнено удаление продуктов горения системами вытяжной противодымной вентиляции;

9)Административные помещения 1 и 2 этажей не оборудованы внутренним противопожарным водопроводом;

10)В местах примыкания одной части здания (нежилые помещения 2-го этажа) к другой части (жилая часть 3 этажа) расстояние по горизонтали между ближайшими гранями проемов, расположенных в наружных стенах по разные стороны вершины угла составляет менее 4 м, при этом в стенах не выполнено соответствующее противопожарное заполнение (противопожарное окно с пределом огнестойкости Е60);

11)Производственные помещения расположенные на 2 этаже здания не отделены от общего коридора противопожарными перегородками 1 типа;

12)Для производственных помещений расположенных на 2 этаже здания не проведены расчеты по пожарной и взрывопожарной опасности;

13)Помещения с 3 по 11 этаж включительно не оборудованы автоматической системой пожарной сигнализации;

14)Помещения с 3 по 11 этаж включительно не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

15)Из общих коридоров с 3 по 11 этаж включительно не выполнено удаление продуктов горения системами вытяжной противодымной вентиляции;

16)Помещения с 3 по 11 этаж включительно не оборудованы внутренним противопожарным водопроводом;

17)Отсутствуют указатели направления движения к пожарным гидрантам, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения;

18)Административные помещения 1 и 2 этажей не обеспечены первичными средствами пожаротушения;

19) Помещения подземной автостоянки не обеспечены первичными средствами пожаротушения.

По результатам проведенной проверки заявителю выдано предписание от 29.01.2018 № 299/1/7 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с выданным надзорным органом предписанием, ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о признании недействительным предписания от 29.01.2018 в части пунктов 1-16, 18, 19.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом, руководствуясь статьями 71, 198, 200 АПК РФ, положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ), Федерального закона от 26.12.2008            № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), положениями Технического регламента, суд признал оспариваемое предписание законным и не нарушающим права Общества в сфере предпринимательской деятельности. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество (переименованное 16.07.2018 в ООО «ОНИС»), обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Общество считает неисполнимым и незаконным оспариваемое предписание в части возложения на него обязанности устранить нарушения в отношении наземной парковки, как не относящихся к его компетенции. При этом заявитель указывает, что оно не застройщиком многоквартирного дома, земельный участок под многоквартирным домом № 8 по ул. Дальняя в городе Нижнем Новгороде не сформирован и на кадастровый учет не поставлен, земля под многоквартирным домом находится в собственности публично-правового образования.

Заявитель считает, что нарушения, указанные в пунктах 2-5, 10, 11,                  13-16 оспариваемого предписания допущены по вине застройщика – ООО «Нижний Новгород», к которому в настоящее время Обществом предъявлен иск об их устранении. 

ООО «ОНИС» также указывает, что соблюдение требований пожарной безопасности, отраженных в пунктах 6, 7 - 9, 12, 18, 19 оспариваемого предписания, должно обеспечиваться собственниками нежилых помещений и соответственно, установленные в ходе проверки нарушения должны быть ими устранены. 

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 1 Федерального закона № 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (статья 20 Федерального закона №69-ФЗ).

Техническим регламентом определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (часть 1 статьи 4 Технического регламента).

В силу пунктов 1, 3 статьи 6 Технического регламента пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в том числе при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

При выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а также для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию или проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, расчет пожарного риска не требуется.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (части 2, 3 статьи 4 Федерального закона       № 123-ФЗ).

Согласно статье 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Проверкой надзорного органа установлено, что в нарушение приложения В «СП 113.13330.2012. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*», разработанными в том числе в соответствии с Техническим регламентом, наземная автостоянка расположена на расстоянии менее 10 метров до стен многоквартирного жилого дома № 8 по ул. Дальняя г.Н.Новгорода, тогда как расстояние должно составлять 10 метров.

Наличие данного нарушения Обществом по существу не оспаривается.

Доводу ООО «ОНИС» о том, что обязанность по устранению данного нарушения не относится к компетенции управляющей компании судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

При этом суд обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае автостоянка размещена непосредственно на придомовой территории МКД №8 по ул. Дальняя, управление которым осуществляет Общество и создает угрозу пожарной безопасности собственников помещений указанного жилого дома. Устранение данного нарушения обусловлено необходимостью выполнения мероприятий, ограничивающих распространение пожара в случае его возникновения.

Тот факт, что земельный участок под МКД не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, не освобождает управляющую организацию от обязанности по соблюдения требований СП 113.13330.2012 в части предупреждения собственников квартир о недопустимости организации автостоянки на расстоянии менее 10 метров от стен МКД и направлению информационных писем в заинтересованные службы и организации.

Также, в ходе проведенной проверки надзорным органом выявлено, что в нарушение пункта 14.5 СП 5.13130.2009, пункта 17 таблицы 2 СП 3.13130.2009, пункта 6.2 СП 113.13330.212, пункта 5.1.21, 5.1.22 СП 113.13330.2012 и таблицы 33 СП 1.13130.2009 помещения подземной автостоянки МКД № 8 по ул. Дальняя не оборудованы автоматической системой пожаротушения, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутренним противопожарным водопроводом и необходимым количеством эвакуационных выходов (пункты 2, 3, 4, 5 оспариваемого предписания).

В нарушение требований пункта 6.2 таблицы А1 СП 5.13130.2009, пункта 5 таблицы 2 СП 3.13130.2009, таблицы 1 СП 10.13130.2009, пункта 7.2 СП 7.13130.2013 помещения с 3 по 11 этажи включительно не оборудованы автоматической системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутренним противопожарным водопроводом, из общих коридоров с 3 по 11 этажи включительно не выполнено удаление продуктов горения системами вытяжной противодымной вентиляции (пункты 13, 15, 16, 14 оспариваемого предписания).

Также, выявлено, что в местах примыкания одной части здания (нежилые помещения 2 этажа) к другой части (жилая часть 3 этажа) расстояние по горизонтали между ближайшими гранями проемов, расположенных в наружных стенах по разные стороны вершины угла составляет менее 4 метров, при этом в стенах не выполнено соответствующее противопожарное заполнение (противопожарное окно с пределом огнестойкости Е60), что не соответствует требованиям таблиц 23, 24 Федерального закона №123-ФЗ и пункту 5.4.14 СП 2.13130.2009 (пункт 10 предписания).

В нарушение положений статьи 88, таблиц 23, 24 Технического регламента производственные помещения, расположенные на 2 этаже здания не отделены от общего коридора противопожарными перегородками 1 типа (пункт 11 предписания).

Наличие вышеназванных нарушений подтверждено, в том числе актом проверки от 29.01.2018, составленном в присутствии представителя Общества без каких либо замечаний, и по существу заявителем не оспаривается.

Довод ООО «ОНИС» о том, что указанные нарушения допущены застройщиком, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку в силу статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, а также положений статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками за содержание общего имущества МКД в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, в том числе за соблюдение требований пожарной безопасности в МКД.

Гарантийный срок устранения недостатков, связанных с ненадлежащим качеством построенного застройщиком многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, не истек, поэтому заявитель не лишен возможности устранить установленные в ходе проверки нарушения правил пожарной безопасности при управлении МКД своими силами или посредством привлечения других лиц, в том числе застройщика в рамках его гарантийных обязательств.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обращение ООО «ОНИС» в суд с исковым заявлением к застройщику об устранении выявленных нарушений, не свидетельствует о незаконности пунктов 2, 3, 4, 5, 10, 11, 13, 14, 15, 16 оспариваемого предписания. 

Также, в ходе проведенной проверки надзорным органом выявлено, что в нарушение пункта 6.2 таблицы А1 СП 5.13130.2009, пункта 5 таблицы 2 СП 3.13130.2009, пункта 7.2 СП 7.13130.2013, таблицы 1 СП 10.13130.2009 административные помещения 1 и 2 этажей МКД №8 по ул. Дальняя не оборудованы автоматической системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутренним противопожарным водопроводом, из указанных административных помещений не выполнено удаление продуктов горения системами вытяжной противодымной вентиляции (пункты 6, 7, 8, 9 предписания).

В нарушение требований статей 26, 27 Федерального закона № 123-ФЗ для производственных помещений, расположенных на 2 этаже МКД № 8 по ул. Дальняя, не проведены расчеты по пожарной и взрывопожарной опасности (пункт 12 предписания).

Кроме того, административные помещения 1 и 2 этажей МКД                  № 8 по ул. Дальняя, а также помещения подземной автостоянки не обеспечены первичными средствами пожаротушения, что является нарушением пункта 465 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 (пункты 18, 19 предписания).

Наличие вышеназванных нарушений подтверждено материалами дела, в том числе актом проверки от 29.01.2018, составленном в присутствии представителя Общества без каких либо замечаний, и по существу заявителем не оспаривается.

Доводы Общества о том, что административные помещения 1 и 2 этажей МКД № 8 по ул. Дальняя не являются общедомовым имуществом собственников МКД, и ответственными лицами за устранение нарушений, указанных в пунктах 6, 7, 8, 9, 12, 18, 19 оспариваемого предписания, являются собственники данных помещений, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, как необоснованные, не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Кроме того, из материалов дела следует, что должностными лицами Управления осмотр административных помещений в спорном МКД осуществлен только в части общего имущества, поэтому обязанности возложены на заявителя только в части общего имущества МКД.

Доказательств обратного заявителем не представлено. 

Судом установлено, что оспариваемое предписание выдано надзорным органом в пределах предоставленных ему законодательством полномочий; грубых нарушений при проведении проверки, являющихся основаниями для признания ее результатов недействительными, контролирующим органом не допущено.

 Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству, является исполнимым и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Совокупность двух условий, необходимых для признания обжалуемого заявителем предписания недействительным, в данном случае, отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО «ОНИС» требований.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «ОНИС» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2018 по делу № А43-16242/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОНИС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

Т.В. Москвичева