ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17956/2017

г. Киров

07 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.      

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Проектно-строительная компания»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2017 по делу № А82-17956/2017, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УМиАТ-50 МКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Проектно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УМиАТ-50 МКТ» (далее – кредитор, «УМиАТ-50 МКТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Проектно-строительная компания» (далее – должник, ЗАО «ПСК», компания, заявитель жалобы) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2017 заявление ООО «УМИАТ-50 МКТ» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ПСК» признано обоснованным, в отношении ЗАО «ПСК» введена процедура наблюдения, временным управляющим ЗАО «ПСК» утвержден ФИО2 

ЗАО «ПСК» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит (с учетом дополнения к апелляционной жалобе) определение суда первой инстанции отменить полностью, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что до вынесения судом определения  представил суду письменное заявление о необходимости зачета требований на основании ранее представленных доказательств в силу статьи 410 ГК РФ. С учетом зачета в размере 397 008 руб. 09 коп. и погашения долга ЗАО «ПСК» в размере 351 359 руб. 86 коп., задолженность ЗАО «ПСК» перед ООО «УМиАТ-50 МКТ» на дату рассмотрения обоснованности заявления составила сумму, менее 300 000 руб., что является основанием для оставления заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения. Суд первой инстанции в определении не сделал ссылку на законы и иные нормативные правовые акты в обоснование своей позиции. Несмотря на то, что представленное суду определение датируется 08.12.2017, определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом. Возможность обжалования данного определения не приостанавливает его исполнения. Возражение заявителя по зачету не может являться основанием для отказа в зачете требований, так как в силу статьи 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны. Разъяснение пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 было дано с учетом положений статей 57 и 95 ранее действующего Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Нормы действующего Закона о банкротстве, регулирующие зачет, исходят из иного принципа: с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 очередность удовлетворения требований кредиторов (статьи 63, 81 и 142 Закона). Намерение кредитора удовлетворить свои требования через процедуру банкротства, учитывая исключительность дайной меры, и фактические обстоятельства данного дела, в том числе наличие кредиторской задолженности перед самим должником следует расценивать как злоупотребление правом, намерение кредитора ликвидировать юридическое лицо.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель жалобы также указывает, что обратился с исполнительными документами в банк, в котором у ООО «УМиАТ-50 МКТ» открыт расчетный счет, с целью взыскания указанного долга. 29.12.2017 банк произвел взыскание денежных средств с ООО «УМиАТ-50 МКТ» в размере 397 008 руб. 09 коп. в пользу ЗАО «ПСК». С учетом данных обстоятельств осуществление зачета требований между должником и ООО «УМиАТ-50 МКТ» на текущий момент не представляется возможным. Следовательно, первоначальная просьба ЗАО «ПСК» к арбитражному суду апелляционной инстанции о разрешении вопросу по существу, не может быть выполнима судом апелляционной инстанции. В настоящее время сложилась ситуация, при которой ЗАО «ПСК», имея финансовую возможность полностью погасить задолженность перед ООО «УМиАТ-50 МКТ», не может это сделать, так как на основании вынесенного ранее определения арбитражного суда Ярославской области банки, в которых у ЗАО «ПСК» открыты расчетные счета, блокируют все операции, которые не относятся к текущим платежам. В случае, если обжалуемое определение будет отменено, компания сможет погасить имеющуюся задолженность перед ООО «УМиАТ-50 МКТ».

ООО «УМиАТ-50 МКТ» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2017 по делу № А82-7337/2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017, постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.10.2017, первоначальный иск удовлетворен, с ЗАО «ПСК в пользу ООО «УМиАТ-50 МКТ» взыскано 1 200 000 руб. долга, 25 000 руб. госпошлины; встречный иск удовлетворен частично, с ООО «УМиАТ-50 МКТ» в пользу ЗАО «ПСК» взыскано 210 160 руб. неустойки, 4904 руб. госпошлины. После зачета взаимных однородных требований судом постановлено взыскать с ЗАО «ПСК» в пользу  ООО «УМиАТ-50 МКТ» 989 840 руб. долга, 20 096 руб. госпошлины.

Судебный акт вступил в законную силу 17.08.2017.

На принудительное исполнение решения суда взыскателю 30.08.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 013300316.

Компания частично погасила задолженность перед обществом, в связи с чем по состоянию на 21.12.2017 задолженность составила 638 480 руб. 13 коп. основного долга, 20 096 руб. расходов по оплате госпошлины.

Должник в суде первой инстанции в рамках данного дела обратился с заявлением о проведении зачета между ним и обществом.

По правилам абзаца 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо № 65) зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Такое ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

Информационное письмо № 65 является действующим.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Особенностью правового регулирования зачета при несостоятельности является направленность законодательства о банкротстве на охрану интересов третьих лиц, которая выражается в создании правовым регулированием условий, не позволяющих уменьшить конкурсную массу, а также ограничивает возможное недобросовестное удовлетворение интересов отдельных кредиторов перед иными кредиторами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должник в данном случае должен доказать, что в результате проведения зачета не будет нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, как включенных в реестр требований кредиторов истца, так и кредиторов по текущим обязательствам.

Учитывая, что материалы дела не содержат документального подтверждения названному обстоятельству, коллегия находит, что в рассматриваемом случае правовых оснований для проведения зачета у ответчика не имеется.

Уменьшение суммы долга кредитора не производится судом только в силу самого факта наличия встречной задолженности этого кредитора, не погашенной до настоящего времени.

Таким образом, требование общества соответствует положениям Закона о банкротстве, в том числе задолженность компании перед кредитором составляет более 300 000 руб. (638 480 руб. 13 коп. основного долга, 20 096 руб. расходов по оплате госпошлины) и существует более трех месяцев.

Иные доводы заявителя жалобы не влияют на выводы апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества и ввел в отношении ЗАО «ПСК» процедуру наблюдения.

Выводы суда документально заявителем жалобы не опровергнуты.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что согласно положениям действующего законодательства о несостоятельности юридических лиц после введения процедуры наблюдения органы управления должника вправе осуществлять финансово-хозяйственную деятельность должника, в том числе совершать сделки, распоряжаться денежными средствами и имуществом должника, но с учетом ограничений и требований, содержащихся в статьях 63 и 64 Закона о несостоятельности.

Следовательно, определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, отмене по доводам, приведенным в жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2017 по делу № А82-17956/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Проектно-строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

В.Г. Сандалов

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина