Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5624/2018

г. Владивосток

09 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Прокурора Приморского края, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альянс»,

апелляционные производства № 05АП-53/2021, 05АП-138/2021,

на решение от 27.11.2020 судьи Кобко Е.В.,

по делу № А51-5624/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Прокурора Приморского края в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества (ИНН 2540155517,           ОГРН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Федеральный центр логистики»                  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альянс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), акционерному коммерческому банку «Приморье» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>,                                   ОГРН 

<

***>); 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю; Министерство финансов Российской Федерации; Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, 

о признании недействительным торгов, договора купли - продажи и применении последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, 

при участии:

от Прокуратуры Приморского края: прокурор Заика О.В., удостоверение прокурора;

от Территориального управления Росимущества: представитель ФИО2 по доверенности от 02.03.2021 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании от 14.06.2002, паспорт;

от акционерного коммерческого банка «Приморье» (публичное акционерное общество): представитель ФИО3 по доверенности от 31.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании от 24.06.2008, паспорт; представитель ФИО4 по доверенности от 01.10.2019 сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании от19.05.1997, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Федеральный центр логистики», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания АЛЬЯНС», акционерному коммерческому банку «Приморье» (Публичное акционерное общество), о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона, оформленного протоколом от 19.05.2005, признании недействительным договора купли – продажи от 20.05.2005 №05.05-20 (КП), заключенного между ФГУП «Федеральный центр логистики» и ООО «Строительная компания Альянс», об истребовании административного здания с пристройками площадью 4 460,6 кв.м. (лит. А, А1 – пристройка, А2- пристройка), являющегося памятником истории и культуры регионального значения, и здание гаража с пристройками площадью 471,3 кв.м. (лит. Б, Б1 – пристройка, Б2 - пристройка), расположенных по адресу: 

<

...> из незаконного владения ПАО АКБ «Приморье» в пользу Российской Федерации (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2020 требования удовлетворены частично, суд признал недействительными торги в форме открытого аукциона, оформленного протоколом от 19.05.2005, признал недействительным договор купли-продажи имущества №05.05-20 (КП) от 20.05.2005, заключенной между ФГУП «Федеральный центр логистики» и ООО «Строительная компания Альянс». В остальной части требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований об истребовании имущества, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на судебную практику, обстоятельства рассмотрения уголовного дела, указывает на то, что срок исковой давности по заявленным прокурором требованиям начал течь только со дня вступления приговора суда в законную силу, поскольку именно с этого момента существенные для данного дела обстоятельства – выбытие истребуемого имущества из владения РФ в результате хищения считаются установленными и имеющими преюдициальное значение для дела. Привел доводы о ведении переговоров по приобретению спорного здания банком не с законным представителем собственника, но со ФИО5, не выступавшим собственником спорного объекта, ссылался на приобретение объекта банком по заниженной цене.

В свою очередь, ООО «СК Альянс» обжаловало решение от 27.11.2020 в части удовлетворенных требований, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что вывод суда о выбытии имущества против воли собственника не соответствует обстоятельствам дела, а именно фактическому исполнению сделки, принятием денежных средств за отчуждаемое имущество. Доказательств существенного нарушения оспариваемыми торгами требований законодательства, публичных интересов и прав третьих лиц не представлено, приговором от 05.12.2016 не установлено, что при проведении спорных торгов были нарушены права конкретных лиц, в связи с чем приговор не имеет преюдициального значения для арбитражного суда. Настаивает, что суд неверно применил положения статьи 167 ГК РФ, не обязал продавца спорного имущества возвратить полученные по договору купли-продажи денежные средства. Полагает, что суд необоснованно применил положения статьи 10 ГК РФ к заявлению ответчика об исковой давности. Ссылается на иную позицию Приморского краевого суда при рассмотрении схожих дел.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от АКБ «Приморье» (ПАО), Территориального управления Росимущества поступили отзывы на апелляционную жалобу прокурора, от прокурора – отзыв на жалобу ООО «СК Альянс», которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители прокуратуры Приморского края, Территориального управления Росимущества поддержали доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований, просили обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, возразили против жалобы ООО «СК Альянс».

Представитель АКБ «Приморье» по доводам апелляционной жалобы прокурора возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

АО «ФЦЛ», ООО «СК Альянс», третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, распоряжением Территориального управления министерства имущественных отношений Российской Федерации по Приморскому краю от 12.10.2004 №234-р «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием «Федеральный центр логистики» на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Федеральный центр логистики» (далее предприятие) закреплено здание, расположенное по адресу: 

<

...>, находившееся в казне Российской Федерации, являющееся памятником истории и культуры.

В соответствии с приложением закрепляемое за предприятием здание обременено правом аренды ОАО АКБ «Приморье» по договору №272/96 заключенному между Приморским комитетом по управлению имуществом и банком на срок с 01.01.1996 по 30.06.2043 (Литер.1:1-5 этажи, Литер.2: цокольный, 1 этажи, всего 4589,8 кв.м.), ОАО «Новая телефонная компания» по договору №404/02 заключенному между Приморским комитетом по управлению имуществом и акционерным обществом на срок с 01.12.2002 по 30.11.2007 (Лит.1: чердак, всего 7 кв.м).

Приказом ФГУП «Федеральный центр логистики» от 20.12.2004 №96 спорное имущество принято на баланс ответчика.

Согласно акта ФГУП «Федеральный центр логистики» о приемке здания (сооружения) №389 от 15.12.2004, объект находится в удовлетворительном техническом состоянии.

Территориальное управление от 31.12.2004 направило в адрес ФГУП «Федеральный центр логистики» письмо №53/5-10-5751 о том, что согласно решению комиссии по выработке решений о целесообразности и способе отчуждения отдельных объектов недвижимости и имущественных комплексов, находящихся в федеральной собственности (протокол от 31.12.2004 №12) не возражает против реализации спорных объектов недвижимости.

Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом издан приказ от 03.03.2005 №70 об утверждении переченя объектов недвижимости, закрепленных на праве хозяйственного ведения за федеральными государственными унитарными предприятиями, подведомственными Росимуществу, планируемых к реализации, в который включено здание по адресу: 

<

...>.

Распоряжением от 07.04.2005 №350-р Территориальное управление согласовало продажу указанного недвижимого имущества при условии реализации его с аукциона в двухмесячный срок в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 06.06.2003 №333 с начальной ценой продажи имущества не ниже 33 602 000 руб.

ФГУП «Федеральный центр логистики» издан приказ от 07.04.2005 №20/2 о реализации недвижимого имущества: административного здания с пристройками площадью 4460,6 кв.м. (лит. А, А1 - пристройка, А2 - пристройка), являющегося памятником истории и культуры регионального значения, и здания гаража с пристройками площадью 471,3 кв.м (лит. Б, Б1 — пристройка, Б2 - пристройка), расположенных по адресу: 

<

...>.

Согласно протоколу об итогах торгов от 19.05.2005 победителем признано ООО «Строительная компания Альянс», предложившее за спорное имущество цену в размере 41 200 000 руб., в силу чего между ФГУП «Федеральный центр логистики» и ООО «СК Альянс» заключен договор купли-продажи от 20.05.2005 №05.05-20, согласно которого предприятие передало в собственность, а общество приняло и оплатило приобретенные административное здание с пристройками площадью 4460,6 кв.м (лит. А, А1 - пристройка, А2 - пристройка), являющееся памятником истории и культуры регионального значения, и здание гаража с пристройками площадью 471,3 кв.м (лит. Б, Б1 - пристройка, Б2 - пристройка), расположенные по адресу: 

<

...>.

ООО «СК Альянс» внесло на счет ФГУП «Федеральный центр логистики» денежные средства по указанному договору платежными поручениями от 24.05.2005 №192 (на сумму 33 200 000 руб.) и от 13.05.2005 №180 (на сумму 8 000 000 руб.).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В дальнейшем между ООО «СК Альянс» и ПАО АКБ «Приморье» заключен договор купли-продажи недвижимости от 26.12.2005 №1006, согласно которому спорное имущество передано в собственность банка. Стоимость имущества составила 46 000 000 руб. (п. 2.1 договора).

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Приговором Приморского краевого суда от 05.12.2016 (далее – приговор) и.о. руководителя Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Приморскому краю ФИО6, руководитель Дальневосточного филиала ФГУП «Федеральный центр логистики» Круч Ф.В., директор «СК «Альянс» ООО ФИО7, директор КГУП «Госнедвижимость» ФИО8, ФИО9 и ряд других лиц привлечены к уголовной ответственности по части 3 статьи 210, части 4 статьи 159, части 3 статьи 174-1, части 1 стати 327 Уголовного кодекса Российской Федерации за организацию преступного сообщества с использованием своего служебного положения, деятельность которого была направлена на приобретение путем мошенничества прав собственности на государственное недвижимое имущество подконтрольными компаниями, последующую легализацию указанного имущества, денежных средств.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 приговор изменен в части назначенного подсудимым наказания и отменен в части передачи недвижимого имущества Приморскому краю и Российской Федерации в качестве вещественных доказательств по рассмотренному делу, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Ссылаясь на приговор, считая, что торги были проведены с нарушением действующего законодательства, прокуратура обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание положения статей 12, 166 - 168 ГК РФ, отмечено, что согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Применительно к рассматриваемо спору судом первой инстанции  учтены правовые разъяснения пункта 44 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 5 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 № 101.

Материалами дела прямо подтверждено, что спорные торги подготовлены и проведены в условиях создания видимости их надлежащего проведения, посредством участия в них ряда аффилированных лиц, при этом ряд должностных лиц ФГУП «ФЦЛ» содействовали участию в торгах по продаже спорного имущества, что следует из вступившего в законную силу приговора судебной коллегии Приморского краевого суда от 05.12.2016.

Судебная коллегия Приморского краевого суда при вынесении приговора от 05.12.2016 пришла к выводу о незаконности оспариваемых торгов по продаже государственного имущества, установив, что проводимые аукционы по сути своей аукционами не являлись, поскольку организовывались и проводились при сговоре представителей продавца, покупателей и организаторов торгов о заниженной цене продажи и отсутствии конкуренции на торгах.

Приговором установлено размещение информации о торгах в малоизвестных и непопулярных изданиях, распространяемых без четкой периодичности в случайных местах, малым тиражом (газеты «Интеллект-Прима», «Правильные решения и молодежный азарт», «Путь к успеху», «Попутчик»), которые не распространялись свободным образом либо по подписке. Использование указанных СМИ обеспечивало сокрытие информации об аукционах от широкого круга лиц, что способствовало реализации планов членов преступного сообщества о продаже государственного недвижимого имущества контролируемым лицам (абз. 3 стр. 888 Приговора).

Приговором установлен определенный сценарий проведения торгов, включая установленный круг участников аукционов и победитель торгов, механизм осуществления аукционов постановочного характера, порядок подготовки документации участниками аукциона (абз. 5, 6 стр. 888 Приговора).

19.05.2005, примерно в 10.00, в помещении Дальневосточного филиала ФГУП «ФЦЛ» по адресу: 

<

...> в целях придания видимости правомерного приобретения права собственности на государственное недвижимое имущество, участники преступного сообщества Круч Ф.В. - в качестве председателя комиссии аукциона, ФИО8 - в качестве аукциониста, ФИО9 - в качестве директора ООО «Роуз» (фиктивного участника аукциона), ФИО7 – в качестве директора ООО «СК Альянс», действуя путем обмана общества и государства, выразившегося в сговоре продавца недвижимого имущества, покупателя и организатора аукциона, провели аукцион по продаже указанного государственного недвижимого имущества, в результате которого ООО «СК «Альянс» приобрело право собственности на административное здание и здание гаража, расположенные в 

<

...>, заведомо для руководителей и участников преступной организации заниженной стоимости - 41 200 000 рублей, при их рыночной стоимости на дату проведения торгов - 88 296 155 рублей (абз. 6 стр. 107 Приговора).

После регистрации 20.06.2005 права собственности ООО «СК «Альянс» на указанное недвижимое имущество в УФРС по Приморскому краю и получения свидетельства о его регистрации, руководители преступного сообщества ФИО6, С. и неустановленное следствием лицо, распорядились им по своему усмотрению.

Таким образом, в результате совместных и согласованных действий участников организованного преступного сообщества: неустановленного следствием лица, ФИО6, С., Б., Круча Ф.В., К., ФИО7, ФИО9 и ФИО8 путем мошенничества приобретено право собственности на недвижимое имущество по ул.Светланской, 47 в г.Владивостоке, чем причинен ущерб Российской Федерации в сумме не менее 88 296 155 рублей, что является особо крупным размером.

Судебная коллегия в рамках приговора дана уголовно-правовая квалификация действий ФИО6, Круча Ф.В., ФИО8, ФИО9, ФИО7

Органами предварительного следствия, кроме того, ФИО6 и ФИО7 обвинялись в том, что примерно с июня по декабрь 2005 года С., являясь организатором и руководителем структурного подразделения преступного сообщества, занимавшегося скупкой государственной недвижимости и его легализацией, действуя согласованно с ФИО6 и неустановленным следствием лицом, умышленно, из корыстных побуждений, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом, приобретенным в результате совершения преступления, т.е.дохода преступной организации, полученного от незаконной деятельности, таким образом, чтобы источник этого дохода казался законным, достоверно зная, что права собственности на административное здание и здание гаража, расположенные в 

<

...>, приобретены преступным сообществом в результате мошенничества в особо крупном размере, предложил председателю правления ОАО АКБ «Приморье» ФИО10 приобрести у ООО «СК «Альянс» данное недвижимое имущество, т.е. совершил действия, направленные на легализацию данного недвижимого имущества.

В процессе переговоров С. договорился с ФИО10, не осведомленным о криминальном происхождении приобретаемого имущества, о совершении сделки купли-продажи на условиях, что в договоре купли-продажи будет указана стоимость объектов в размере 46 000 000 рублей, включая НДС.

ФИО7, являясь генеральным директором ООО «СК «Альянс», осознавая, что указанное недвижимое имущество приобретено им, С. и другими участниками преступного сообщества в результате мошенничества, действуя из корыстных побуждений, выполняя отведенную ему в преступном сообществе роль, по указанию С. подписал 26.12.2005 договор о продаже ОАО АКБ «Приморье» административного здания по цене 43 906 000 рублей и здания гаража по цене 2 094 000 рублей, а всего по цене 46 000 000 рублей, включая НДС в размере 18%, на условиях, что в договоре купли-продажи будет указана стоимость объектов в размере 46 000 000 рублей, включая НДС.

ОАО АКБ «Приморье» в соответствии с условиями договора купли-продажи от 26.12.2005 перечислило в эту же дату на расчетный счет ООО «СК «Альянс» 46 000 000 рублей в качестве оплаты стоимости недвижимого имущества, расположенного по ул. Светланской, 47 в г.Владивостоке. Впоследствии 28.12.2005 данная денежная сумма была перечислена на расчетный счет ООО «Кредитный остров».

При этом, судебная коллегия Примкрайсуда сочла, что представленных следствием доказательств недостаточно для того, чтобы признать ФИО6 и ФИО7, не признавших обвинение, виновными в совершении преступной легализации имущества и денежных средств по данной части обвинения.

Судом достоверно установлено, что участники преступного сообщества распорядились имуществом, право на которое было ранее ими незаконно приобретено. Однако, эти действия сами по себе не образуют состава преступления. Доказательств же того, что под видом одной сделки фактически совершена другая, суду не представлено. Не нашло подтверждения и обвинение в части совершения финансовых операций с целью отмывания полученных денежных средств.

Перечисление денежных средств между хозяйствующими субъектами также не образует состава преступления, а доказательств того, что ООО «Кредитный остров» является компанией, специально созданной, либо используемой для отмывания денежных средств по фиктивным договорам, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, ФИО6 и ФИО7 оправданы судом в указанной части обвинения по части 3 статьи 174.1 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, оспариваемые торги фактически проводились в условиях ограничения конкуренции, что противоречит положениям Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (в редакции, действовавшей на момент проведения торгов) и вопреки порядку проведения торгов, предусмотренному статьями 447, 448 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что оспариваемые торги проводились с нарушением действующего законодательства, нарушив при этом публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц (участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения договоров купли-продажи спорного имущества), судом первой инстанции сделан верный вывод о недействительности (ничтожности) спорных торгов.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Следовательно, договор купли-продажи от 29.10.2004, заключенный в результате проведения данных торгов в отношении спорного имущества, также являются недействительным (ничтожным).

Проверив выводы суда первой инстанции в части требования об истребовании отчужденного в результате спорных торгов имущества, коллегия приходит к следующему.

В результате последовательно принятых решений и действий, направленных на отчуждения имущества и проведению спорных торгов, с последующим заключением договора купли-продажи, спорный объект выбыл из собственности Российской Федерации.

Согласно правовых разъяснений пункта 32 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют основные признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Таким образом, предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что является собственником спорного имущества, а ответчик не имеет законных оснований владения данным имуществом.

Согласно правовой позиции пункта 39 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие спорных объектов недвижимости из собственности Российской Федерации помимо воли собственника подтверждается вступившим в законную силу приговором судебной коллегии Приморского краевого суда от 05.12.2016, в рамках которого судебная коллегия Приморского краевого суда пришла к выводу о незаконности торгов по продаже государственного имущества, установив, что проводимые аукционы по сути своей аукционами не являлись, поскольку организовывались и проводились при предварительном сговоре представителей продавца, покупателей и организаторов торгов о заниженной цене продажи и отсутствии реальной конкуренции на торгах.

По существу, Приморским краевым судом установлено, что спорный объект выбыл из собственности Российской Федерации в результате преступных действий участников преступного сообщества (мошенничества).

Судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ проверено и установлено наличие в совокупности всех вышеперечисленных признаков.

Доводы ООО «СК Альянс» о выбытии имущества по инициативной и непротиворечиво сформированной воле Российской Федерации как публичного собственника, недоказанности нарушения оспариваемыми торгами требований законодательства прямо противоречат содержанию приговора от 05.12.2016, которым установлено совершение оспариваемых сделок группой лиц во вред публичным интересам, в связи с чем отклоняются.

Ссылки апеллянта на иные правовые подходы при анализе приговора от 05.12.2016 в части наличия либо отсутствия воли Российской Федерации при отчуждении спорного имущества не могут быть приняты, применительно к проверке апелляционной коллегией обжалуемого судебного акта с учетом конкретных обстоятельств отчуждения спорного объекта, оснований для иной оценки рассматриваемого вопроса у судебной коллегии не имеется.

В настоящем деле ответчики ОАО «Федеральный центр логистики», ООО «СК Альянс», и ПАО АКБ «Приморье» заявили о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда истцы узнали или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о виндикации недвижимого имущества начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать об утрате фактического владения имуществом, а не с момента вступления в законную силу приговора суда. Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Постановление о признании потерпевшим Территориального управления Росимущества было вынесено в отношении указанного федерального органа 27.05.2010, следовательно, начиная с 27.05.2010 истцу стало известно о нарушенном праве, в то время как рассматриваемый иск поступил в Арбитражный суд Приморского края 21.03.2018, то есть по истечении более 7 лет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил, что истцы обратились в Арбитражный суд Приморского края с объективным пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление, в силу чего первичной по значимости непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, но защита прав потерпевшей стороны.

В силу изложенного, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Установленные по делу фактические обстоятельства указывают на то, что спорное имущество выбыло из собственности Российской Федерации вследствие согласованных преступных действий группы заинтересованных лиц (в том числе ответчиков ФГУП «ФЦЛ» и ООО «СК Альянс»), что служит основанием для отклонения соответствующего довода жалобы ООО «СК Альянс».

Такие действия, установленные отмеченным приговором, обоснованно расценены судом первой инстанции как совершенные со злоупотреблением права применительно к сфере гражданских правоотношений, поскольку совершены во вред публичным интересам с использованием предусмотренных гражданским законодательством механизмов для придания видимости законности сделок.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в рамках настоящего дела следует отказать в применении срока исковой давности по заявлению ответчиков ФГУП «ФЦЛ» и ООО «СК Альянс», соответствует пункту 2 статьи 10 ГК РФ и правомерно применен в качестве санкции за злоупотребление правом со стороны ответчиков.

Ссылки апеллянта ООО «СК Альянс» на материалы судебно-арбитражной практики не могут быть приняты коллегией с учетом различных обстоятельств отмеченных дел с настоящим спором.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО «СК Альянс» не имеют правового значения для настоящего дела с учетом отказа в удовлетворении виндикационного требования. 

Так, отказывая  в удовлетворении требований об истребовании спорного имущества у ПАО АКБ «Приморье» суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Как установлено приговором, участники преступного сообщества распорядились спорным имуществом, право на которое было ранее ими незаконно приобретено. Однако, указанные действия сами по себе не образуют состава преступления.

Апелляционный суд отмечает, что с учетом доказанности отчуждения помимо воли собственника истребуемого имущества, вопрос о добросовестности либо недобросовестности ПАО АКБ «Приморье» как покупателя спорного имущества в силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ не влияет на наличие у истца права на предъявление виндикационного иска в отношении отчужденного имущества.

В то же время ПАО АКБ «Приморье» сделано заявление о пропуске прокурором срока исковой давности в отношении требований об истребовании спорного объекта из незаконного владения ПАО АКБ «Приморье».

Как уже было указано выше, о нарушении своего права Российская Федерация в лице уполномоченного органа узнала не позднее 27.05.2010, то есть с даты вынесения постановления о признании Теруправления Росимущества потерпевшим, настоящий иск поступил в суд 21.03.2018, таким образом, общий трехгодичный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ и определяемый в порядке ст. 200 ГК РФ, был пропущен истцом.

Доводы апелляционной жалобы прокуратуры о начале течения срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора суда подлежат отклонению, как прямо противоречащие приведенным выше нормам права и разъяснениям о порядке исчисления срока исковой давности.

При этом оснований для отказа в применении срока исковой давности по заявлению ПАО АКБ «Приморье» у суда не имелось в силу следующего.

Судом первой инстанции сделан вывод, что ПАО АКБ «Приморье» является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку предпринял все разумные меры предосторожности для установления значимых обстоятельств при совершении сделки по его приобретению.

Применительно к договору №1006 от 26.12.2005 в приговоре от 05.12.2016 указано, что доказательств того, что под видом одной сделки фактически совершена другая, суду не представлено. Не нашло подтверждения и обвинение в части совершения финансовых операций с целью отмывания полученных денежных средств. 

В материалы настоящего дела соответствующих доказательств также не представлено.

Суд первой инстанции верно указал, что личные переговоры о заключении указанного договора между ФИО5 как руководителем холдинга, в который входило ООО «СК Альянс» и                    ФИО10 не опровергают указанный вывод, иное бы противоречило обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором, в нарушение статьи 69 АПК РФ.

Цена приобретения спорного имущества по договору определена выше той, по которой имущество было отчуждено на организованных публичным субъектом торгах, с превышением планируемых показателей продажи согласно Приказа ФАУФИ от 03.30.2005 №70, при определении размера цены должно было учитываться нахождение всего объекта недвижимого имущества на правах долгосрочной аренды.

Добросовестность участников гражданских отношений презюмируется (часть 5 статьи 10 ГК РФ), в связи с чем выявленные судом первой инстанции недоказанность обстоятельств участия ПАО АКБ «Приморье» в преступной схеме, осуществленной группой заинтересованных лиц, осужденных приговором от 05.12.2016, а также недоказанность того, что договор №1006 от 26.12.2005 входит в цепь сделок, направленных на отчуждение спорного имущества из владения РФ, исключают возможность применения к заявлению ПАО АКБ «Приморье» положений об отказе в защите в связи со злоупотреблением правом.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска к ПАО АКБ «Приморье» об истребовании имущества в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2020 по делу №А51-5624/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына