Арбитражный суд Амурской области 

675023, 

<

...> 

тел. 

<

***>, факс 

<

***> http://www.amuras.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-4869/2025

г. Благовещенск

18 июля 2025 года

резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2025 г.,  

арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича при ведении протокола секретарем судебного заседани ФИО1  

рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление прокурора Шимановского района Амурской области Астахова Павла Анатольевича  

к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Ермак безопасность» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности, 

при участии в заседании: от заявителя – ФИО2, сл.уд., по дов. от 30.06.2025; от ответчика – Щукин С.Ю., паспорт, по дов. от 09.01.2025,  

установил:

прокурор Шимановского района Амурской области (заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Ермак безопасность» (ответчик, общество) к административной ответственности (заявитель, управление) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.  

В обоснование требований заявитель ссылается на нарушение обществом лицензионных требований, допущенных при охране объектов МОАУ СОШ № 3, МОАУ СОШ № 4 г. Шимановска.  

Ответчик в отзыве указал не извещение общества о дате составления постановления от 06.06.2025, не разъяснение представителю юридического лица его прав при составлении постановления от 06.06.2025, документальную неподтвержденность выявленных нарушений.  

Кроме того, ответчик ссылается на неверную квалификацию заявителем фактов отсутствия журналов приема-сдачи поста, проверок состояния средств сигнализации, учета обхода (осмотра территории), специальных средств, отсутствия охранников на постах охраны как нарушений обществом лицензионных требований, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции с учетом письменных дополнений.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными 

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.  

Прокуратурой Шимановского района на основании решения о проведении проверки от 23.04.2025 № 46, поручения прокуратуры Амурской области от 04.04.2025 № 7/1-31/1-2025/2648 проведена проверка исполнения требований законодательства об охранной деятельности при оказании охранных услуг образовательным организациям на территории г. Шимановска обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ермак Безопасность».  

В ходе проверки, проведенной 23.04.2025 в МОАУ СОШ № 3 г. Шимановска, МОАУ СОШ № 4 г. Шимановска, проверяющим органом выявлены нарушения обществом положений Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных Постановление Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Постановление № 587), выразившихся в оказании охранных услуг охранниками ФИО3, ФИО4, которые были одеты в форменную куртку, но не в форменные брюки, то есть допустили ношение отдельных предметов специальной форменной одежды совместно с иной одеждой.  

Кроме того, проверкой установлено, что частные охранники ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, осуществляют ношение форменной одежды в отсутствие личной карточки охранника на специальной одежде. Личные карточки на момент проверки находились в карманах форменных курток, что не позволяет идентифицировать лицо, осуществляющее охрану, его принадлежность к охранной организации.  

В нарушение п. 6.3 ГОСТ Р 71932-2025 Национальный стандарт Российской Федерации. Охранная деятельность. Оказание охранных услуг по охране объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности. Общие требования (утв. и введён в действие Приказом Росстандарта от 22.01.2025 № 22ст) (далее - ГОСТ Р 71932-2025) на постах охраны, расположенных в МОАУ СОШ № 1, МОАУ СОШ № 2, МОАУ СОШ № 3, МОАУ СОШ № 4 г. Шимановска отсутствовали журнал приёма-сдачи поста охраны и проверок работы частного охранника; журнал проверок состояния средств сигнализации и регистрации её срабатывания при необходимости; журнал учёта обходи (осмотра) территории (помещений), при необходимости.  

В нарушение п. 4 ст. 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" ( далее - Закон N 2487-1), п. 8 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587, пункта 6.5 ГОСТ Р 58485-2024. Национальный стандарт Российской Федерации. Обеспечение безопасности образовательных организаций. Оказание охранных услуг на объектах дошкольных, общеобразовательных и профессиональных образовательных организаций. Общие требования (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 01 ноября 2024 года № 1590-ст) на момент проверки у частных охранников ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 отсутствовали наручники и резиновые палки, а также документы о приеме и выдаче специальных средств на указанных объектах охраны.  

В нарушение пункта 7 статьи 1.1 Закона № 2487-1, пункта 3 части 3 статьи 12.1 Закона № 2487-1, пунктов 8.3.3, 8.3.4 ГОСТ Р 71932-2025, подпункта «б» пункта 18 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 № 1006 на момент начала  

проверки в МОАУ СОШ № 3 г. Шимановска частный охранник ФИО3 отсутствовала на посту охраны, сменщика на посту также не было, ввиду чего сотрудник прокуратуры района осуществил беспрепятственный вход в образовательное учреждение.  

Перечисленные нарушения квалифицированы заявителем по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, как нарушения лицензионных требований, предусмотренных п.п. г, д п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение о лицензировании).  

06.06.2025 в присутствии представителя общества Щукина С.Ю. прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.06.2025, которое в этот же день вручено Щукина С.Ю.  

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Амурской области для принятия решения.  

Оценив представленные доказательства, суд счел требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).  

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.  

В части 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).  

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.  

На основании пункта 32 статьи 12 Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.  

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.  

Лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона N 2487-1, в частности является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12, частью третьей статьи 16 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (пп. г); соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия (подпункт "д" пункта 3 Положения о лицензировании).  

Применительно к изложенным выше нормам, отсутствие на месте оказания охранных услуг журналов приема-сдачи поста, проверок состояния средств сигнализации, учета обхода (осмотра территории), специальных средств, отсутствие охранников на постах охраны (п. 6.3 ГОСТ Р 71932-2025, пункт 7 статьи 1.1 Закона № 2487-1, пункт 3 части 3 статьи 12.1 Закона № 2487-1, пунктов 8.3.3, 8.3.4 ГОСТ Р 71932-2025, подпункт «б» пункта 18 Требований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 № 1006) нарушением лицензионных требований не является.  

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» обязательным требованием осуществления частной охранной деятельности является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком.  

Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации. Специальная форменная одежда и знаки различия работников частных охранных организаций не могут быть аналогичными форме одежды и знакам различия сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходными с ними до степени смешения.  

Приведенной норме корреспондируют положения указанные в подпункте «в» пункта 2 Приложения № 10 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 587, (далее — Правила), в соответствии с которым при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.  

Порядок выдачи личной карточки охранника утвержден приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 28 июня 2019 г. № 238. Личная карточка охранника является документом, подтверждающим факт трудоустройства частного охранника в частную охранную организацию по трудовому договору в качестве основного  

места работы и обретением, таким образом, в период выполнения своих трудовых функций статуса и прав частного охранника, предусмотренных Законом «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».  

Судом установлено, что прокурором обществу вменяется в вину факт нахождения охранников общества на посту охраны в форменной куртке, но не в форменных брюках, а также нахождения у частных охранников общества личных карточек охранника в карманах форменного обмундирования, а не на каком-либо видном месте на форменном обмундировании.  

Между тем ношение личной карточки охранника на каком - либо видном месте форменного обмундирования Законом о лицензировании, Законом «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», Порядком выдачи личной карточки охранника, утв. приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 28 июня 2019 г. № 238, Правилами ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 587, а также договором на оказание охранных услуг от 09.01.2025 не предусмотрено.  

Кроме того, заявителем не опровергнуты доводы ответчика о том, что на форменных куртках охранников имелись шевроны, позволяющие установить их принадлежность к работникам общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Ермак безопасность».  

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а предоставляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.  

В этой связи судом также принято во внимание, что каких-либо визуальных доказательств облачения охранников общества на момент проверки не в форменные брюки материалы дела не содержат, в связи с чем, сами по себе, акты проверки от 23.05.2025 при наличии объяснений охранников от 23.04.2025 и 19.05.2025, достоверными доказательствами совершения обществом данного нарушения (нахождение на посту не в форменных брюках) не является.  

Наряду с этим заявителем не учтено, что согласно подпункту "б" пункта 10 Положения о лицензировании нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона N 2487-1, является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности.  

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что  

назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.  

Переквалификация совершенного обществом правонарушения нарушит принцип недопустимости ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку предусмотренная частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мера ответственности является более строгим наказанием по сравнению с мерой ответственности, назначаемой по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

При этом судом принято во внимание, что само по себе отсутствие на момент проверки у частных охранников ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 наручников и резиновых палок, а также отсутствие документов о приеме и выдаче специальных средств на объектах охраны нарушением правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации (подпункт "д" пункта 3 Положения о лицензировании) не является.  

Надлежащего правового обоснования квалификации данных нарушений в качестве нарушения правил оборота оружия и специальных средств в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не приведено и заявителем в ходе судебного процесса не представлено.  

Ссылка прокурора в дополнении от 16.07.2025 на пп. е п. 5 Положения о лицензировании судом также не принимается, поскольку факт отсутствия на посту охраны жилетов и шлемов защитных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не отражен.  

При таких обстоятельствах правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ у суда не имеется.  

Доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности в связи с не извещением общества о дате составления постановления от 06.06.2025, не разъяснением представителю юридического лица его прав при составлении постановления от 06.06.2025, судом признаны судом несостоятельными в связи со следующим.  

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.  

При этом КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.  

Как видно из материалов дела и не опровергнуто заявителем, извещение общества о времени и месте составления постановления об административном правонарушении получено представителем общества по доверенности Щукиным С.Ю., который при вручении извещения каких-либо возражений или отказа о получения не заявил и в дальнейшем присутствовал при вынесении постановления от 06.06.2025, как уполномоченный представитель общества.  

Само по себе не направление уведомления о дате и времени составления протокола об административном правонарушении по юридическому адресу привлекаемого к административной ответственности лица не свидетельствует о существенном характере нарушения процедуры и не является безусловным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.  

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.  

Реализуя право на защиту своих интересов при привлечении к административной ответственности ООО «Ермак безопасность» обеспечило участие своего представителя по доверенности от 09.01.2025, выданной Щукину С.Ю.  

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.06.2025 подписано Щукиным С.Ю. после прочтения. В постановлении имеется ссылка на разъяснение представителю прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ с подписью представителя общества.  

Каких-либо замечаний и заявлений по содержанию постановления, а также необходимости прочтения прав привлекаемого к ответственности лица вслух, не сделано.  

Фактически, на бумажном носителе права представителю ООО ЧОО «Ермак Безопасность» разъяснялись дважды: разъяснение прав имеется в уведомлении о дате и времени явки в прокуратуру района для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (которое Щукин СЮ. получил лично), в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. Также представителю ООО ЧОО «Ермак Безопасность» разъяснялось, за что он расписывается в постановлении.  

К постановлению также приложены сведения об ознакомлении представителя общества с материалами административного дела 06.06.2025.  

В этой связи с удом не принимаются ссылки ответчика на аудиозапись процедуры вынесения постановления, которой подтверждается, что разъяснение представителю прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ не было оглашено вслух.  

Данное поведение ответчика, связанное с получением уведомлений представителем общества и подписью о разъяснении ему прав без возражений и последующим отрицанием указанных обстоятельств в ходе судебного процесса судом признано судом последовательным и недобросовестным.  

Факт указания в постановлении местом правонарушения – г. Шимановска материалам дела не противоречит и безусловным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности не является.  

Вместе с этим в связи с недоказанностью прокурором состава вменяемого ответчику  

правонарушения в удовлетворении требований следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 206 АПК РФ суд решил в удовлетворении  

заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой  

арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской  

области. Судья П.А. Чумаков