ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-54555/2023

город  Москва 

09.10.2023

дело № А40-82033/23

 

резолютивная часть постановления от 25.09.2023

постановление изготовлено в полном объеме  09.10.2023

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 по делу № А40-82033/23

по заявлению финансового управляющего ФИО2

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО3, ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по             г. Москве

третьи лица: ФИО4 (должник); ФИО5

о признании незаконным бездействия; 

 

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованных лиц – не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены; 

 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 в удовлетворении заявленных финансовым управляющим ФИО2 требований о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3, выразившиеся в непринятии необходимых и достаточных мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе и об обязании совершить процессуальные действия, отказано.

Не согласившись с решением суда, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьих лиц в деле участвуют ФИО4 (должник) и                  ФИО5

Представители лиц, участвующие в деле в судебное заседание не явились, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2020 года по делу № А40-201060/2020 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. 

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 по делу № А40-201060/2020 срок процедуры реализации имущества гражданина продлен.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2021 (резолютивная часть определения объявлена 20.10.2021) по делу № А40-201060/20-128-336 суд обязал должника ФИО4 передать финансовому управляющему должника - гражданина ФИО2 транспортное средство - легковой автомобиль Шевроле Круз, 2012 года выпуска, VIN, комплект ключей от него и правоустанавливающие документы на транспортное средство. 

30.12.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 037941202 от 30.12.2021 на принудительное исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2021 по делу № А40-201060/20-128-336.

14.01.2022 финансовым управляющим в адрес ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве направлен исполнительный лист серии ФС № 037941202 от 30.12.2021, вместе с заявлением о принятии его к исполнению. 

Согласно сведениям, полученным из банка данных исполнительных производств в сети Интернет по адресу http://fssprus.ru/iss/ip/, 03.02.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 037941202 от 30.12.2021 возбуждено исполнительное производство № 31311/22/77056-ИП от 03.02.2022.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты меры к исполнению требований исполнительного документа.

В обоснование своей позиции финансовый управляющий указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые меры в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в 2-месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6 данной статьи (ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 указанного Закона, а также в силу ст. 68 этого же Закона применять меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, указанных в ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, является открытым.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судебному приставу-исполнителю, как должностному лицу, Законом предоставлено право самостоятельно определять конкретный перечень мероприятий, необходимых для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации об имущественном положении должника.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства в отношении должника судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем использован весь объем предоставленных ему полномочий с целью соблюдения прав сторон исполнительного производства, достаточных мер, направленных на исполнение судебного постановления, судебным приставом-исполнителем не принято, что свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Незаконное окончание исполнительного производства нарушает права и законные интересы взыскателя, поскольку исполнительный документ не исполнен, все меры для его исполнения, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем не приняты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако                   не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Правовая природа требований имущественного характера такова, что должник               не обязан совершать какие-либо действия, связанные с изменением линии своего поведения. Судебный пристав-исполнитель должен найти имущество и денежные средства должника, наложить на них арест, при необходимости изъять и реализовать имущество должника, совершать другие предусмотренные законом действия в целях реализации требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Обращаясь с таким заявлением, взыскатель вправе заявить об объявлении розыска должника и его имущества.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которой судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника, его имущества.

Закон об исполнительном производстве в силу положений п. 10 ч. 1 ст. 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий. 

По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно ч. 3 ст. 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом первой инстанции не учтена особенность настоящего спора, которая заключается в том, что вступившим в законную силу судебным актов на должника возложена обязанность передать конкретное имущество. 

Должник данное требование не исполнено. 

Взыскателем заявлено о розыске имущества, что при данных обстоятельствах вполне разумно и обоснованно.

Руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве восстановительной меры судом апелляционной инстанции возлагается на службу судебных приставов обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения соответствующих действий в порядке, установленном Федеральным законом об исполнительном производстве.

 

  Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 по делу № А40-82033/23 отменить.

 

            Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП ЮВАО ГУ ФФСП России по г. Москве ФИО3, выразившиеся в непринятии необходимых и достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа серии ФС № 037941202 от 30.12.2021.

 

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП ЮВАО ГУ ФФСП России по                  г. Москве ФИО3 или иное должностное лицо в производстве, которого находится исполнительный документ серии ФС № 037941202 от 30.12.2021 принять меры по исполнению требований исполнительного документа серии ФС № 037941202 от 30.12.2021, выданного на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2021 по делу № А40-201060/20-128-336 в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве».

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова 

 

Судьи                                                                                               М.В. Кочешкова

 

                                                                                                          О.С. Сумина