ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.08.2023

Дело № А41-55621/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности тот 29 августа 2022 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 08 апреля 2022 года № 2/22,

от третьего лица – не явился,

рассмотрев  14 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Парк Плаза»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 30 марта 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 22 мая 2023 года

по иску ООО «Торговый брокер»

к ООО «Парк Плаза»

третье лицо: ООО «ИТБ Финанс»

о взыскании           

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый брокер» (далее – ООО «Торговый брокер», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парк Плаза» (далее - ООО «Парк Плаза», ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 955 375,65 рублей за период с 23.11.2020 по 18.02.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИТБ Финанс».

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 679 119,46 руб. задолженности и 29 791 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты в части удовлетворения требований, отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению ответчика,  суды обеих инстанций пришли к выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены представленными доказательствами,  не приняли во внимание, что факт подписания акта не может возлагать на ответчика обязанность по оплате штрафных санкций, возникших в результате нарушения продавцом установленных налоговым законодательством требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал. 

Представитель истца против доводов кассационной жалобы ответчика возражал, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 13.11.2020 по итогам проведенных в ходе конкурсного производства ООО «ИТБ Финанс» открытых торгов по продаже имущества между ООО «ИТБ Финанс» и ООО «Парк Плаза» заключен договор купли-продажи имущества (ТРЦ «Парк Плаза» в г. Электросталь).

ООО «ИТБ Финанс» передало 23.11.2020 ООО «Парк Плаза» по передаточному акту все имущество.

В соответствии с пунктом 6 передаточного акта с даты подписания акта на ООО «Парк Плаза» перешла обязанность по всем расходам, связанным с уплатой налогов и сборов, штрафов и иных платежей, предусмотренных действующим законодательством.

ООО «ИТБ Финанс» платежными поручениями № 36177 от 20.08.2021, № 36174 от 18.08.2021, № 36175 от 18.08.2021, № 9945 от 02.03.2022, № 9946 от 02.03.2022 произвело оплату налогов и сборов, штрафов и иных платежей на сумму 1 679 119,46 рублей.

Ответчик принятую на себя обязанность по компенсации ООО «ИТБ Финанс» уплаченных налогов и сборов, штрафов и иных платежей, не произвел.

Сумма списанного налога на имущество составила 1 679 119,46 руб.

Кроме того, не исполнено обязательство по компенсации расходов на коммунальные услуги в размере 4 276 256,19 руб.

Между ООО «ИТБ Финанс» и ООО «Торговый брокер» 21.02.2022 был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым, права требования к ООО «Парк Плаза» перешли от ООО «ИТБ Финанс» к ООО «Торговый брокер».

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 307-310, 382, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств компенсации ответчиком соответствующих расходов в материалы дела не представлено, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 1 679 119,46 руб. задолженности.

           Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций. 

Доводы  жалобы о том, что суды обеих инстанций пришли к выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены представленными доказательствами, подлежат отклонению, так как суды правомерно установили, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, не обращался к ООО «ИТБ Финанс» с просьбой предоставить ему счета для оплаты, а доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание, что факт подписания акта не может возлагать на ответчика обязанность по оплате штрафных санкций, возникших в результате нарушения продавцом установленных налоговым законодательством требований,  отклоняется кассационным судом, поскольку, как правильно указано судами обеих инстанций,  из пункта  6 передаточного  акта следует, что обязанность по оплате штрафных санкций возникает у ответчика с момента подписания акта, то есть с 23.11.2020.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами  на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая  2023 года по делу № А41-55621/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

 

А.В. Коваль

 

Н.О. Хвостова