АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43520/2016

г. Краснодар

08 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании     от истца – открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания» (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) – Капиной В.В. (доверенность от 23.12.2016),   от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Югнефтепродукт»           (ИНН 2339012242, ОГРН 1022304128263) – Макеева М.В. (доверенность от 11.01.2017),     в отсутствие третьего лица – публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югнефтепродукт» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу № А3243520/2016 (судьи Чотчаев Б.Т., Ванин В.В.,          Маштакова Е.А.), установил следующее.

ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Югнефтепродукт» (далее – общество) о взыскании 515 366 рублей 25 копеек стоимости безучетного потребления электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани.

Решением от 14.03.2017 (судья Березовская С.В.) в иске отказано. Суд исходил из того, что компания не доказала факт безучетного потребления обществом электроэнергии ввиду отсутствия нарушений, связанных с повреждением прибора учета и вмешательством с целью искажения его показаний.

Постановлением апелляционного суда от 02.06.2017 решение от 14.03.2017 отменено, иск удовлетворен. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что повреждение знаков визуального контроля свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета и является основанием для определения объема энергопотребления расчетным способом.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 02.06.2017. По мнению заявителя, апелляционный суд не исследовал материалы дела и не оценил представленные доказательства. Выявленные экспертом следы смещения наклеек и изменения оттиска на пломбах не свидетельствуют о нарушении целостности пломб, эксперт не установил механических повреждений и несанкционированного вмешательства потребителем в работу прибора учета, что свидетельствует об его исправности. Эксперт признал прибор учета пригодным для дальнейшей эксплуатации. Компания не доказала нарушение пломб визуального контроля в результате вмешательства общества в работу прибора учета.  

В отзыве на жалобу компания просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представители общества и компании поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 30.12.2011 компания (гарантирующий поставщик)  и общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 1040177.

29 августа 2016 года сотрудники сетевой организации в присутствии главного инженера общества и двух незаинтересованных лиц провели проверку прибора учета, по результатам которой выявили нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля поверителя, составили акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 14040512 и направили прибор учета на исследование в экспертную организацию по акту № 15252783.

В заключении о проверке электросчетчика от 21.09.2016 № 160/25.1 указано, что в счетчике обнаружены следы механического разрушения пломб, на боковых гранях электросчетчика контрольные заводские наклейки имеют признаки смещения вследствие несанкционированного воздействия, технических повреждений внутри электросчетчика не имеется, на момент проведения исследования признаки частичного изменения конструкции прибора учета, препятствующие его использованию по назначению, отсутствуют. 

На основании акта № 14040512 компания произвела расчет стоимости безучетно потребленной электроэнергии с 20.05.2016 по 29.08.2016 в размере 515 366 рублей 25 копеек. 

Поскольку общество не уплатило спорную сумму, компания обратилась с иском в суд.

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), безучетное потребление – это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Апелляционный суд при разрешении спора правомерно исходил из того, что нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему учета), отнесено законодателем к безучетному потреблению электроэнергии. Отсутствие признаков вмешательства в схему приборов и исправности самого прибора не освобождают общество от ответственности по обеспечению сохранности прибора учета. При этом техническая исправность прибора учета не свидетельствует об отсутствии фактического безучетного потребления, поскольку при вскрытии пломб вмешательство в работу прибора учета и недостоверность отражаемых им данных об объеме потребления предполагается.

Факт механического разрушения знаков визуального контроля путем несанкционированного воздействия подтвержден материалами дела. 

Довод общества о том, что для взыскания стоимости безучетного потребления электроэнергии наряду с установлением факта нарушения (повреждения) пломб следует доказать факт вмешательства в работу прибора учета, не основан на нормах материального права.

Ссылка общества на необоснованность выводов эксперта, поскольку, по его мнению, выявленные экспертом обстоятельства смещения знаков визуального контроля и различной мастики, из которой выполнена пломба, не свидетельствуют о повреждении потребителем этих знаков и о вмешательстве потребителя в работу прибора учета, несостоятельна и по существу направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и сделанных на их основе выводов.  

Таким образом, апелляционный суд правильно применил нормы материального права, основания для отмены или изменения постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу № А3243520/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     К.К. Айбатулин

Судьи                                                                                                                   В.Ф. Кухарь

								                  Н.В. Чесняк