АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952, тел. 460-945

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1642/2021

г. Южно-Сахалинск

17 марта 2022 года

Резолютивная часть решения суда вынесена 10 марта 2022 года, мотивированное решение суда изготовлено 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-1642/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308650526200012, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Застава» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 403 288,76 рублей за ненадлежащее выполнение монтажных и пуско-наладочных работ по  договорам подряда, убытков в виде оплаты административного штрафа в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг экспертной организации, расходов по оплате государственной пошлины, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ирбис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Строймастер-Сахалин» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2021 года (сроком на один год); 

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 22.11.2021 года (сроком на три года);

от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, ФИО4) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Застава» (далее – ответчик, Общество, ООО «Застава») с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 403 288,76 рублей в связи с ненадлежащим выполнением монтажных и пуско-наладочных работ по установке и пуско-наладке пожарной сигнализации по договорам подряда № 77-18 от 03.06.2018, № 23-18 от 08.08.2018 года, убытков в виде оплаченного административного штрафа в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 11 806 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал на некачественное выполнение ответчиком работ по договорам подряда № 77-18 от 03.06.2018, № 23-18 от 08.08.2018 года  на выполнение работ по монтажу и наладке системы автоматической пожарной сигнализации, проведении пуско-наладочных работ, стоимость которых составила 403 288,76 рублей.

Согласно иску, в связи с некачественным выполнением работ истец был привлечен к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Как указывает истец, согласно полученному им заключению экспертной организации от 16.01.2020 года установленная на объекте истца автоматическая установка пожарной сигнализации (далее - АУПС) и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - СОУЭ) не работоспособны, не соответствуют нормативным требованиям пожарной безопасности. В связи с  проведением данной экспертизы истец понес расходы в сумме 17 000 рублей на оплату услуг экспертной организации.

Указанные денежные суммы на оплату административного штрафа и расходов на оплату услуг экспертной организации, как указывает истец, являются его убытками, возникшими по вине ответчика, выполнившего работы некачественно.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, представитель истца поддержал в судебном заседании.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что работы были выполнены качественно.

  Доводы, изложенные в отзыве на исковом заявлении, представитель истца поддержал в судебном заседании.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены  ООО «Ирбис», ООО «Строймастер-Сахалин».

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

03.06.2018 года между ООО «Застава» (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Заказчик) был заключен договор № 77-18, согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу и наладке системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре на объектах Заказчика согласно Техническому заданию, являющему Приложением № 1, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (далее – Договор от 03.06.2018).

Согласно пункту 1.2 в состав работ входит монтаж и наладка системы речевого оповещения.

Согласно пункту 2.1 общая стоимость работ определена в соответствии с Техническим заданием и Расчетом стоимости работ (Приложение № 2).

Гарантийный срок на работы и смонтированное оборудование составляет 12 месяцев (пункт 6.1).

В соответствии с Приложениями № 1 и № 2 к данному договору в состав работ включены монтаж и пуско-наладочные работы СОУЭ, стоимость работ составила 116 883,76 рублей.

Сторонами был подписан акт о приемке работ № 406 от 17.06.2018 года, согласно которому  ответчиком были выполнены работ по монтажу и наладке системы автоматической пожарной сигнализации по договору № 77-18 от 03.06.2018 года стоимостью 116 883,76 рублей.

Оплата выполненных работ была произведена истцом в полном объеме платежными поручениями № 84  от 06.08.2018 года в сумме 42 111,76 рублей, № 74 от 05.07.2018 – в сумме 74 772 рубля, всего – на 116 883,76 рублей.

08.08.2018 года между ООО «Застава» и (Подрядчик) и ИП ФИО1 (Заказчик) был заключен договор № 23-18, согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить все необходимые работ по монтажу и пуско-наладке пожарной сигнализации (далее - оборудование) в здании гостиницы и кафе «Дон Кихот», расположенный по адресу: 

<

...>, а Заказчик обязуется  принять и оплатить выполненные комплекс работ по монтажу и пуско-наладке оборудования.

Общая стоимость работ определяется в соответствии с «Локальным сметным расчетов № 66/2» (Приложение № 1) и составляет 332 810,56 рублей (пункт 2.1).

Гарантийный срок на работы и смонтированное оборудование составляет 12 месяцев (пункт 4.3).

В соответствии с локальным сметным расчетом № 66(2), представленным с договором, подписанным ИП ФИО1, общая стоимость работ составила 332 810,56 рублей. При этом в данном локальном сметном расчете перечислены выполняемые Обществом электромонтажные работы, к которым относятся:

- монтаж кабель-канала, 

- прокладка кабеля,

- монтаж извещателя пожарного дымового,

- монтаж извещателя пожарного ручного.

На оплату работ ответчиком были выставлены счета на оплату № 470 от 08.08.2018 и № 782 от 31.10.2018.

Предприниматель оплатила выполненные работ платежными поручениями № 98 от 10.08.2018 в сумме 166 405 рублей, № 172 от 28.12.2018 – в сумме 120 000 рублей, всего – в сумме 286 405 рублей.

Всего по обоим договорам истцом было оплачено 403 288,76 рублей.

23.10.2018 года между сторонами был подписан акт об окончании монтажных работ, согласно которому монтажные работы в помещении «Дон Кихот» выполнены ООО «Застава» в период с 01.10.2018 по 23.10.2018 года, работы по монтажу предъявленных технических средств ПС, СОУЭ выполнены в соответствии со стандартами, строительными нормативами и правилами, технические средства оповещания считать принятыми с 24.10.2018 года.

24.10.2018 года сторонами был подписан акт об окончании пуско-наладочных работ, согласно которому 24.10.2018 года ООО «Застава» проводились пуско-наладочные работ системы СОУЭ и ПС на объекте: 

<

...>.

В результате пуско-наладочных работ выполнено:

- прокладка кабельных трасс, ПС, СОУЭ, 

- монтаж  и наладка извещателей пожарных, оповещателей звуковых, светозвуковых, указателей световых, контрольно-приемного оборудования, контрольно-измерительные работы, 

- пуско-наладочные работы, проверка работоспособности системы, составление технических актов и иной технической документации.

Согласно указанному акту пуско-наладочные работ считаются выполненными, установленные технические средства СОУЭ и ПС – прошедшими пуско-наладочные работ, считать готовыми для предъявления приемочной комиссии к приемке в эксплуатацию.

31.10.2018 года сторонами был подписан акт № 782 о приемке работ по монтажу и наладке системы автоматической пожарной сигнализации  стоимостью 286 405 рублей.

Постановлением МЧС России № 53 от 30.09.2019 года ИП ФИО1 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей за административное правонарушение, которое выразилось в том, что 27.09.2019 года в ходе проведения плановой проверки с целью соблюдения требований пожарной безопасности в гостинице «Дон Кихот», расположенной по адресу: 

<

...>, нарушила требования Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390.

Согласно указанному постановлению выявленные нарушения выражены в том, что:

- на объект отсутствует исполнительная документация по обслуживанию пожарной сигнализации  и мониторинговой системы,

- на объекте своевременно не проводится проверка работоспособности систем противопожарной защиты и мониторинговой системы  с составлением соответствующих актов,

- мониторинговый приемник «NAVIgard», расположенный на объекте, не обеспечивает передачу сигнала на пульт пожарной охраны.

Платежным поручением № 208 от 08.11.2019 года административный штраф в сумме 20 000 рублей был уплачен ИП ФИО1

01.11.2019 года ООО «Ирбис» на объекте по адресу 

<

...> был  составлен акт проверки работоспособности пожарной сигнализации, согласно которому на всех пяти этажах здания, расположенного по данному адресу, пожарная сигнализация неисправна.

13.01.2020 года между ИП ФИО1 и ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение  федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Сахалинской области» был заключен договор № 8/20 на оказание услуг по проверке работоспособности систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения на объекте: гостиница «Дон Кихот» по адресу: 

<

...>.

Стоимость услуг составила 17 000 рублей (пункт 4.1).

Услуги были приняты ИП ФИО1 по акту № ИП000003 от 14.01.2020 года и оплачены полностью платежным поручением № 7 от 13.01.2020 года.

ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение  федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Сахалинской области» на основании указанного договора было составлено заключение № 1 от 16.01.2020 года, в котором зафиксированы многочисленные замечания на объекте: гостиница «Дон Кихот» по адресу: 

<

...>.

Согласно выводам экспертов АУПС и СОУЭ на данном объекте не работоспособным и не соответствуют нормативным требованиям пожарной безопасности в части, указанной в разделе «Замечания».

На основании данного заключения, постановления о привлечении ее к административной ответственности, а также акта от 01.11.2019 года проверки работоспособности пожарной сигнализации, составленного ООО «Ирбис»,  истец пришел к выводу о том, что работы выполнены ответчиком некачественно, истцу причинены убытки, в связи с чем обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебных заседаниях представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения ответчиком работ по монтажу и пуско-наладке пожарной сигнализации на объекте истца – в гостинице «Дон Кихот» по адресу: 

<

...>, подтверждается представленными истцом в материалы дела актами  № 406 от 17.07.2018 года, № 782 от 31.10.2018 года, актом об  окончании работ от 23.10.2018 года, актом об окончании пуско-наладочных работ от 24.10.2018 года и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с положениями статей 721, части 1 статьи 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора либо иным требованиям, обычно предъявляемым к таким работам. Результат работы должен соответствовать необходимому качеству на протяжении всего гарантийного срока.

В случае выявления заказчиком недостатков выполненных подрядчиком работ, последний вправе требовать от подрядчика соответствующего уменьшения цены выполненных работ (часть 1 статьи 723 ГК РФ).

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимым условием применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца расходами, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование доводов о некачественном выполнении работ ответчиком истец ссылается на заключение № 1 от 16.01.2020 года ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение  федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Сахалинской области», постановление  № 53 от 30.09.2019 года о привлечении его к административной ответственности, а также акт ООО «Ирбис» от 01.11.2019 года проверки работоспособности пожарной сигнализации.

Вместе с тем, из материалов дела судом установлено, что 25.05.2018 года ГУ МЧС России по Сахалинской области на основании акта проверки от 25.05.2018 года ИП ФИО1 было выдано предписание № 10/1/19 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выявленных при проведении внеплановой проверки в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно данному предписанию в здании гостиницы, в том числе,  отсутствует система оповещения и управления эвакуацией 3 типа. Срок устранения нарушения был установлен – до 30.11.2018 года.

Как следует из представленной ответчиком информации, полученной из Единого реестра проверок (мероприятие по контролю № 651802208925 от 10.12.2018), ГУ МЧС России по Сахалинской области 10.12.2018 года была проведена проверки ИП ФИО1 по вопросу  выполнения ранее выданного предписания № 10/1/9 от 25.05.2018 года.

В ходе проведенной проверки был проведен визуальный осмотр объекта надзора с целью оценки соответствия объекта надзора требованиям пожарной безопасности с 10.12.2018 по 14.12.2018, анализ документов, отбор образцов, исследования, экспертизы, необходимые для заключения о соответствии объекта надзора требованиям пожарной безопасности. По результатам проверки нарушений выявлено не было.

Как следует из договоров подряда, заключенных между сторонами, Общество в октябре 2018 года выполнило на объекте истца работы по монтажу системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре с использованием звуковых, светозвуковых оповещателей о пожаре, то есть установило систему оповещения и управления эвакуацией, на отсутствие которой указано в предписании № 10/1/19.

По результатом обследования 10.12.2018 года установленной  ответчиком системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре надзорный орган - ГУ МЧС России по Сахалинской области не установил каких-либо нарушений.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что работы были выполнены ответчиком качественно.

Ссылку истца на Постановление МЧС России № 53 от 30.09.2019 года, которым ИП ФИО1 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, как на доказательства некачественного выполнения работ, суд отклоняет.

Согласно указанному постановлению выявленные нарушения выражены в том, что:

- на объекте отсутствует исполнительная документация по обслуживанию пожарной сигнализации  и мониторинговой системы,

- на объекте своевременно не проводится проверка работоспособности систем противопожарной защиты и мониторинговой системы  с составлением соответствующих актов,

- мониторинговый приемник «NAVIgard», расположенный на объекте, не обеспечивает передачу сигнала на пульт пожарной охраны.

Вместе с тем, как следует из представленных договоров подряда, заключенных сторонами, Технических заданий к ним, предметом данных договоров не являлись работы по установке оборудования, которое бы обеспечивало передачу сигнала о пожаре на пульт пожарной охраны. Ответчиком была установлена «внутренняя» система оповещения людей, находящихся в гостинице, о пожаре с установкой оборудования для обеспечения эвакуации людей из гостиницы (например, световых и светозвуковых указателей). Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля со стороны ответчика – ФИО5, допрошенного в судебном заседании 16.11.2021 года. 

При этом выявленные надзорным органом нарушения, а именно,  отсутствие исполнительной документации по обслуживанию пожарной сигнализации  и мониторинговой системы, не проведение проверки работоспособности систем противопожарной защиты и мониторинговой системы  с составлением соответствующих актов, не свидетельствуют о  нарушении своих обязательств ответчиком по договора подряда. Обеспечение соблюдения указанных требований является обязанностью истца, а не ответчика.

 Ссылку Общества на  заключение № 1 от 16.01.2020 года ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение  федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Сахалинской области», согласно на объекте - гостиница «Дон Кихот» по адресу: 

<

...>  АУПС и СОУЭ не работоспособны и не соответствуют нормативным требованиям пожарной безопасности в части, указанной в разделе «Замечания», суд также отклоняет.

Данная проверка была проведена по истечении более одного года с даты выполнения ответчиком работ по монтажу и пуско-наладке пожарной сигнализации на объекте. Согласно этому же заключению обслуживание технического состояния автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) и системы оповещения и управления эксплуатации людей при пожаре (СОУЭ) отсутствует. Факт отсутствия необходимого технического обслуживания подтвердил представитель истца в судебных заседаниях, доказательств надлежащего технического обслуживания установленных ответчиком систем по договорам подряда на протяжении 2018, 2019 годов  истцом не представлено. 

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что указанное заключение от  № 1 от 16.01.2020 года не подтверждает довод истца о некачественном выполнении работ ответчиком, не свидетельствует о невозможности использования результата работ и о том, что выявленные недостатки не могли быть устранены ответчиком в  пределах гарантийного срока.

При этом согласно заключению от  № 1 от 16.01.2020 года АУПС и СОУЭ на первом и втором этажах сработали при нажатии кнопки ручного извещателя, то есть оборудование даже по истечении более года и при отсутствии надлежащего технического обслуживания на дату проверки являлось частично исправным.

По аналогичным основаниям суд отклоняет ссылку истца на  акт проверки работоспособности пожарной сигнализации от 01.11.2019 года, составленный ООО «Ирбис».

Рассмотрев в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 403 288,76 рублей не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскании убытков в виде оплаченного административного штрафа в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 11 806 рублей, суд приходит к выводу о том, что данные требования также не подлежат удовлетворению. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и данными расходами истца.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                  Т.С. Горбачева