ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-310946/19

21 августа 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа  2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 августа  2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» - ФИО1 дов. от 17.12.2022 г.

от УФНС России по г. Москве –ФИО2 дов. № 2218/77 от 22.05.2023г.

от ООО СК «АрсеналЪ» - ФИО3 дов. от 19.12.2022г.

рассмотрев в судебном заседании  14  августа    2023 года

кассационную   жалобу  ИФНС России № 3 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023

об отказе в удовлетворении жалобы ИФНС России № 3 по г. Москве на действия   (бездействия) конкурсного управляющего и о взыскании с него убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

22.03.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ИФНС России № 3 по г. Москве на действия (бездействия) конкурсного управляющего с ходатайством о взыскании с него убытков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2022 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Страховая компания «Гелиос», ООО СК «Арсеналъ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС России № 3 по г. Москве  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что уполномоченным органом представлены достаточные документальные доказательства об осведомленности конкурсного управляющего ФИО4 о наличии текущей задолженности по налогам (сборам) перед уполномоченным органом, периоде и оснований её возникновения, а также сроках уплаты. Однако, надлежащая оценка полученным документам не дана ни судом первой инстанции ни апелляционной инстанцией.

По утверждению кассатора, инкассовые поручения представлены в материалы дела, однако судом первой инстанции данным документам не дана надлежащая оценка, что послужило причиной неправомерного вывода суда о непредставлении налоговым органом конкурсному управляющему сведений о периоде возникновения неоплаченной задолженности.

По мнению подателя жалобы, погашение конкурсным управляющим текущих обязательств после подачи заявления уполномоченного органа о признании действий (бездействия) управляющего не соответствующими Закону о банкротстве не отменяет факта установленного нарушения. Вместе с тем данный довод судами первой и апелляционной инстанций не исследован.

Заявитель утверждал, что вывод суда о недоказанности факта наличия у должника текущей задолженности перед бюджетом, нарушения конкурсным управляющим очередности оплаты текущих платежей опровергается доказательствами, представленными в материалы дела уполномоченным органом.

Поступившие от конкурсного управляющего ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» и ООО СК «АрсеналЪ» отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель УФНС России по г. Москве   доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представители конкурсного управляющего ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» и ООО СК «АрсеналЪ» против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица,  участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121  АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286  АПК РФ  правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судами установлено, что  заявитель в обоснование заявленных требований ссылался на следующие обстоятельства.

Согласно карточке расчетов с бюджетом текущая задолженность ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» по состоянию на 11.03.2022 составляет 72 207 435.66 руб., в том числе 38 405 226.26 руб. - налог, 32 360 721.70 руб. - пени, 14 41 487.70 руб. - штраф.

По состоянию на 14.02.2023 задолженность по текущим платежам второй очереди перед уполномоченным органом составляет 23 098 321,20 руб.

Согласно заявлению, в адрес конкурсного управляющего уполномоченным органом направлялись информационные письма о наличии текущей задолженности перед уполномоченным органом (№ 26-08/09097 от 31.03.2021г., № 26-08/18159 от 17.06.2021г., № 2 (06/27092 от 11.08.2021г., № 26-06/48004 от 18.11.2021г., № 26- 06/50926 с 03.12.2021г., № 26-06/02511 от 24.01.2022г.).

В Инспекцию 21.06.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о разрешении разногласий по уплате текущих платежей. Конкурсный управляющий в своем заявлении просил разрешить разногласия относительно очередности удовлетворения требований.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2021г. конкурсному управляющему ФИО4 отказано в удовлетворении разногласий.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 оставлены без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель указывал, что при анализе расчетных счетов должника установлено, что в период банкротства должник совершил перечисления денежных средств, относящихся к пятой очереди текущих платежей, при этом имелась недоимка по текущим платежам второй очереди в размере 68 930 133.36 рублей.

По мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз», ФИО4 нарушена очередность погашения текущих обязательств в деле о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г., исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Поэтому в соответствии с абзацем третьим п. 2 и абзацем третьим п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою сил разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 200 г. N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанный специальный режим удовлетворения, установленный для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не применяется в отношении иных страховых взносов в Российской Федерации (на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование).

Так, по общему правилу требования об уплате задолженности по другим страховым взносам в Российской Федерации, возникшие после принятия заявления о признании должника, банкротом, относятся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (абзац шестой п. 2, абзац четвертый п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве).

Оплата текущих обязательств должна совершаться при наличии сведений об очередности и периоде возникновения обязательства (календарная очередность), а также о сумме долга в разрезе каждого отдельного периода возникновения обязательств.

С учетом изложенного, для установления факта нарушения конкурсным управляющим требований закона суд должен установить: - наличие у конкурсного управляющего сведений о текущей задолженности перед кредитором и дате возникновения таких обязательств; - нарушение очередности оплаты текущих платежей одной очереди при наличии у конкурсного управляющего указанных выше сведений. Основанием для возникновения задолженности по уплате налогов и сборов в бюджет Российской Федерации является сданная налогоплательщиком в налоговый орган декларация (расчет по страховым взносам).

Суды пришли к верному выводу о том, что основания для признания действий конкурсного управляющего ООО «ИДС» незаконными отсутствуют, поскольку он полностью оплатил задолженность перед уполномоченным органом.

Вместе с тем, как указано налоговым органом, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование возникла исходя из 20 сданных налогоплательщиком ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» расчетам за период с 16.12.2019 по 15.04.2021 (т.е. большая часть возникла до введения конкурсного производства). Общая сумма страховых взносов, подлежащая перечислению в бюджет, согласно данным расчетам составляет 714 793 144,64 рублей.

Как верно отметили суды, конкурсный управляющий представил в материалы дела доказательства (платежные, инкассовые поручения) того, что указанная сумма погашена в полном объеме.

Судами учтено, что конкурсный управляющий ООО «ИДС» неоднократно (в декабре 2020 года, феврале, марте, июле 2021 года, феврале, марте, апреле 2022 года) обращался в налоговый орган с запросом о предоставлении сведений о периоде возникновения обязательств, однако сведения о том, какой конкретно период не оплачен (по какому конкретному налоговому расчету, декларации) не предоставлены.

17 августа 2021 года между налоговым органом и налогоплательщиком по инициативе конкурсного управляющего ФИО4 состоялась сверка расчетов по обязательствам ООО «ИДС», однако, выявить период возникновения обязательства в результате сверки не удалось.

Суды приняли во внимание, что в своей жалобе уполномоченный орган не указал, какой конкретно платеж не был оплачен должником (за какой определенный период), указаны лишь данные по представленным декларациям и начисленным налогам (сборам) в количестве 20 расчетов (которые, как верно установил суд первой инстанции, были полностью оплачены).

В связи с этим в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции суд неоднократно рекомендовал заявителю представить подробные сведения о том, за какой конкретно период возникла заявленная налоговым органом задолженность в размере 27 млн. рублей. Судебные заседания неоднократно откладывались для представления налоговым органом данных сведений.

Тем не менее, налоговый орган так и не представил суду и конкурсному управляющему ООО «ИДС» сведения о конкретном периоде возникновения задолженности, как следствие, конкурсный управляющий не обладал сведениями о текущей задолженности.

Судами верно отмечено, что при наличии спора о праве, жалоба на конкурсного управляющего не может быть удовлетворена, т.к. конкурсный управляющий не обладает информацией о наличии задолженности перед налоговым органом по текущим платежам в разрезе конкретных налоговых периодов.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2021 N Ф05-4473/2021 по делу N А40-57059/2020: «между сторонами имеется спор о фактическом наличии задолженности, то настоящее исковое заявление не может быть рассмотрено в деле о банкротстве в качестве заявления направленного на урегулирование разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, и подлежит рассмотрению в порядке общеискового производства.»

Согласно пункту 19 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

В ситуации, когда налоговым органом не представлено непосредственно конкурсному управляющему сведений о периоде возникновения неоплаченной задолженности, Инспекция в силу наличия фискальных прав имеет возможность самостоятельно обратить взыскание на указанную задолженность.

Суды исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент рассмотрения спора налоговым органом самостоятельно предприняты меры по взысканию задолженности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (разрешенные платежи).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от 6 взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам.

Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов «текущий платеж» и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

Суды верно отметили, что обращение конкурсного управляющего в кредитную организацию с платежным документом на сумму 27 млн. рублей без указания конкретного периода возникновения долга приведет к отказу в исполнении такого документа.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к верному выводу о том, что уполномоченным органом не доказаны конкретные факты, подтверждающие ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должником возложенных на него обязанностей, а также факт нарушения прав, законных интересов конкурсных кредиторов должника и факт возникновения убытков, причиненных должнику и конкурсным кредиторам в результате действий (бездействий) конкурсного управляющего должником.

Вопреки доводам кассатора, налоговый орган не представил свои возражения касательно представленных конкурсным управляющим платежных поручений, не опроверг довод конкурсного управляющего должника о полном погашении указанной заявителем задолженности.

Равным образом суды первой и апелляционной инстанции сделали законный и обоснованный вывод о том, что в отсутствие указания налоговым органом конкретного периода возникновения задолженности, конкурсный управляющий ООО «ИДС» не мог знать о наличии задолженности и не мог ее оплатить.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доводы, заявленные налоговым органом в письменных пояснениях, поданных им в суд 16.02.2023 после рассмотрения спора, не приобщенных в суд первой инстанции, указанные налоговым органом в качестве обоснования апелляционной жалобы - об иной сумме задолженности и об ином отчетном периоде ее возникновения,  не были рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу их иного  характера на основании ст. 268 АПК РФ.

Суд округа отмечает, что выписки по расчету с бюджетом – это документы, которые формируются самим налоговым органом. Следовательно, сведения о том, в какие даты Должником был погашен тот или иной налог, у налогового органа безусловно имеются. Конкурсный управляющий при проведении вышеуказанной аналитики пользовался не только банковскими выписками и платежными поручениями, но в первую очередь учитывал сведения, указанные налоговым органом в данных выписках по расчету с бюджетом.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо  доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая  2023 года по делу № А40-310946/19  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.А. Зверева

П.М. Морхат