АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-4080/2016

24 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2017 

Текст постановления в полном объеме изготовлен 24.08.2017 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Сеть»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2017,

принятое судьей Славинским А.П.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017,

принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

по делу № А28-4080/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Сеть» 

(ИНН: 4345093540, ОГРН: 1044316882246) 

к обществу с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» 

(ИНН: 4345409546, ОГРН: 1154345004076),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью 

«Управляющая компания Октябрьского района города Кирова», 

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области,

о взыскании задолженности и пеней

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Лепсе-Сеть» (далее – общество«Лепсе-Сеть») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью«УК-25 Плюс» (далее – общество «УК-25 Плюс») о взыскании 70 430 рублей 50 копеек задолженности по оплате горячей воды, поставленной в феврале 2016 года, 19 575 рублей 27 копеек пеней, начисленных с 16.03.2016 по 14.09.2016, а также пеней, начисленных с 15.09.2016 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (далее – Управляющая компания) и Министерство строительстваи жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (далее – Министерство).

Арбитражный суд Кировской области решением от 01.02.2017 удовлетворил исковые требования частично: взыскал с общества «УК-25 Плюс» в пользу общества«Лепсе-Сеть» 5651 рубль 64 копейки пеней; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Постановлением от 26.04.2017 Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение от 01.02.2017 в части отказа во взыскании 2246 рублей 74 копеек пеней, принял в этой части новый судебный акт, взыскав с общества «УК-25 Плюс» в пользу общества «Лепсе-Сеть» 7898 рублей 38 копеек пеней; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «Лепсе-Сеть» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 01.02.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2017 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций необоснованно не приняли во внимание позицию истца, согласно которой размер платы за тепловую энергию, использованную для подогрева воды, должен определяться на основании пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) с учетом норматива на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. По мнению общества «Лепсе-Сеть», ответчик ошибочно рассчитал объем тепловой энергии на подогрев воды исходя из показаний общедомовых приборов учета, поскольку названный объем меньше объема, определенного по нормативу на подогрев горячей воды. 

Истец считает, что суды при определении стоимости ресурса не должны были применять тарифы, установленные для граждан. В ходе судебного разбирательства ответчик предоставил контррасчеты стоимости горячей воды исходя из тарифов, установленных для истца решением правления региональной службы по тарифам Кировской области от 30.11.2015 № 46/22-кс-2016 (далее – Решение № 46/22-кс-2016). Возражения относительно стоимости ресурса ответчик заявил тогда, когда истец утратил возможность заключить соглашение на получение субсидии, компенсирующей разницу в тарифах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в суд кассационной инстанции. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу              № А28-4080/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, общество «Лепсе-Сеть» (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие подписанного сторонами договора поставляло горячую воду в ряд находящихся в управлении общества «УК 25-Плюс» (исполнителя коммунальных услуг) многоквартирных жилых домов. 

Региональная служба по тарифам Кировской области Решением № 46/22-кс-2016 утвердила для общества «Лепсе-Сеть» тарифы на горячую воду с 01.01.2016 по 31.12.2018. 

Общество «Лепсе-Сеть» в феврале 2016 года поставило обществу «УК 25-Плюс» горячую воду, неоплата которой в полном объеме послужила основанием для обращения общества «Лепсе-Сеть» с иском в Арбитражный суд Кировской области. 

Исследовав материалы дела и изучив кассационную жалобу, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные. 

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что часть домов, находящихся в управлении ответчика, оборудована общедомовыми приборами учета горячей воды, часть – не оборудована.

Истец определяет объем потребленного коммунального ресурса по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, на основании показаний приборов учета; по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, – по нормативу потребления. При этом по домам, где приборы учета вышли из строя, истец считал объем ГВС исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям приборов учета за последний год, а ответчик – за последние полгода.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. 

К регулируемым видам деятельности в сфере горячего водоснабжения при осуществлении горячего водоснабжения с использованием закрытых систем горячего водоснабжения относятся: горячее водоснабжение, в том числе приготовление воды на нужды горячего водоснабжения (часть 4 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011        № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении (далее – Закон о водоснабжении). 

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Из пункта 38 Правил № 354 следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). 

В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. 

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей. 

Суды обеих инстанций посчитали, что стоимость коммунального ресурса должна быть определена исходя из тарифов на соответствующие компоненты ресурса, установленных постановлением администрации МО «Город Киров» от 21.01.2016 № 137-п для потребителей коммунальных услуг – населения города Кирова. Такой подход к определению стоимости ресурса не противоречит названным нормам материального права. Суды обеих инстанций приняли во внимание позицию Министерства, указавшего на то, что ответчик в 2016 году не заключал соглашение на предоставление субсидий на 2016 год и не обращался за получением субсидий. Пропуск установленных сроков для обращения за получением субсидии при наличии объективных причин, не позволивших своевременно обратиться за ее получением, не препятствует обществу «Лепсе-Сеть» компенсировать межтарифную разницу путем применения иных законных способов защиты его экономических интересов. При этом субсидии, перечисленные за ноябрь – декабрь 2015 года, не были учтены обществом «Лепсе-Сеть» в 2015 году, в связи с чем общество «УК-25 Плюс» учло субсидии за ноябрь – декабрь 2015 года в счет погашения суммы долга за февраль 2016 года.

На основании изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности. 

Суд округа не принял аргумент заявителя о том, что ответчик ошибочно рассчитал объем тепловой энергии на подогрев воды исходя из показаний общедомовых приборов учета, поскольку названный объем меньше объема, определенного по нормативу на подогрев горячей воды. Подача тепловой энергии на подогрев воды в объеме, меньшем нормативного, не является основанием для оплаты тепловой энергии, которая фактически не потреблялась собственниками помещений жилого многоквартирного дома.

Из пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) следует, что при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям – путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации. 

Суды установили, что стороны не оформили договор поставки горячей воды в виде единого документа, подписанного сторонами. Таким образом, общество «УК 25-Плюс» обязано оплачивать коммунальный ресурс до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций счел, что требование общества «Лепсе-Сеть» о взыскании неустойки с 16.03.2016 подлежало удовлетворению. 

Суд второй инстанции признал верным расчет неустойки с 16.03.2016 по 12.05.2016 в размере 7 898 рублей 38 копеек, произведенный истцом исходя из положений пункта 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении. Ответчик не представил возражений относительно расчета, произведенного истцом, и примененной им ставки рефинансирования.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в арбитражном суде кассационной инстанции составляет 3 000 рублей и относится на заявителя. Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу «Лепсе-Сеть» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу № А28-4080/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Сеть» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Сеть» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

Судьи

В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова