125/2018-40112(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 августа 2018 года Дело № А56-19027/2016 

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2018. Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2018. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г. и Мирошниченко В.В.,  

при участии от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»  Чернышова А.А. (доверенность от 18.06.2018), финансового управляющего  Тарантова А.Ю. (паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу № А56-19027/2016 (судья  

Тойвонен И.Ю.), 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.09.2016 (резолютивная часть объявлена 26.08.2016) в отношении  Логутенко Михаила Владимировича введена процедура реструктуризации долгов,  финансовым управляющим утвержден Тарантов Андрей Юрьевич.  

Решением от 16.08.2017 должник признан банкротом; финансовым  управляющим утвержден Тарантов А.Ю.  

Конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Промсвязьбанк»,  место нахождения: 109052, Москва, ул. Смирновская, 10, 22, ОГРН 1027739019142,  ИНН 7744000912 (далее – Банк), обратился 17.04.2018 в суд с заявлением об  установлении временного ограничения права на выезд Логутенко М.В. из  Российской Федерации.  

Определением от 30.05.2018 в удовлетворении заявления о временном  ограничении права на выезд Логутенко М.В. из Российской Федерации отказано.  

Банк 20.06.2018 подал апелляционную жалобу на определение от 30.05.2018.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.07.2018 апелляционная жалоба Банка возвращена.  

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение апелляционного  суда от 04.07.2018, ссылаясь на неправильное указание судом первой инстанции  срока подачи апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы,  финансовый управляющий Тарантов А.Ю. оставил рассмотрение жалобы на  усмотрение суда.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не  является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Проверив законность определения суда апелляционной инстанции от  04.07.2018, суд кассационной инстанции пришел к следующему.  

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел заявление  Банка о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации  в качестве заявления о принятии обеспечительной меры. При этом в определении  от 30.05.2018 указано на возможность его обжалования в течение четырнадцати  дней со дня его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Между тем порядок обжалования судебных актов установлен законом.  

Так, в силу части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного  суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной  инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если  иные порядок и срок не установлен названным Кодексом.  

Применительно к определениям, которые выносятся арбитражным судом при  рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых  предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в части 3 статьи 223  АПК РФ установлен иной срок обжалования в арбитражный суд апелляционной  инстанции – десять дней со дня вынесения.  

Таким образом, срок на апелляционное обжалование определения от  30.05.2018 истек 14.06.2018. Банк обратился с апелляционной жалобой 20.06.2018.  

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске Банком  срока на апелляционное обжалование определения от 30.05.2018 является  правильным.  

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не было  приложено к апелляционной жалобе Банка и не содержалось в тексте  апелляционной жалобы.  

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Банка о том, что лицу,  подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного процессуального  срока, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного срока, если просрочка обусловлена ошибочным определением  данного срока судом первой инстанции, поскольку Банк ходатайство о  восстановлении пропущенного срока не подавал.  

Из содержания кассационной жалобы следует, что Банк в силу своей  профессиональной деятельности и исходя из опыта участия в делах о  несостоятельности (банкротстве) был знаком с положениями процессуального  закона и сложившейся судебной практикой о праве повторно обратиться с  апелляционной жалобой, подав ходатайство о восстановлении процессуального  срока, пропущенного из-за неверного указания в определении от 30.05.2018 срока  обжалования судебного акта. Между тем Банк таким правом не воспользовался, а  обратился с кассационной жалобой на определение апелляционной инстанции от  04.07.2018.  

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018  по делу № А56-19027/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.  

Председательствующий Т.В. Кравченко  Судьи С.Г. Колесникова  

В.В. Мирошниченко