71/2019-60602(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А13-6625/2018

город Вологда

16 мая 2019 года

 

 Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 16 мая 2019  

года   В полном объеме дополнительное решение изготовлено 16 мая 2019  

года  

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о  принятии дополнительного решения по делу № А13-6625/2018,  

при участии от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО2 по  доверенности от 30.01.2019,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АГОРА-Холл» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, далее  – истец) обратилось с иском в суд к Администрации города Вологда  (Вологодская обл., г. Вологда, Каменный мост, д. 4, ОГРН 

<

***>, далее  – ответчик) о взыскании 563 006 руб. 56 коп., в том числе задолженность в  размере 549 275 руб. 56 коп., штраф в размере 13 731 руб., а также 100 000 руб. в  возмещение расходов по оплате юридических услуг.  

Определением суда от 02.07.2018 принят к производству встречный иск  Администрации города Вологда к обществу с ограниченной ответственностью  «АГОРА-Холл» о расторжении контракта на выполнение работ и взыскании  1 238 616 руб. 40 коп., в том числе неустойка в размере 1 224 884 руб. 50 коп.,  штраф в размере 13 731 руб. 90 коп.  

Определением суда от 25.08.2018 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение  «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального  государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата  

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»  по Вологодской области.  

 Определением суда от 16.10.2018 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Градостроительный  центр города Вологды».  

 Решением суда от 26.04.2019 по настоящему делу первоначальный иск  удовлетворен частично:  

 с Администрации города Вологда в пользу общества с ограниченной  ответственностью «АГОРА-Холл» взыскана задолженность в размере 549 275  руб. 56 коп., а также 13 912 руб. в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины и 78 056 руб. в возмещение расходов по оплате  юридических услуг.  

 В остальной части первоначального иска отказано.  Встречный иск удовлетворен частично: 

 С общества с ограниченной ответственностью «АГОРА-Холл» в пользу  Администрации города Вологда взыскана неустойка в размере 30 800 руб.  

 В остальной части встречного иска отказано. 

 Путем зачета удовлетворенных судом требований по первоначальному и  встречному искам окончательно взыскано с Администрации города Вологды в  пользу общества с ограниченной ответственностью «АГОРА-Холл»  задолженность в размере 518 475 руб. 56 коп., а также 13 912 руб. в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины и 78 056 руб. в возмещение  расходов по оплате юридических услуг.  

Поскольку при вынесении решения суда не был разрешен вопрос о  распределении государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, о  распределении расходов по оплате судебной экспертизы и возврате истцу из  бюджета государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями от  06.08.2018 №№ 218, 224, суд назначил судебное заседание для вынесения  дополнительного решения.   

 Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  проведения судебного заседания, не явились, в связи с чем, судебное заседание  проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.  

 В соответствии со статьей 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший  решение, вправе по своей инициативе принять дополнительное решение, в том  числе и в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица,  участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято  решение.  

 Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения  разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о  времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом  извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии  дополнительного решения.  

 Как следует из материалов дела, истец (по первоначальному иску) заявляя  ходатайство об изменении исковых требований, платежными поручениями от  06.08.2018 №№ 218, 224 уплатил государственную пошлину в размере 6000  руб.  

 Поскольку изменение исковых требований не было принято судом, так  как были предъявлены новые требования, которые первоначально не  заявлялись, государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит возврату  истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная.  

 Как уже указывалось выше, встречный иск был удовлетворен в части,  при этом взысканная неустойка снижена на основании статьи 333 ГК РФ, а  ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.  

 В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен  арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления  ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в  части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком  исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее  снижения.  

 В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины,  соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика  пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110  АПК РФ).  

 Таким образом, с истца (по первоначальному иску) в доход федерального  бюджета надлежит взыскать 2000 руб. государственной пошлины за  рассмотрение встречного иска.  

 Путем произведенного зачета государственной пошлины, подлежащей  возврату и подлежащей взысканию, истцу из федерального бюджета надлежит  вернуть 4000 руб.  

Определением суда от 27.12.2018 в рамках настоящего дела назначалась  судебная экспертиза, ее проведение было поручено Автономной  некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований»  (160000, 

<

...>), эксперту ФИО3.  

Из экспертного учреждения поступили: экспертное заключение, счет на  оплату на сумму 46 800 руб.  

Истец (по первоначальному иску) платежным поручением от 25.12.2018   № 260 внес на депозитный счет Арбитражного суда Вологодской области  денежные средства в размере 46 800 руб.  

Ответчик (по первоначальному иску) платежным поручением от  26.12.2018 № 75086 внес на депозитный счет Арбитражного суда Вологодской  области денежные средства в размере 90 000 руб.  

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

 Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично, судебные  расходы по оплате услуг эксперта подлежат распределению пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Исходя из изложенного, на истца относятся судебные расходы по оплате  услуг эксперта в сумме 1 137 руб. 24 коп., на ответчика – 45 662 руб. 76 коп.  

Денежные средства в размере 45 662 руб. 76 коп., внесенные истцом (по  первоначальному иску) на депозитный счет Арбитражного суда Вологодской  области платежным поручением от 25.12.2018 № 260, подлежат возврату на счет  истца.  

Денежные средства в размере 44 337 руб. 24 коп., внесенные ответчиком  (по первоначальному иску) на депозитный счет Арбитражного суда  Вологодской области платежным поручением от 26.12.2018 № 75086, подлежат  возврату на счет ответчика.  

 Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области    

р е ш и л:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АГОРА-Холл»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АГОРА-Холл»  с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области денежные  средства в размере 45 662 руб. 76 коп.  

 Возвратить Администрации города Вологды с депозитного счета  Арбитражного суда Вологодской области денежные средства в размере 44 337  руб. 24 коп.  

 Дополнительное решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

 Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа,  подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5  статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судья Гуляева Ю.В.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 01.03.2019 8:14:31

 Кому выдана Гуляева Юлия Валентиновна