ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-259984/19

26 октября 2020 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ 

без вызова сторон 

кассационную жалобу ПАО «МОЭСК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 мая 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО «Мосэнергосбыт»

к ПАО «МОЭСК»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «Сантехмонтаж-Руза»,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Мосэнергосбыт» к ПАО «МОЭСК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 67 080,87 руб., процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 19.12.2018 по 09.09.2019 в размере 1 236,76 руб., процентов по статье 395 ГК РФ с 10.09.2019 по день фактического исполнения обязательства, законной неустойки, рассчитанной за период с 19.12.2018 по 09.09.2019 в размере 6 250,48 руб., законной неустойки с 10.09.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                                           АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «МОЭСК» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №17-3916 от 04.09.2007 (далее - Договор). Данный Договор предусматривает следующие встречные обязательства Истца и Ответчика: Истец обязан оплачивать Ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; Ответчик обязан оплачивать Истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь. 

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных Истцу со стороны Ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке Ответчиком у Истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО «МОЭСК» потребителям, обслуживаемым АО «Мосэнергосбыт» (далее - объем полезного отпуска). 

Согласно пункту 3.2.6. Договора в редакции Дополнительного соглашения                  № 12 от 01.04.2009, предусмотрен порядок ежемесячного предоставления, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения №18-юр. 

По состоянию на дату предъявления настоящего иска за период ноябрь-декабрь 2018 года истцом были оплачены оказанные Ответчиком услуги по передаче электрической энергии (по данным ПАО «МОЭСК») в общем объеме 12 324 089 194 кВтч, стоимостью 29 238 074 830,80 руб., что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанные периоды, расчетами стоимости по передаче электрической энергии (прилагаются).

Ответчиком была приобретена у Истца электрическая энергия в целях компенсации потерь (по данным ПАО «МОЭСК») в объеме 1 846 898 109 кВтч, стоимостью 5 483 723 126,30 руб., что подтверждается актами приема-передачи (прилагаются). 

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с п. 3.2.6 Договора в редакции Дополнительного соглашения №12 к Договору, Истцом была направлена форма 18, содержащая сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО «МОЭСК» за период ноябрь-декабрь 2018 года. 

Основанием возникновения требований, изложенных в исковом заявлении, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ООО «Сантехмонтаж-Руза», учтенного при определении объема услуг, оказанных Ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны Ответчика, за период ноябрь-декабрь 2018 года.

Между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Сантехмонтаж-Руза» заключен договор энергоснабжения от 15.11.2007 № 83913608. 

При расчете за оказанные услуги за ноябрь-декабрь 2018 года учитывался следующий объем полезного отпуска по потребителю ООО «Сантехмонтаж-Руза» 85 323 кВтч =40 519 кВтч (ноябрь 2018)+44 804 кВтч (декабрь 2018). 

Объем первоначального полезного отпуска (до корректировки) по потребителю ООО «Сантехмонтаж-Руза» подтверждается формой 18 за указанный расчетный период. 

Неосновательное обогащение у Ответчика возникло за период ноябрь-декабрь 2018 в связи со следующими обстоятельствами. 

Изначально расчеты по объекту ООО «Сантехмонтаж-Руза» по адресу: 

<

...> производились по нескольким приборам учета, в том числе по расчетному прибору учета № 2867032.

В августе 2018 на указанном объекте был допущен в эксплуатацию общедомовой прибор учета № 1266118 о чем был составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 29.08.2018. Показания счетчика на указанную дату составили 35 267 кВтч. 

В связи с тем, что была согласована новая редакция приложения № 2 «Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности» к договору энергоснабжения АО «Мосэнергосбыт» перешло к расчету фактического потребления по счетчику № 1266118. 

15.11.2018 АО «Мосэнергосбыт» составлен акт о том, что в связи с приемкой и вводом коллективных (общедомовых) приборов учета необходимо с 01.11.2018 закончить начисление и вывести из расчетов электросчетчики мест общего пользования. 

Как указывал истец, при расчетах за ноябрь 2018 должны быть указаны начальные показания прибора учета № 01266118 равные 35 704,78 кВтч.

Однако из представленной формы 18 за ноябрь 2018 следует, что ошибочно в качестве начальных показаний прибора учета были учтены показания прибора на 29.08.2018 равные 35 267 кВтч (зафиксированы в акте допуска прибора учета в эксплуатацию от 29.08.2018).

Поскольку расход электрической энергии = (конечные показания - начальные показания) * коэффициент трансформации, то неправильные начальные показания (35 267 кВтч, вместо правильных 35 704,78 кВтч) привели к завышению потребления в указанный период. 

Полезный отпуск в ноябре 2018 по объекту № 84054908, который был необоснованно учтен при расчетах с ПАО «МОЭСК», составил 10 936 кВтч.

 В тоже время полезный отпуск должен был составить 851 кВтч. 

Полезный отпуск в объеме 10 085 кВтч— (10 936 - 851) был необоснованно учтен при расчетах с ПАО «МОЭСК» за период ноябрь 2018 года.

Согласно форме 18 за декабрь 2018 года АО «Мосэнергосбыт» учло при расчетах с ПАО «МОЭСК» по объекту № 84054908 (прибор учета № 1266118) потребителя ООО «Сантехмонтаж-Руза» полезный отпуск в размере 4 727 кВтч. 

Доначисление потребления в размере 7426 кВтч произошло ошибочно, условиями договора энергоснабжения от 15.11.2007 № 83913608 оно не предусмотрено. 

Если не учитывать объем электрической энергии в размере 7 426 кВтч, то объем потребления будет равен 0 (отрицательное потребление не возможно, поэтому в данном случае начисление считается равным 0). 

Объем полезного отпуска в размере 4 727 кВтч, учтенный при расчетах с ПАО «МОЭСК» в декабре 2018 года и оплаченный Истцом (подтверждается платежными поручениями), является неосновательным обогащением Ответчика.

Как указывал истец, объем электрической энергии, в размере 14 812 кВтч = (10 085 + 4 727) был необоснованно использован в расчетах между                                                           АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «МОЭСК» для целей определения объема оказанных ПАО «МОЭСК» услуг и объема потерь, подлежащих компенсации, за спорный период ноябрь-декабрь 2018 года. 

Соответственно, объем услуг подлежит уменьшению на 14 812 кВтч, в связи с чем у Ответчика возникает переплата за оказанные услуги, а объем потерь подлежит увеличению на 14 812 кВтч, которые не были оплачены в спорный период Ответчиком. 

Истец в иске указал, что с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в общем размере 67 080,87 руб. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 1102, 1109 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате электрической энергии для целей компенсации фактических потерь. Расчеты неустойки и процентов судами проверены и признаны правильными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены  имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 года по делу № А40-259984/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                 С.В. Нечаев