Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4758/2019

06 ноября 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ-АВТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.12.2002, место нахождения: 628615, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.05.2015, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТЕХЦЕНТР», ФИО2,

при участии представителей:

от истца: генеральный директор ФИО3 (паспорт, выписка из ЮГРЮЛ), ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.01.2019), ФИО5 (паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 16.10.2019 № 144),

от ответчика и третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ-АВТО» (далее – истец, ООО «СТИЛЬ-АВТО») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие №1» (далее - ответчик, ООО «НПАТП-1»), в котором просит обязать ответчика передать истцу по акту приема-передачи следующее имущество (с учетом уточнений):

№ п/п

Наименование

инвентарный номер

кол- во

Балансовая стоимость

Номер п/п в договоре аренды от 01.02.2017г.

1.

Беспроводной мост Linksys

МЦ1108-1

1

2 542,37

228

2.

Блок силовых розеток 19", серый 1U 8 розеток 220В

МЦ1134-1

1

1 059,32

229

3.

Блок силовых розеток 19", серый 1U 8 розеток 220В

МЦ1134-2

1

1 059,32

230

4.

Держатель туалетной бумаги

МЦ1365-1

1

994,68

262

5.

Держатель туалетной бумаги

МЦ1365-2

1

994,68

263

6.

Держатель туалетной бумаги

МЦ1365-3

1

994,68

264

7.

Держатель туалетной бумаги

МЦ1365-4

1

994,68

265

8.

Держатель туалетной бумаги

МЦ1365-5

1

994,68

266

9.

Дозатор жидкого мыла "Merida-Top" (серая капля)

МУ1403-1

1

1 079,69

269

10.

Дозатор жидкого мыла "Merida-Top" (серая капля)

МУ1403-2

1

1 079,69

270

11.

Дозатор жидкого мыла "Merida-Top" (серая капля)

МЦ1403-3

1

1 079,69

271

12.

Дозатор жидкого мыла "Merida-Top" (серая капля)

МЦ1403-4

1

1 079,69

272

13.

Дозатор жидкого мыла "Merida-Top" (серая капля)

МЦ1403-5

1

1 079,69

273

14.

ИБП АРС

МЦ1545-1

1

1 929,66

283

15.

ИБП АРС

МЦ1545-2

1

1 929,66

284

16.

ИБП АРС

МЦ1545-3

1

1 929,66

285

17.

ИБП АРС

МЦ1545-4

1

1 929,66

286

18.

ИБП АРС

МЦ1545-5

1

1 929,66

287

19.

ИБП АРС Smart-UPS 1500i USB

МЦ1547

1

17 542,37

289

20.

Лоток кассовый передвижной глухой (нержавейка) А4

МЦ2135

1

8 703,39

393

21.

Сейф Гарант - 46 EL

МЦ3044

1

21 779,66

481

22.

Спутниковая антенна

МЦ3136

1

1 200,00

482

23.

Цветок Фаленопсис 107 см.

МЦ14262

1

7 300,00

647

24.

Трубка Panasonic

МЦ16686

6

7 525,39

596

25.

Контейнер д/мусора 50л. (серебристый люкс) CURVER

МЦ1930

9

10 630,00

362-370

26.

Компьютер (монитор Samsung, процессор Intel, клавиатура, мышь)

МЦ16685

2

31 966,97

333-334

27.

Модуль вентиляторный в крышу шкафа, 2 вентилятора

МЦ2209

1

7 502,82

401

28.

Подвес д/TV

МЦ2687

2

5 127,42

451-452

29.

Стойка метал, для журнала VW Magazine

МЦ11393

1

10 255,00

506

30.

Кресло оператора

МЦ2012-1

1

3 812,47

373

31.

Кресло оператора

МЦ2012-2

1

3 812,47

374

32.

Кресло операторское - цвет черный

МЦ16687

1

3 378,00

386

33.

Кресло поворотное

МЦ2013

1

12 697,97

389

34.

Сушилка для рук НТТ 5 WS Stiebel Eltron

МЦ11566

2

31 016,95

577-578

35.

Рулонные шторы Black Out

МЦ14054

12

44 000,00

472-474

36.

Рулонные шторы ОМЕГА

МЦ13232

5,22

19 340,00

475-480

37.

Кассета-полотенцедержатель для отдельных бум. полотенец

МЦ1656-1

1

1 122,21

315

38.

Кассета-полотенцедержатель для отдельных бум. полотенец

МЦ1656-2

1

1 122,20

316

39.

Контейнер 40-футовый

МЦ1929-1

1

8 474,58

360

40.

Контейнер 40-футовый

МЦ1929-2

1

5 474,58

361

41.

Цифровое переговорное уст- во "клиент-кассир" Digital

МЦ3528

1

4 144,07

655

Иск мотивирован неправомерным удержанием ответчиком указанного в исковом заявлении имущества, принадлежащего истцу.

В качестве правового основания для удовлетворения исковых требований истец указал статьи 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22).

Определениями от 23.04.2019, от 10.07.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТЕХЦЕНТР», ФИО2.

Ранее ответчик предоставил отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 54-57), исковые требования не признал.

ООО «ИНТЕРТЕХЦЕНТР» представило возражения на отзыв (т. 2 л.д. 134-135).

Ответчик полагает, что спорное имущество принадлежит на праве собственности ФИО2, в подтверждение чего представлена копия договора купли-продажи имущества от 10.01.2017, сторонами которого являются ООО «СТИЛЬ-АВТО» (продавец) и ФИО2 (покупатель).

ФИО2 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил пояснения о невозможности представить оригинал договора купли-продажи имущества от 10.01.2017. Сообщил, что договор 29.05.2019 изъят сотрудниками УЭБиПК УМВД России по ХМАО - Югре в ходе осмотра помещения по адресу: 

<

...> в рамках проверки по заявлению директора ООО «СТИЛЬ-АВТО»  ФИО3

В судебном заседании 30.07.2019 представитель ООО «СТИЛЬ-АВТО» заявила о фальсификации договора купли-продажи имущества от 10.01.2017, сторонами которого являются ООО «Стиль-авто» (продавец) и ФИО2 (покупатель) (т. 3 л.д. 136).

В судебном заседании 30.07.2019 у представителя ООО «СТИЛЬ-АВТО» отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности, установленной статьей 306 УК РФ (т. 3 л.д. 138), которая пояснила, что у представляемого ей юридического лица отсутствует экземпляр договора. Данные бухгалтерского учета не содержат сведений о данной операции.

В судебном заседании 12.09.2019 у ФИО2 отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности, установленной статьей 303 УК РФ(т. 4 л.д. 46).

ФИО2 на вопрос суда ответил, что не согласен на исключение из числа доказательств договора купли-продажи имущества от 10.01.2017.

Так же в судебном заседании 12.09.2019 в материалы дела была представлена нотариально заверенная копия оспариваемого договора купли-продажи имущества от 10.01.2017 (т. 4 л.д. 50-76).

Во исполнение определения суда от 07.10.2019 Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску предоставлена информация о том, что к материалам проверки зарегистрированного в КУСП УМВД России по г. Нижневартовску за № 4194 от 25.05.2019 приобщен оригинал договора купли-продажи имущества от 10.01.2017, сторонами которого являются гражданин ФИО2 и ООО «СТИЛЬ-АВТО».

В судебном заседании 07.10.2019 представитель ООО «СТИЛЬ-АВТО» сделала еще одно заявление относительно фальсификации еще двух документов: договора безвозмездной передачи имущества (ссуды) от 12.01.2017 (копия т. 3 л.д. 82-87), сторонами которого являются ФИО2 (ссудодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (ссудополучатель); акта взаимозачета от 12.01.2017 на сумму 2 159 438 руб. 04 коп. между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ-АВТО» (заявление т. 4 л.д. 102).

Суд отобрал подписки о предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303, 306 УК РФ (т. 4 л.д. 103, 104).

Дополнительно позицию о не согласии исключения из числа доказательств по делу договора купли-продажи имущества от 10.01.2017 с приложением № 1, оформленного к договору акт приема-передачи имущества и акта взаимозачета № 1 от 12.01.2017 ООО «НПАТП-1» и ФИО2 выразили в направленных 25.10.2019 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» возражениях (т. 5 л.д. 9-12). В этих же возражениях ООО «НПАТП-1» и ФИО2 сообщили, что не возражают против исключения из числа доказательств по делу договора безвозмездной передачи имущества (ссуды) от 12.01.2017 с актом приема-передачи от 12.01.2017.

Полагая, что ответчик незаконно удерживает принадлежащее истцу имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем истребования собственником своего имущества из чужого незаконного владения.

Статьей 209 ГК РФ закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с пунктом 36 Постановления № 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В рассматриваемом деле суд пришел к выводу, что заявленное к истребованию имущество является собственностью ФИО2

ООО «СТИЛЬ-АВТО» в подтверждение возникновения у него права собственности представило счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера, акты, договоры оформленные в период до 2015 года (включая 2015 год).

Между тем, материалами дела подтверждается отчуждение ООО «СТИЛЬ-АВТО» в последующем периоде времени указанного в иске имущества ФИО2, что следует из договора купли-продажи имущества от 10.01.2017 с приложением № 1 «Перечень имущества ...» и оформленного к договору акт приема-передачи имущества. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5.2. договора купли-продажи имущества от 10.01.2017 предусмотрено, что право собственности на имущество ... переходит от продавца к покупателю с даты подписания акта (т. 4 л.д. 50).

Сторонами договора без замечаний подписан акт (т. 4 л.д. 63-73).

Возражения ООО «СТИЛЬ-АВТО» об отсутствии в данных бухгалтерского отчета сведений об оплате отчужденного имущества не имеют значения в рамках рассматриваемого дела.

Отсутствие оплаты стоимости поставленного товара не является основанием для признания сделки ничтожной, а порождает у покупателя право требования погашения долга.

Приведенные истцом доводы о фальсификации договора купли-продажи имущества от 10.01.2017 не нашли своего подтверждения.

Как было указано выше Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску предоставила информация о том, что оригинал договора приобщен к материалам проверки зарегистрированного в КУСП УМВД России по г. Нижневартовску за № 4194 от 25.05.2019.

Стороны договора купли-продажи имущества от 10.01.2017 ООО «НПАТП-1» и ФИО2 были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной за фальсификацию доказательств по гражданскому делу, придерживались единого  мнения о заключении договора.

Так же суд соглашается с приведенными ООО «НПАТП-1» и ФИО2 в направленных 25.10.2019 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» возражениях (т. 5 л.д. 9-12) доводами о непоследовательном поведении ООО «СТИЛЬ-АВТО», которое ранее заключало договоры аренды в отношении указанного в иске имущества, следовательно, не имело сомнений относительно наличия у него права собственности на заявленное к истребованию имущество.

Истец не доказал право собственности на заявленное к истребованию имущество,поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При предъявлении искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 10 384 руб. 00 коп. по платежным поручениям от 04.02.2019 № 122 на 6 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 13) и от 08.04.2019 № 393 на 4 384 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 45).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по искам об истребовании имущества цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества. В этом случае государственная пошлина уплачивается в размере, установленном при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из уточненных исковых требований общая стоимость истребуемого имущества 275 067 руб. 30 коп. (получена в результате сложения балансовой стоимости, указанной в 5 столбце таблицы).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 275 067 руб. 30 коп. составляет 8 141 руб. 00 коп.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, государственная пошлина в размере 2 243 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая отказ в удовлетворении иска, по правилам статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 141 руб. 00 коп. относятся на истца, как на лицо не в пользу которого принят судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без измененияего содержания.

При изготовлении полного текста решения суд счел необходимым исправить допущенную ранее в резолютивной части решения арифметическую ошибку при распределении государственной пошлины. В результате исправления допущенной арифметической ошибки, вместо вывода о взыскании с истца в доход федерального бюджета денежных средств следует заменить абзац:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ-АВТО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 757 руб. 00 коп. (Три тысячи семьсот пятьдесят семь рублей 00 копеек)».

на абзац, содержащий указание на возврат истцу излишне оплаченной государственной пошлины:

«Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ-АВТО» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 243 руб. 00 коп. (Две тысячи двести сорок три рубля 00 копеек), уплаченную по платежному поручению от 08.04.2019 № 393 на 4 384 руб. 00 коп.»

Исправление указанной арифметической ошибки не повлияет на существо вынесенного решения и не изменит его содержания.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ-АВТО» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ-АВТО» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 243 руб. 00 коп. (Две тысячи двести сорок три рубля 00 копеек), уплаченную по платежному поручению от 08.04.2019 № 393 на 4 384 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья       И.С. Неугодников