21/2017-9005(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3438/2016

г. Саратов

10 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,  

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской  области «Красноярская районная больница»  

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 декабря 2016 года  о взыскании судебных расходов по делу № А06-3438/2016 (судья Баскакова И.Ю.)  

по иску Государственного предприятия Астраханской области «Астраханские  водопроводы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения:  416474, Астраханская область, Приволжский район, с. Кулаковка,  

ул. Рождественского, д. 1) 

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской  области «Красноярская районная больница» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 416150, 

<

...>)  

о взыскании основного долга по договору холодного водоснабжения от 29.12.2015   № 27,  

при участии в судебном заседании: стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Государственное  предприятие Астраханской области «Астраханские водопроводы» (далее - ГП АО  

«Астраханские водопроводы») с заявлением о взыскании с Государственного  бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Красноярская  районная больница» (далее – ГБУЗ АО «Красноярская РБ») судебных расходов по  оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных в связи с  рассмотрением дела № А06-3438/2016 судом первой инстанции.  

Определением от 02 декабря 2016 года Арбитражный суд Астраханской  области взыскал с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Астраханской области «Красноярская районная больница» в пользу  Государственного предприятия Астраханской области «Астраханские  водопроводы» судебные расходы в сумме 30 000 рублей.  

ГБУЗ АО «Красноярская РБ» не согласилось с определением суда первой  инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

ГП АО «Астраханские водопроводы» просит определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом (уведомления № 41003107641005, № 41003107641012), явку  представителей не обеспечили.  

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие  представителя ГП АО «Астраханские водопроводы». Судом заявленное  ходатайство удовлетворено.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 13.01.2017, что подтверждено отчетом о публикации  судебных актов на сайте.  

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание  лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте  рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской  области от 20 июня 2016 года, удовлетворены исковые требования истца, с  Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской  области «Красноярская районная больница» в пользу Государственного  предприятия Астраханской области «Астраханские водопроводы» взыскан  основной долг в сумме 652 406 руб. 28 коп.  

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.  

14 октября 2016 года Государственное предприятие Астраханской области  «Астраханские водопроводы» обратилось в суд с заявлением о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей,  понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в дело  доказательства, объем проделанной представителем истца работы по  формированию правовой позиции по делу, характер представленных  процессуальных документов и совершенных процессуальных действий, определяя  критерии разумности суммы судебных расходов, пришел к выводу о взыскании в  

пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000  руб.  

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации  каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической  помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что  судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия  сторон.  

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми  средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий  заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в  случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве -  доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного  Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.  

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной  пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные  издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в  порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению  имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право  нарушено.  

В обоснование заявленных расходов истец представил договор на оказание  услуг по взысканию дебиторской задолженности от 01 марта 2016 г., заключенный  между ГП АО «Астраханские водопроводы» (заказчик) и ООО «МФЦО»  (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется по поручению  Заказчика за вознаграждение совершать от имени Заказчикам за его счет, либо от  своего имени и за счет Заказчика юридические и иные действия по взысканию  

задолженности с должников (дебиторов) Заказчика, не исполняющих надлежащим  образом свои обязательства перед Заказчиком по погашению сумм долгов.  

По пункту 2.3.2 настоящего договора Заказчик обязан выплачивать  Исполнителю вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных  Договором.  

По пункту 3.2 настоящего договора размер вознаграждения Исполнителя за  выполнение поручения по ведению дела в суде и на стадии исполнительного  производства устанавливается в соответствии с Прейскурантом Исполнителя от  01.01.2016 в зависимости от объема и количества работ. Выполненные работы  отражаются в акте выполненных работ к дополнительному соглашению к  настоящему договору.  

Директором ООО «МФЦО» утвержден Прейскурант цен. 

Согласно дополнительному соглашению от 16.03.2016 № 92-м, во исполнение  договора на оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности от 01 марта  2016 года Заказчик поручает Исполнителю работу по взысканию с ГБУЗ АО  «Красноярская районная больница» задолженности по основному долгу,  вытекающей из договора на отпуск холодной воды № 27 в суде первой инстанции.  В пункте 2 соглашения указан перечень юридических услуг.  

В пункте 3 дополнительного соглашения № 92-м от 16.03.2016 стороны  согласовали стоимость работ указанных в пункте 1, 2 настоящего соглашения в  сумме 30 000 рублей.  

20 июня 2016 года сторонами подписан акт приема-передачи выполненных  работ № 92-м от 20.03.2016 с указанием перечня работ, выполненных в  соответствии с договором.  

Из материалов дела следует, что представление интересов истца в суде первой  инстанции осуществляла ФИО2, которая принимала участие в одном  судебном заседании 19.05.2016 и ФИО3, который принимал участие в одном  судебном заседании 15-16.06.2016.  

По делу подготовлены и представлены: исковое заявление, документы в  обоснование заявленных требований, заявление об увеличении исковых  требований.  

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден платежным поручением от  29.07.2016 № 1158.  

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие  факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных истцом расходов,  связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции.  

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам  человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек,  если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и  являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если  дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим  возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться  за счет проигравшей стороны в разумных пределах.  

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного  разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг  адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 

 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными  в силу конкретных обстоятельств дела.  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума № 1 в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время,  необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума  

 № 1). 

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья  65 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции  суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение  взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В подтверждение разумности судебных расходов истцом представлено  решение № 6 совета адвокатской палаты Астраханской области от 18.04.2014 года,  согласно которому стоимость участия в качестве представителя в арбитражном  судопроизводстве при сумме иска от 500 000 руб. до 3 000 000 руб. составляет – от  100000 руб.  

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в дело  доказательства, объем проделанной представителем истца работы по  формированию правовой позиции по делу, характер представленных  процессуальных документов и совершенных процессуальных действий, определяя  критерии разумности суммы судебных расходов, пришел к выводу, что разумным и  достаточным подлежащую взысканию в пользу истца сумму судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что соответствует уровню  оплаты за юридические услуги, которая отвечает критериям разумности.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой  инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса  обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист;  

количество судебных заседаний с участием в них представителей истца,  количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что  позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и  обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявляя о чрезмерности ГБУЗ АО «Красноярская РБ» не представлено  достаточных доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных  расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических  услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителей  истца, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с  подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были  излишними.  

Ссылка ответчика на ряд аналогичных дел является несостоятельной,  поскольку размер судебных расходов подлежит определению в каждом конкретном  деле.  

Ссылка ответчика на прейскурант цен других организаций, оказывающих  аналогичные юридические услуги, также отклонена судом апелляционной  инстанции, поскольку приведенные в них сведения указаны без учета специфики и  сложности данного дела, носят рекомендательный характер.  

При таких обстоятельствах, взысканные судом первой инстанции расходы по  оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. отвечают принципам  соразмерности и разумности.  

Доводы заявителя жалобы не опровергают сделанных судом первой  инстанции выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены  обжалуемого определения.  

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции  законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Апелляционная жалоба ГБУЗ АО «Красноярская РБ» удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 декабря 2016  года о взыскании судебных расходов по делу № А06-3438/2016 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий Ю.А. Комнатная  

Судьи С.А. Кузьмичев  

А.В. Смирников