ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15068/2017

г. Саратов

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ХайдельбергЦемент Волга»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2017 года по делу №  А57-15068/2017 (судья А.В. Калинина)

по заявлению акционерного общества «ХайдельбергЦемент Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Вольск, Саратовская область)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Управления Федеральной налоговой службы  России по Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

 при участии в судебном заседании представителей: акционерного общества «ХайдельбергЦемент Волга» - ФИО2 по доверенности от 01.07.2017 №183, выданной по 31.12.2017

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Саратовской области – ФИО3 по доверенности от 10.11.2016 №02-27/32, выданной сроком на три года

Управления Федеральной налоговой службы  России по Саратовской области – ФИО3 по доверенности от 27.07.2017 №05-19/42, выданной сроком на три года 

 

УСТАНОВИЛ:

В  Арбитражный  суд  Саратовской  области  обратилось  Акционерное  общество «ХайдельбергЦемент Волга» (далее- АО «ХайдельбергЦемент Волга», в проверяемом периоде – ЗАО «ХЦВ», общество, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Саратовской области (далее-МРИ ФНС России №3 по Саратовской области, инспекция, налоговый орган), Управления Федеральной налоговой службы  России по Саратовской области (далее- УФНС России по Саратовской области) с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС России №3 по Саратовской области от 15.05.2017 №13643 «О привлечении ЗАО «ХайдельбергЦемент Волга» к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2017 в удовлетворении заявленных АО «ХайдельбергЦемент Волга» требований отказано.

АО «ХайдельбергЦемент Волга», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2017 года по делу №  А57-15068/2017 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 29.09.2016 по 29.12.2016 МРИ ФНС России №3  по  Саратовской  области  проведена камеральная налоговая  проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), представленной АО «ХайдельбергЦемент Волга» за 2 квартал 2016 года.

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки №3567 от 18.01.2017, который вручен представителю общества по доверенности ФИО4 25.01.2017, о чем свидетельствует его подпись на акте. Общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки извещением №66131 от 25.01.2017, врученным представителю общества по доверенности ФИО4 25.01.2017, о чем свидетельствует его подпись на извещении.

14.02.2017 обществом представлены возражения на акт налоговой проверки №3567 от 18.01.2017.

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 13.03.2017 в отсутствие представителя налогоплательщика, о чем свидетельствует Протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 13.03.2017.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение №40 от 13.03.2017 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и №31 от 13.03.2017 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, которые вручены представителю общества по доверенности ФИО4 13.03.2017.

14.04.2017 представитель общества по доверенности ФИО4 ознакомлен с материалами, полученными в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем свидетельствует его подпись в протоколе №1 от 14.04.2017.

АО «ХайдельбергЦемент Волга» уведомлено о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки извещением №66784 от 14.04.2017, врученным представителю общества по доверенности ФИО4, о чем имеется его подпись.

15.05.2017 в присутствии представителя общества по доверенности ФИО4 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016г. МРИ ФНС России №3 по Саратовской области вынесено решение о привлечении АО «ХайдельбергЦемент Волга» к ответственности за совершение налогового правонарушения №13643 от 15.05.2017.

Указанным решением общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ в размере 2 065 610,80 руб., обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 11 947 127 руб., начислены пени в размере 867 776,75 руб.

Основанием к доначислению налога на добавленную стоимость в указанном размере послужил вывод Инспекции о создании обществом формального документооборота с организацией ООО «Сервис Пром Инжиниринг Плюс», которая, по мнению налогового органа, является взаимозависимой и подконтрольной налогоплательщику организацией.

Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось в УФНС России по Саратовской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 20.06.2017 апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения, решение Инспекции №13643 от 15.05.2017 оставлено без изменения.

АО «ХайдельбергЦемент Волга» не согласившись с вынесенными решениями, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании решения МРИ ФНС России №3 по Саратовской области №13643 от 15.05.2017 «О привлечении ЗАО «ХайдельбергЦемент Волга» к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что налоговая выгода, полученная Обществом, не является обоснованной, выводы налоговых органов соответствуют предъявленным доказательствам и нормам действующего законодательства.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.

В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу условий п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.З, 6-8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.07.2002 № 138-0, при рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на возмещение налога на добавленную стоимость помимо соблюдения формального выполнения условий, необходимых для возмещения, налогоплательщик обязан при этом соблюдать принцип добросовестности.

По смыслу положений главы 21 НК РФ следует, что законом установлен критерий, в соответствии с которым суммы налога на добавленную стоимость, включенные в цену приобретенных товаров (работ, услуг), налогоплательщик либо предъявляет к налоговому вычету, либо включает в состав расходов при исчислении налога на прибыль. Таким критерием является характер использования приобретенных товаров (работ, услуг), а именно: используются они для совершения операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, или для операций, не подлежащих обложению названным налогом (освобождаемых от налогообложения).

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" сказано, что признается необоснованной налоговая выгода, возникающая по операциям, не имеющим разумной деловой цели, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

По результатам анализа всех представленных документов, а также материалов, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий, Инспекцией установлена неправомерность принятия налогоплательщиком вычетов по НДС.

Как следует из решения Инспекции, основанием для начисления НДС послужили выводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения вычетов по НДС за 2 квартал 2016 года в сумме 11 947 127 руб. по сделкам с ООО «Сервис Пром Инжиниринг Плюс» (далее - ООО «СПИ Плюс»), связанным с выполнением строительных и ремонтных работ по договорам подряда.

В ходе проведения камеральной проверки указанной декларации в книге покупок была выявлена организация ООО «СПИ Плюс». Налоговые вычеты по данной организации в декларации ЗАО «ХЦВ» составили 11 947 127,16 руб.

ООО «СПИ Плюс» оказывало ЗАО «ХЦВ» услуги по строительству разгрузочного устройства дна для силоса; по изготовлению и монтажу конструкций (стоек, опор) цементного силоса, по замене браковой трубы транспортировки клинкера, по демонтажу здания административно-бытового корпуса, по ремонтным работам холодильника клинкера, по установке оборудования транспортера сырья, по работам по изготовлению и установке решетчатых конструкций транспортера сырья, по строительству дороги.

Как следует из материалов дела, дата постановки на учет ООО «СПИ Плюс» в налоговом органе 02.12.2015. ООО «СПИ Плюс» зарегистрировано по адресу г. Вольск, 

<

...> на основании договора аренды недвижимого имущества б/н от 03.12.2015. ООО «СПИ Плюс» и ЗАО «ХЦВ» зарегистрированы по одному адресу.

Материалами дела установлено, что в штате ООО «СПИ Плюс» числятся сотрудники ЗАО «ХЦВ», которые формально были переведены путем увольнения из ЗАО «ХЦВ» в ООО «СПИ Плюс» 01.06.2016, а именно в день заключения договоров подряда. Так же необходимо отметить, что главным бухгалтером ЗАО «ХЦВ» является ФИО4, который так же является бухгалтером ООО «СПИ Плюс».

Кроме того, во 2 кв. 2016г. ООО «СПИ Плюс» (Заемщик) заключило с ЗАО «ХЦВ» семь договоров беспроцентного займа (Заимодатель). При исследовании книги продаж, представленной ООО «СПИ Плюс» установлено, что единственным покупателем у ООО «СПИ Плюс» во 2 кв. 2016г. является ЗАО «ХЦВ».

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «СПИ Плюс» осуществлялась только с привлечением денежных средств, полученных от ЗАО «ХЦВ».

Из проведенных контрольных мероприятий следует, что ФИО5. является номинальным руководителем, фактически руководством организации не занимается и не владеет информацией по сделкам и контрагентам.

Инспекцией проведен допрос генерального директора ЗАО «ХЦВ» ФИО6., который пояснил, что организация ООО «СПИ Плюс» ему знакома, однако, что приобретали у данной организации не помнит. Договоры с ООО «СПИ Плюс» подписывал сам или ФИО7, ведением бухучета занимался ФИО4 Добросовестность организации не проверяли, поскольку представители организации работают на заводе и он знает их лично - это ФИО8 и ФИО9

Как установлено пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 Кодекса, в частности, по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью.

Помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 Кодекса, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.

Из проведенных мероприятий налогового контроля можно сделать вывод о том, что ООО «СПИ Плюс» и ЗАО «ХЦВ» являются взаимозависимыми организациями, ООО   «СПИ  Плюс»  фактически  создана должностными  лицами  проверяемого налогоплательщика, является полностью подконтрольной налогоплательщику, как по должностным лицам, так и по финансированию деятельности ООО «СПИ Плюс».

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии признаков взаимозависимости и подконтрольности между проверяемым налогоплательщиком и его контрагентом являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Во исполнение договоров с ООО «ХЦВ», контрагентов ООО «СПИ Плюс» заключены следующие договоры с организациями, обладающими признаками недобросоветсных: ООО «ТК «Кэмпбел», ООО «Милавит», ООО «Прагма», ООО «Техностроймонтаж», ООО «Симплекс», ООО «Энергоресурс», ООО «Технология». С организациям ООО «Технология», ООО «ТК «Кэмпбел», ООО «Техностроймонтаж», ООО «Прагма» ЗАО «ХЦВ» имело договорные отношения в 2015г., в связи с чем налогоплательщик мог заключить договора подряда напрямую с этими организациями, не привлекая ООО «СПИ Плюс» и не увеличивая стоимость работ.

Все договоры на выполнение работ с указанными контрагентами заключены ООО «СПИ Плюс» 01.06.2016, то есть день в день заключения договоров с ЗАО «ХЦВ».

В ходе проверки были направлены запросы вышеуказанным контрагентам. Документы, подтверждающие взаимоотношения контрагентами не представлены.

Стоит так же отметить, что учредителями 6 организаций из 8 контрагентов ООО «СПИ Плюс», имеющих критерии Рисков,   являются ФИО10, ФИО11, ФИО12

При анализе представленных сведений из банков по IP-адресам выявлено, что IP-адрес 93.81.180.20 по организациям ООО «Прагма» и ООО «СПИ Плюс» совпадает, IP-адрес 78.106.229.62 по организациям ООО «Прагма» и ООО «Симплекс» совпадает, IP-адрес 5.165.204.61 по организациям ООО «СПИ Плюс» и ООО «Симплекс» совпадает.

Во 2-3 кварталах 2016 года расчеты за работы, выполненные ООО «Милавит», ООО «Симплекс», ООО «ТК «Кэмпбел», ООО «Технология», ООО «Прагма», ООО «Энергоресурс», ООО «Техностроймонтаж» для ООО «СПИ ПЛЮС» не производились.

В ходе анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Ремстройкомплект», ООО «ТК «Кэмпбел», ООО «Милавит», ООО «Технология», ООО «Прагма», ООО «Энергоресурс», ООО «Техностроймонтаж», ООО «Симплекс» установлено отсутствие операций, свидетельствующих о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности, а именно: арендные платежи, электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение, хозяйственные нужды, связь, отчисления в СРО минимальны, также оплачены минимальные налоги, в том числе суммы удержанного НДФЛ (Н/А) и страховых взносов.

Всеми организациями-контрагентами ООО «СПИ Плюс» изначально сданы нулевые декларации и только после начала проверки и направления требований в адрес ООО «СПИ Плюс» о выявленных расхождениях контрагентами были представлены уточненные налоговые декларации с минимальной суммой уплаты в бюджет.

Документы, подтверждающие осмотрительность ООО «СПИ Плюс» при выборе контрагентов ООО «Ремстройкомплект», ООО «ТК «Кэмпбел», ООО «Милавит», ООО «Технология», ООО «Прагма», ООО «Энергоресурс», ООО «Симплекс», ООО «Техностроймонтаж», распечатаны из системы Контур Фокус «ПК «СКБ Контур» 06.10.2016, в то время как договоры заключены 01.06.2017.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «СПИ Плюс» включено налогоплательщиком в схему взаимодействия с организациями, имеющими признаки фирм «однодневок» для минимизации налоговых рисков и получения налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В апелляционной жалобе обществом указывается на нарушение налоговым органом п.8 ст.101 НК РФ.

Как следует из п.8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Согласно положениям п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п.3,6-8 ст.171 НК РФ.

Все полученные счета-фактуры подлежат отражению в книге покупок. Согласно Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 (ред. от 29.11.2014) покупатели ведут на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по налогу на добавленную стоимость, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Книга покупок является учетным регистром, предназначенным для регистрации документов, подтверждающих оплату налога на добавленную стоимость при отгрузке товаров, выполнении работ, оказании услуг, в которой указаны реквизиты счетов-фактур, в целях определения суммы налога, подлежащей зачету. Выставленные счета-фактуры должны отражаться в книге продаж, счета-фактуры, полученные фирмой, должны быть зарегистрированы в книге покупок.

Информация из книги покупок отражается в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, книга покупок является своеобразным реестром выставленных в адрес налогоплательщика счетов-фактур с указанием их реквизитов, наименования продавца, сумм оплаты и сумм НДС.

В решении налогового органа № 13643 от 15.05.2017 «о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения» указано, что в ходе камеральной проверки у налогоплательщика были истребованы и исследованы в том числе: книга покупок и книга продаж, полученные счета-фактуры, выставленные счета-фактуры. Все документы были представлены непосредственно самим проверяемым налогоплательщиком.

На странице 3 решения налогового органа указано, что при исследовании книги покупок была выявлена организация ООО «Сервис Пром Инжиниринг Плюс», налоговые вычеты по которой за 2 квартал 2016 года составили 11 947 127,16 руб.

Ссылки на первичные документы (счета-фактуры) имеются в представленной налогоплательщиком книге покупок за 2й квартал 2016 года. С помощью книги покупок за 2й квартал 2016 года возможно определить какие именно, представленные налогоплательщиком счета-фактуры послужили основанием для доначисления НДС. Кроме того, ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни иными нормативными актами не установлена обязанность налогового органа указывать именно в тексте акта или решения список счетов-фактур и иных первичных документов (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 Ш2АП-11331/2016 по делу NA57-8800/2015, оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2017 1ЧФ06-6174/2016, Определением Верховного Суда РФ от 26.06.2017 N306-Kri7-7011 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ).

Таким образом, непосредственное указание в тексте решение реквизитов всех счетов-фактур в решении налогового органа не является обязательным требованием предъявляемым законодательством о налогах и сборах, так как все они указаны в книгах покупок налогоплательщика, представленных им самим в ходе камеральной проверки.

Кроме того, согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Отсутствие ссылок на счета-фактуры в акте и решении налогового органа не привело к нарушению процедуры рассмотрения материалов проверки, а так же не привело к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправильного решения (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2016 N001-3778/2016 по делу NA79-11958/2015).

Все счета-фактуры, отраженные в книге покупок были представлены заявителем и исследованы налоговым органом в ходе проверки.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований заявителя.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2017 года по делу №  А57-15068/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий                                                  С.А. Кузьмичев

 

        Судьи                                                                                Ю.А. Комнатная

 

           А.В. Смирников