﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9161/19 

Екатеринбург

21 января 2020 г.

 

Дело № А76-1989/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Татариновой И.А., Беляевой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЮжУралКомплект» (далее – общество ПКФ «ЮжУралКомплект», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2019 по делу№ А76-1989/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества ПКФ «ЮжУралКомплект» – Дитятьева Т.Е. (доверенность от 13.01.2020).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества с ограниченной ответственностью «Мизатеф» (далее – общество «Мизатеф», истец) в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Мизатеф» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о расторжении с обществом ПКФ «ЮжУралКомплект» договора подряда от 12.07.2018 № 60/18, а также взыскании 1 257 000 руб. неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения и17 693 руб. 09 коп. неустойки за допущенную просрочку поставки с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения судебного решения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гирд-Автофургон» (далее – общество «Гирд-Автофургон», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы1 257 000 руб. неосновательного обогащения, 12 086 руб. 21 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ПКФ «ЮжУралКомплект» просит указанные решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Излагая обстоятельства дела, кассатор указывает на их неверную оценку, данную судами, настаивая на доказанности факта выполнения обществомПКФ «ЮжУралКомплект» работ по спорному договору от 12.07.2018 № 60/18 путем их сдачи третьему лицу – обществу «Гирд-Автофургон» с учетом следующего: общество «Мизатеф» и общество «Гирд-Автофургон» входят в одну группу компаний, работник общества ПКФ «ЮжУралКомплект» при сдаче автофургона не обратил внимание, что акт передачи составлен от имени третьего лица, а не общества «Мизатеф», доставка и монтаж лебедки ЛИС-1, а также проволоки подтверждаются показаниями свидетелей, а также распечаткой сведений системы ГЛОНАСС в отношении автомобиля, осуществлявшего доставку оборудования, спорная хозяйственная операция отражена в налоговой отчетности общества «Мизатеф». Указанное в совокупности, как полагает кассатор, позволяет разрешить настоящий спор в пользу общества ПКФ «ЮжУралКомплект».

Общество «Мизатеф» представило отзыв на кассационную жалобу,в котором указывает на законность решения, постановления суда первой и апелляционной инстанции, просит оставить данные судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.06.2018 между обществом «ЮжУралКомплект» (подрядчик) с обществом «Гирд-Автофургон» (заказчик) был заключен договор за № 06-1/18, в рамках которого подрядчик взял на себя обязательство произвести работы по переоборудованию транспортных(ого) средств(а) заказчика.

Общество «Гирд-Автофургон» отказалось от исполнения данного договора, направив обществу «ЮжУралКомплект» письмо от 13.07.3018 заисх. № 254 от 13.07.2018 с приложением соглашения о расторжении договора, указав на утрату потребности в оснащении давальческого автомобиля.

Впоследствии 12.07.2018 общество «ЮжУралКомплект» (подрядчик) заключило с обществом «Мизатеф» (заказчик) договор за № 60/18 на условиях, аналогичных условиям договора от 18.06.2018 № 06-1/18, заключенного с обществом «Гирд-Автофургон».

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора от 12.07.2018 № 60/18 подрядчик взял на себя обязательство произвести работы по переоборудованию транспортных(ого) средств(а) заказчика, сдать результаты работ, а заказчик – обязательство принять и оплатить работы по переоборудованию в течение срока и на условиях указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора с указанием на то, что срок выполнения работ может быть продлён по письменному согласию заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 12.07.2018 № 60/18 стоимость выполненных работ, включая НДС, определяется на основании спецификаций и указывается в актах сдачи-приёма выполненных работ и счетах-фактурах.

В соответствии с пунктом 6.4 договора от 12.07.2018 № 60/18в случае нарушения подрядчиком сроков изготовления, подрядчик обязан по требованию заказчика уплатить неустойку в размере 0,01% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 9.3 договора от 12.07.2018 № 60/18 договор может быть расторгнут досрочно как с согласия обеих сторон, так и в случае неисполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором и дополнительных соглашений к нему, одной стороной.

К договору от 12.07.2018 № 60/18 составлена спецификацияот 12.07.2018 № 1, в которой стороны согласовали наименование (краткие технические данные) оборудования, условия оплаты, сроки поставки, а также стоимость оборудования – 1 757 000 руб.

В пункте 2 спецификации от 12.07.2018 № 1 стороны определили порядок расчетов: 

- датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчётный счёт поставщика (пункт 2.1 спецификации);

- предоплата в размере 70% от общей стоимости товара производится покупателем в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящей спецификации (пункт 2.3 спецификации);

- остальные 30% - не позднее 2-х банковских дней с момента получения покупателем уведомления о готовности продукции к отгрузке (пункт 2.4 спецификации);

- срок поставки товара составляет 45 банковских дней с момента выполнения пункта 2.3 с правом досрочной поставки (пункт 2.5 спецификации).

Во исполнение условий договора от 12.07.2018 № 60/18 общество «Мизатеф» перечислило обществу «ЮжУралКомплект» денежные средства в сумме 1 529 900 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения от 17.07.2018 № 3245 на сумму 1 229 900 руб.,от 29.08.2018 № 4153 на сумму 300 000 руб.

Ссылаясь на нарушение обществом «ЮжУралКомплект» условий договора от 12.07.2018 № 60/18 в части выполнения работ по переоборудованию транспортного средства в установленный договором срок, общество «Мизатеф» направило в его адрес претензию от 04.12.2018 исх. № 74, в которой уведомило о расторжении договора, а также потребовало возврата уплаченных в рамках исполнения договора денежных средств в сумме1 529 900 руб.

Общество «ЮжУралКомплект» частично возвратило обществу «Мизатеф» денежные средства в сумме 300 000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 19.12.2018 № 182.

Ссылаясь на то, что общество «ЮжУралКомплект» взятые на себя обязательства по договору от 12.07.2018 № 60/18, а также не в полном объеме возвратило денежные средства, оплаченные в качестве предварительной оплаты по договору подряда от 12.07.2018 № 60/18, общество «Мизатеф» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды исходили из заключенности между сторонами договора от 12.07.2018 № 60/18, который квалифицировали как смешанный, содержащий элементы договора подряда и договора поставки, соответственно, руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже (поставке) и о подряде.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о расторжении договора от 12.07.2018 № 60/18, суды указали на прекращение договора с 07.12.2016 в результате отказа истца от его исполнения путем направления в адрес ответчика претензии от 04.12.2018.

Признавая обоснованным иск в части требования о возврате неотработанного аванса в сумме 1 257 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, суды исходили из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара и выполнению работ, согласованных договором от 12.07.2018 № 60/18, и отсутствия доказательств возврата спорной денежной суммы истцу после прекращения договора.

Иск в части требования о взыскании неустойки по пункту 6.4 договора от 12.07.2018 № 60/18 удовлетворен судами частично с определением периода взыскания до даты прекращения договора (07.12.2018).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обстоятельства заключенности договора от 12.07.2018 № 60/18, его правовую квалификацию как смешанного, содержащего элементы договора подряда и договора поставки, получение от истца в исполнение договора авансовых платежей в общей сумме 1 529 900 руб. из цены договора(1 757 000 руб.), кассатор не оспаривает.

В спецификации от 12.07.2018 № 1 к договору стороны согласовали, что товар передается ответчиком истцу на складе поставщика по адресу:г. Челябинск, ул. Российская, 1; срок поставки товара составляет 45 банковских дней с момента выполнения пункта 2.3 договора (внесение предварительной оплаты в размере 70%) с правом досрочной поставки; товар отгружается покупателю при условии получения 100% оплаты за товар.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора от 12.07.2018 № 60/18 с учетом спецификации от 12.07.2018 № 1, суды установили, что согласованный к поставке товар и необходимый объем работ (обустройство АИС на давальческом шасси) ответчиком истцуне были предоставлены в обусловленный договором срок, указав на отсутствие доказательств осуществления ответчиком поставки товара (в том числе путем уведомления истца о готовности товара к передаче в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 спецификации от 12.07.2018 № 1 к договору от 12.07.2018 № 60/18), равно как и осуществления сдачи результата работ, а также установили, что претензией от 04.12.2018 № 74 истец отказался от исполнения договора от 12.07.2018 № 60/18 и потребовал у ответчика возврата суммы внесенной предварительной оплаты.

Указанное позволило судам, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1 (пункт 1), 458, 463 (пункт 1), 720, 715 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, сделать вывод о прекращении договора от 12.07.2018 № 60/18 с 07.12.2018.

Установив, что истцом в рамках договора от 12.07.2018 № 60/18не получено встречного предоставления от ответчика на сумму 1 257 000 руб., суды, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103), правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика обозначенной денежной суммы.

Начисление неустойки в сумме 12 086 руб. 21 коп. за период с 20.09.2018 по 07.12.2018 по пункту 6.4 договора произведено судами при правильном применении положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и договорного условия о размере неустойки с учетом даты прекращения договорных отношений.

Доводы ответчика о частичном исполнении им обязательств договору от 12.07.2018 № 60/18 путем сдачи работ третьему лицу – обществу «Гирд-Автофургон», входящему в одну группу компаний с обществом «Мизатеф», детально рассмотрены судом первой инстанции и апелляционным судом и обоснованно отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Так, транспортная накладная от 28.08.2048, на которую ссылался ответчик в подтверждение факта поставки товара, не подписана грузополучателем, что в соответствии с частью 1 статьи 15 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта и пунктом 63 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272,не может подтверждать передачу груза грузополучателю. Факт отказа истца от подписания транспортной накладной либо иного документа, оформляющего передачу АИС на шасси транспортного средства, не подтвержден объективными средствами доказывания.

Представленные в материалы дела сведения системы ГЛОНАСС о движении транспортного средства не подтверждают обстоятельства перемещения искомого груза и надлежащего вручения его грузополучателю.

Относимость представленного в подтверждение факта поставки скребковой проволоки универсального передаточного документа от 14.09.2018 №с БК 00032978 к спорным правоотношениям ответчиком не обоснована.

Акт приема-передачи от 16.07.2018 № 365, на который ссылался ответчик в подтверждение факта сдачи результата работ истцу, также подлежит критической оценке как неотносимое к спорным правоотношениям доказательство не только в силу того, что акт подписан третьим лицом – обществом «ГИРД-Автофургон», но и в силу того, что между обществом «ГИРД-Автофургон» и ответчиком был заключен договор, содержащий обязательства, аналогичные тем, которые впоследствии были согласованы между истцом и ответчиком в договоре от 12.07.2018 № 60/18, договорные отношения между ответчиком и третьим лицом были прекращены в связи с отказом последнего от исполнения договора, при этом из содержания акта приема-передачи от 16.07.2018 № 365 следует, что третьим лицом была произведена сдача транспортного средства ответчику.

Свидетельские показания, а также факт проведения налогового учета спорной операции при изложенной критической оценке совокупности письменных доказательств с учетом положений части 1 статьи 71 и статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут считаться допустимым доказательством передачи товара и результата работ ответчиком истцу.

Сам по себе факт того, что общество «ГИРД-Автофургон» и общество «Мизатеф» входят в одну группу компаний, не опровергает сделанных судами по результатам исследования и оценки материалов дела выводов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом округа в связи с тем, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округане установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа                                     от 28.11.2019 общества ПКФ «ЮжУралКомплект» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения кассационной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с указанного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2019 по делу№ А76-1989/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЮжУралКомплект» – без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЮжУралКомплект» в доход федерального бюджета 3 000 руб. – государственную пошлину по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                     Н.Г. Беляева