СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2201/2023-АК

г. Пермь

30 марта 2023 года

Дело № А60-57129/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В., судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 17 января 2023 года   

по делу № А60-57129/2022 

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения  здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 31 Федерального  медико-биологического агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  сокращенное наименование – ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО2, 

о признании недействительным решения по жалобе № 066/06/106-2866/2022 от  25.08.2022,  

установил:

ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России (далее также – учреждение, заказчик)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к  

 

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным  решения от 25.08.2022 № 066/06/106-2866/2022, которым признана  обоснованной жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – третье лицо, предприниматель).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2023  года заявленные требования удовлетворены, решение антимонопольного органа  признано недействительным. На Управление возложена обязанность устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения.  

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить,  принять новый судебный акт.  

Заявитель жалобы указывает, что сведения, представленные в заявке  ИП ФИО2, соответствующие требованиям описания объекта закупки,  извещения о проведении аукциона, по общему правилу должны признаваться  надлежащими, пока не будет доказано обратное. Решением Свердловского  УФАС России по делу № 066/06/106-2866/2022 не устанавливался и не  оценивался факт виновного поведения закупочной комиссии ФГБУЗ ЦМСЧ   № 31 ФМБА России, наличие вероятности добросовестного заблуждения ее  членов при имеющихся у них доказательствах и т.п. Указанные обстоятельства  могут быть предметом изучения исключительно при производстве по делу об  административном правонарушении, а не в рамках решения принятого в  соответствии с процедурой обжалования действий закупочной комиссии.  

Учреждение против доводов жалобы возражает по мотивам, указанным в  письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени  и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих  представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела. От заявителя поступило заявление о  рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, учреждением (заказчиком) 29.07.2022 в  единой информационной системе закупок на сайте https://zakupki.gov.ru/ и на  электронной площадке АО «Сбербанк-АСТ» опубликовано извещение о  проведении электронного аукциона № 0362100030222000251 на поставку  медицинских перчаток. Начальная (максимальная) цена контракта –  5 256 750 рублей (л.д.19).  

Согласно описанию объекта закупки (приложение № 1 к извещению о  проведении электронного аукциона), предусматривалась закупка в том числе  перчаток смотровых/процедурных из латекса гевеи и нитриловых  

 

(соответственно позиции 1 и 2 описания объекта закупки). В числе прочих  характеристик товара был указан показатель AQL не более 1,5 (л.д.22).  

16.08.2022 аукционной комиссией подведены итоги определения  поставщика, о чем составлен протокол подведения итогов от 16.08.2022   № ИЭА1 (приобщен к делу в электронном виде на оптическом диске CD-R,  л.д.74).  

В соответствии с указанным протоколом в закупке приняли участие  11 лиц, заявка ИП ФИО2 № 157, предложившего наименьшую цену, была  отклонена в связи закупочной комиссией на основании пункта 8 части 12  статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон) –  выявление недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в  закупке.  

В обоснование принятого решения об отклонении заявки комиссией  указано, что согласно заявке участник предложил к поставке перчатки с AQL,  равным 1,5. По факту предполагалась поставка перчаток, которые имеют  AQL 1.0 (согласно приложенному к заявке письму производителя товара  ООО «АСВ Фармация» от 16.08.2022 № 15/22, л.д.34).  

Предприниматель обратился 22.08.2022 (понедельник) в Свердловское  УФАС России с жалобой на действия заказчика (приобщена к делу в  электронном виде на оптическом диске CD-R, л.д.74).  

По результатам рассмотрения жалобы и представленных на нее  возражений Свердловским УФАС России вынесено решение от 25.08.2022   № 066/06/106-2866/2022, согласно которому жалоба признана обоснованной, в  действиях закупочной комиссии заказчика выявлено нарушение пункта 8  части 12 статьи 48, подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о  контрактной системе; заказчику и его закупочной комиссии выдано  предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной  системе, в том числе путем отмены протокола подведения итогов определения  поставщика и значения новой даты рассмотрения заявок.  

Полагая, что решение антимонопольного органа является  незаконным, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что в заявке предпринимателя на участие в закупке содержались  недостоверные сведения, в связи с чем ее отклонение закупочной комиссией  заказчика являлось обоснованным.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  приходит к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания  недействительным ненормативного правового акта, решения органа,  

 

осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо  установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого  ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному  правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом,  решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления,  иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,  совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или  должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 6 Закона о контрактной системе контрактная  система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности  информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции,  профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства  контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность  обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности  осуществления закупок.  

Согласно части 1 статьи 8 Закона контрактная система в сфере закупок  направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между  участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в  соответствии с законодательством Российской Федерации и иными  нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать  поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Запрещается совершение заказчиками, их должностными лицами,  комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий любых  действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального  закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к  необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8).  

Согласно части 1 статьи 27 Закона о закупках участие в определении  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может быть ограничено только в  случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Отклонение  заявки на участие в закупке по основаниям, не предусмотренным настоящим  Федеральным законом, не допускается.  

Согласно части 1 статьи 105 данного закона при проведении конкурентных  способов участник закупки в соответствии с законодательством Российской  Федерации имеет право обжаловать в порядке, установленном настоящей  главой (главой 6), в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие)  субъекта (субъектов) контроля, если такие действия (бездействие) нарушают  права и законные интересы участника закупки.  

 

Подача участником закупки жалобы на действия (бездействие) субъекта  (субъектов) контроля в контрольный орган в сфере закупок допускается в  период определения поставщика (подрядчика, исполнителя), но не позднее пяти  дней со дня, следующего за днем размещения в единой информационной  системе протокола подведения итогов определения поставщика (часть 2  статьи 105).  

По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в  сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или  необоснованной, о совершении (при необходимости) действий,  предусмотренных пунктами 1 и 3 части 22 статьи 99 Закона, и выдает (при  необходимости) предписание об устранении допущенных нарушений,  предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона (часть 8 статьи 106).  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона о контактной системе  извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим  законом, должно содержать, описание объекта закупки в соответствии со  статьей 33 настоящего Федерального закона.  

Согласно части 1 статьи 33 Закона о контактной системе в описании  объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные  характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при  необходимости).  

Описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в  части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие  определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным  заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или)  минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей,  которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33).  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной  системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке  должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта  закупки, в том числе (подпункт «а») с учетом положений части 2 настоящей  статьи характеристики предлагаемого участником закупки товара,  соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в  соответствии с частью 2 статьи 33 настоящего закона.  

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 42 Закона извещение об  осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о закупках,  должно содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в  закупке в соответствии с Законом о закупках и инструкция по ее заполнению.  При этом не допускается установление требований, влекущих за собой  ограничение количества участников закупки.  

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 49 Закона не позднее двух  рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на  участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения  

 

поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об  осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок:  

а) рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы,  направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4  части 4 статьи 49 Закона, и принимают решение о признании заявки на участие  в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об  отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным  пунктами 1-8 части 12 статьи 48 Закона;  

б) на основании информации, содержащейся в протоколе подачи ценовых  предложений, а также результатов рассмотрения, предусмотренного  подпунктом «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона, присваивают каждой заявке,  признанной соответствующей извещению об осуществлении закупки,  порядковый номер в порядке возрастания минимального ценового предложения  участника закупки, подавшего такую заявку. Заявке на участие в закупке  победителя определения поставщика присваивается первый номер.  

На основании пункта 8 части 12 статьи 48 Закона при рассмотрении  вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит  отклонению в случаях выявления недостоверной информации, содержащейся в  заявке на участие в закупке.  

Как следует из приведенных выше обстоятельств, основанием для  отклонения закупочной комиссией заказчика заявки предпринимателя явилось  указание им в этой заявке предложения о поставке перчаток с AQL, равным 1,5,  в то время как в письме производителя товара ООО «АСВ Фармация» от  16.08.2022 № 15/22, приложенного к заявке, сообщалось, что оно производит  перчатки с AQL, равным 1,0. Этот же коэффициент был указан на упаковке  товара (л.д.34-35,41).  

Между тем стандарт AQL (Acceptance Quality Limit, или приемлемый  уровень качества), используемый производителями при контроле качества  выпускаемого товара, означает максимально допустимое количество дефектов в  партии образцов.  

В соответствии с «ГОСТ Р 52238-2004 (ИСО 10282:2002). Национальный  стандарт Российской Федерации. Перчатки хирургические из каучукового  латекса стерильные одноразовые. Спецификация» (утв. и введен в действие  Постановлением Госстандарта России от 09.03.2004 № 103-ст), таблицей 1, по  показателю герметичность AQL не должен превышать 1,5.  

Согласно описанию объекта закупки (л.д.22), позициям 1-2, заказчику  требовались перчатки смотровые/процедурные из латекса гевеи и нитриловых с  характеристикой AQL не более 1,5 (л.д.22).  

Предприниматель своей заявкой предложил к поставке перчатки  производства ООО «АСВ Фармация» с указанным уровнем AQL.  

Отклоняя заявку, закупочная комиссия исходила из того, что перчатки  ООО «АСВ Фармация» имеют AQL 1,0, то есть отклонила заявку на том  основании, что фактически к поставке предложен товар более высокого  

 

качества. Если бы предприниматель указал в заявке AQL 1,0, она была бы  допущена к участию в аукционе, поскольку 1 

<

 1,5.  

Указанные действия закупочной комиссии не соответствуют ни  буквальному толкованию пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной  системе, ни принципам данного Закона (статьи 6-12, 27).  

При этом Свердловским УФАС России установлено, что на самом деле  ООО «АСВ Фармация» производит перчатки диагностические (смотровые)  медицинские (нитриловые и латексные) (регистрационные удостоверения от  26.01.2022 №№ РЗН 2022/16431, РЗН 2022/16432 – л.д.37,42) с уровнем AQL от  1,0 до 1,5 в зависимости от процента брака в каждой выпускаемой партии  товара; AQL каждой партии указывается на упаковке.  

Более того, при установлении начальной (максимальной) цены контракта  заказчик учитывал коммерческое предложение ООО «АСВ Фармация» от  22.06.2022 № 1.  

Иных оснований для отклонения заявки предпринимателя в протоколе  подведения итогов аукциона от 16.08.2022 не приведено.  

При таких обстоятельствах антимонопольный орган пришел к  правомерному выводу об отсутствии у закупочной комиссии ФГБУЗ ЦМСЧ   № 31 ФМБА России оснований для признания заявки предпринимателя  не соответствующей требованиям извещения о закупке и, таким образом, о  нарушении данной комиссией пункта 8 части 12 статьи 48, подпункта «а»  пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.  

Свердловское УФАС России, как контрольный орган в сфере закупок, при  рассмотрении жалобы на действия закупочной комиссии обязано  руководствоваться всей доступной ему информацией, представленной как  заказчиком, так и подателем жалобы, а также полученной самостоятельно.  

Доводы учреждения о том, что после повторного определения поставщика  в рассматриваемом рамках аукциона (на основании предписания  антимонопольного органа) и заключения контракта с ИП ФИО2  последним обязательства по поставке товара не были исполнены, что явилось  основанием для расторжения контракта и включения предпринимателя в  реестр недобросовестных поставщиков (л.д.82-87), не могут быть приняты  судом во внимание. Данные обстоятельства объективно не могли являться  основанием для отклонения заявки предпринимателя, поскольку возникли  после проведения спорного аукциона (от 16.08.2022) и принятого  антимонопольным органом решения от 25.08.2022. Из представленных в дело и  иных общедоступных сведений реестра недобросовестных поставщиков  следует, что предприниматель впервые включен в данный реестр 20.10.2022, то  есть после спорного аукциона и принятия оспариваемого решения.  

В связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении,  обстоятельствам дела, судебный акт следует отменить, учреждению в  удовлетворении требований отказать.  

 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2023 года  по делу № А60-57129/2022 отменить, в удовлетворении требований отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.В. Васильева 

Судьи Е.Ю. Муравьева  

 Ю.В. Шаламова