ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-5481/2013

г. Красноярск

09 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «09» февраля 2023 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Овалтун»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «05» декабря 2022 года по делу № А74-5481/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Овалтун» (далее  - ООО «ТД «Овалтун») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А74-5481/2013 по иску ООО «ТД «Овалтун» к ООО «МаксСтрой» о взыскании 57 882 рублей 60 копеек, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 05.12.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, в удовлетворении заявления ООО «Торговый Дом «Овалтун» о выдаче дубликата исполнительного листа от 27.01.2014 серии АС № 006742218 по делу № А74-5481/2013 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     доводы, изложенные приставом о том, что справка получена представителем  в ходе личного приема 13.09.2022, не соответствует действительности, поскольку представитель не обращался к приставу, доказательств со стороны службы судебных приставов о получении представителем документа нарочно пристав суду не представил, нет отметки о получении справки заявителем. Указанную справку заявитель предоставил суду после получения ее по почте;

-     суд не принял во внимание предоставленную заявителем упрошенную бух(финансовую) отчетность, согласно которой деятельность обществом не осуществлялась с 2019 года по 2021 год.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда от 27.01.2014 по делу № А74-5481/2013 с ООО «МаксСтрой» в пользу ООО «ТД «Овалтун» взыскано 57 882 рубля 60 копеек, в том числе 26 391 рубль долга, 31 491 рубль 60 копеек неустойки, а также 2315 рублей 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 04.03.2014 в отношении должника выдан исполнительный лист серии АС № 006742218.

Заявитель неоднократно обращался в МО ОВИП ФССП России по Республики Хакасия с запросами о ходе исполнительного производства, в частности 15.06.2017, 26.12.2017, 05.07.2018.

В адрес МО ОВИП ФССП России по РХ от ООО «ТД «Овалтун» 15.07.2022 вновь поступил запрос о предоставлении информации (вх. №29317/22/19017).

На указанный запрос 18.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 представлен ответ, согласно которому исполнительное производство № 17404/14/17/19-ИП по указанному исполнительному листу, окончено 10.04.2017, на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007, № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», материалы исполнительного производства, реестры отправки исходящей корреспонденции (оригиналов исполнительных документов) в том числе, в базе данных -АИС-ФССП уничтожены по истечению срока хранения.

13.09.2022 ООО «ТД «Овалтун» выдана справка с аналогичной информацией.

Информация, представленная службой судебных приставов в адрес суда, содержит аналогичные сведения.

Также указано, что ООО «ТД «Овалтун» 27.12.2017 обращалось в МО ОВИП ФССП России по Республики Хакасия с запросом, входящий номер регистрации №42337/17/19017, о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении ООО «МаксСтрой», на указанный запрос 11.02.2018 судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя был направлен ответ, что следует из выписки базы АИС ФССП.

15.07.2022 на обращение ООО «ТД «Овалтун» также ответ направленный 08.08.2022, что следует из выписки базы АИС ФССП, а также реестр отправки исходящей корреспонденции.

Также сообщено, что в ходе личного приёма 13.09.2022 представителем ООО «ТД «Овалтун» получена справка по исполнительному производству № 17404/14/17/19-ИП (копия представлена со стороны заявителя).

В ходе осуществления личного приема представителем ООО «ТД «Овалтун» 13.09.2022 нарочно была дополнительно получена справка по исполнительному производству, исх. рег. номер 19017/22/115046.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 323 АПК РФ, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Таким образом, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является именно утрата подлинного исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Частью 2 ст. 323 АПК РФ предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3 ст. 323 АПК РФ).

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (ч. 1 ст. 321 АПК РФ).

В настоящем деле заявитель указывает, что исполнительный лист утрачен приставами.

В адрес МО ОВИП ФССП России по РХ от ООО «ТД «Овалтун» 15.07.2022 поступил запрос о предоставлении информации (вх. №29317/22/19017).

На указанный запрос 18.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 представлен ответ, согласно которому исполнительное производство № 17404/14/17/19- ИП по указанному исполнительному листу, окончено 10.04.2017, на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007, № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», материалы исполнительного производства, реестры отправки исходящей корреспонденции (оригиналов исполнительных документов) в том числе, в базе данных - АИС-ФССП уничтожены по истечению срока хранения.

В подтверждение направления данного ответа в материалы дела представлена копия страницы из АИС ФССП России.

Согласно статье 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных). Порядок формирования и ведения банка данных определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

Таким банком данных является АИС ФССП РФ.

АИС ФССП РФ (Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации) представляет собой информационную базу данных Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, которая хранит, сохраняет и систематизирует информацию по исполнительным документам, исполнительным производствам, входящим и исходящим документам в реальном времени.

Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде утвержден Приказом ФССП России от 12.05.2012 № 248.

Согласно пункту 5.1 Порядка, внесению в банк данных подлежат следующие документы (сведения о них) (в том числе): номенклатура дел; входящая корреспонденция; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве; исходящая корреспонденция; почтовые реестры отправляемой корреспонденции; постановления судебного пристава, дознавателя; акты судебного пристава, дознавателя; запросы судебного пристава, дознавателя и ответы на них.

Таким образом, данные из АИС ФССП РФ являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Из представленных страниц следует, что ответ от 18.07.2022 был направлен простым письмом 08.08.2022 по адресу заявителя, приложен так же список корреспонденции, где под №107 указан заявитель, и доказательства направления писем.

Так же из АИС ФССП РФ следует, что 13.09.2022 заявителю нарочным выдана справка, информирующая об уничтожении материалов.

Апелляционный суд считает данные доказательства достоверными. Согласно разделу III Порядка, лица, вносящие в него сведения, несут ответственность за их достоверность.

Апелляционный суд обращает внимание, что данные АИС ФССП РФ не содержат сведений о направлении справки от 13.09.2022 почтой, поэтому довод жалобы заявителя не принимается. Ссылка на журнал регистрации входящей корреспонденции не может быть принята – данный документ является односторонним, и в отличии от АИС ФССП РФ, его ведение не регламентировано законодательно, правильность внесенных в него данных не обеспечена угрозой применения дисциплинарного принуждения.

Также указано, что ООО «ТД «Овалтун» 27.12.2017 обращалось в МО ОВИП ФССП России по РХ с запросом, входящий номер регистрации №42337/17/19017, о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении ООО «МаксСтрой», на указанный запрос 11.02.2018 судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя был направлен ответ, что следует из выписки базы АИС ФССП.

В указанной ситуации апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции – ООО «ТД «Овалтун» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 14.11.2021, то есть спустя 2 месяца по истечении срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, как справедливо указал суд первой инстанции, заявителем не обоснована уважительность причин пропуска срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель, неоднократно обращаясь с запросами в отношении исполнительного производства, имел возможность обратиться в суд с соответствующими заявлениями, если считал, что его права и законные интересы, как взыскателя, нарушаются. Однако на протяжении длительного времени никаких процессуальных действий заявитель не предпринимал.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем пропущен срок на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

В случае пропуска процессуального срока, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по соответствующему вопросу к производству. Если факт пропуска срока на подачу заявления установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что уважительных причин для пропуска срока заявитель не назвал и суд не усмотрел, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Отсутствие предпринимательской деятельности, на которое указывает заявитель, не может расцениваться как уважительная причина.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для изменения либо отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «05» декабря 2022 года по делу № А74-5481/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

Н.А. Морозова