Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело № А10-8494/2023

 

«25» апреля 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 февраля 2024 года по делу № А10- 8494/2023 принятого в порядке упрощённого производства, по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к саморегулируемой организации Ассоциация «Строители Республики Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности 146 795 руб. 80 коп., в том числе 80 086 руб. 20 коп. – неустойка, 64 930 руб. – убытки, 1 779 руб. 60 коп. – расходы по уплате государственной пошлины по делу № А10-595/2020, 

 

установил:

Истец, некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия», обратился в суд с иском к саморегулируемой организации Ассоциация «Строители Республики Бурятия» о взыскании в субсидиарном порядке 146 795 руб. 80 коп., в том числе 80 086 руб. 20 коп. – неустойка, 64 930  руб. – убытки, 1 779 руб. 60 коп. – расходы по уплате государственной пошлины по делу №А10- 595/2020.

Решением суда первой инстанции принятом в порядке упрощенного производства  истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Требование о взыскании неустойки заявлено в размере 80 086 рублей 20 копеек из расчета 2 005 046 руб. 99 коп. х 7,75% х 1/130 х 67 дней (с 30.11.2018 – 04.02.2019).

Поскольку требование о взыскании неустойки заявлено за период с 30.11.2018 по 04.02.2019, срок исковой давности по настоящему исковому требованию истек.

Рассмотрение дела №А10-1382/2019 не влияет на течение срока исковой давности, так как саморегулируемая организация Ассоциация «Строители Республики Бурятия» не была привлечена к участию в деле.

Истец обращался с требованием о взыскании понесенных убытков с ООО «Стройтех» по делу №А10-595/2020. Суд считает, что на дату подачи иска в суд трехлетний срок исковой давности истек.

По требованию о взыскании 1 779 руб. 60 коп. – расходов по уплате государственной пошлины по делу №А10-595/2020 суд отказывает, поскольку расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями или бездействием ответчика.

Указанные расходы понесены в рамках дела №А10-595/2020 и не могут быть взысканы по настоящему делу.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить полностью.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными, основаны на неправильном установлении обстоятельств и неправильном толковании норм права.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.03.2024.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материала следует, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.09.2019 по делу №А10-1382/2019 по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» суд взыскал с ООО «Стройтех» в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» 80 086 рублей 20 копеек неустойки за нарушение срока окончания работ по договору №80/2018-СМР/18 от 30.08.2018.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 сентября 2019 года по делу № А10-1382/2019 оставлено без изменения.

27.01.2020 выдан исполнительный лист ФС № 030862242.

30.06.2023 исполнительное производство № 296683/22/03024-ИП от 14.12.2022 окончено актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу №А10-595/2020 с ООО «Стройтех» в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» взыскано 64 930 руб. убытков, 1 779,60 руб. расходов на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

18.01.201 был выдан Исполнительный лист ФС № 035262702.

30.06.2023 исполнительное производство № 396681/22/03024-ИП окончено актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно от 14.12.2022.

Как следует  из материалов дела и не оспаривается в апелляционной жалобе, ответчик, саморегулируемая организация Ассоциация «Строители Республики Бурятия» создав в соответствии с требованиями главы 6.1 Градостроительного Кодекса, а ООО «Стройтех» в указанный период являлся членом саморегулируемой организации, в связи с чем в силу положений ст. 55.8 Градостроительного Кодекса имело право на осуществление строительства, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства.

Статьей 55.16 Градостроительного Кодекса установлено, что саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего Кодекса. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса (ч. 2).

Как следует из судебных актов по делам  А10-1382/2019 и  А10-1382/2019, с члена саморегулируемой организации Ассоциации «Строители Республики Бурятия» ООО «Стройтех»  была взыскана неустойка за начисленная в следствие ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, заключённого с лицом ответственным за эксплуатацию жилого фонда входе конкурентных процедур, а также ущерб причиненный в результате ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, заключённого входе конкурентных процедур.

В силу положений ст. 60.1 Градостроительного Кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, с лицом ответственным за эксплуатацию здания, с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемые организации за возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, а также, за неустойки (штрафа) по таким договорам в размерах определенных данной статьей.

Как было установлено выше, в рамках дела №А10- 1382/2019, суд взыскал с ООО «Стройтех» в пользу Фонда 80 086 рублей 20 копеек неустойки за нарушение срока окончания работ по договору №80/2018-СМР/18 от 30.08.2018, заключенного в рамках конкурентных процедур.

В рамках дела №А10-595/2020 суд взыскал с ООО «Стройтех» 64 930 руб. убытков вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 19.06.2018 №55/2018-СМР/17, заключенного в раках конкурентных процедур.

Учитывая, что ООО «Стройтех» являлся членом саморегулируемой организации Ассоциации «Строители Республики Бурятия», суд апелляционной инстанции считает, что саморегулируемая организация несет за, своего члена ООО «Стройтех», субсидиарную ответственность, в том числе за взысканные с общества 80 086 рублей 20 копеек неустойки за нарушение срока окончания работ по договору №80/2018-СМР/18 от 30.08.2018; 64 930 руб. убытков вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 19.06.2018 №55/2018-СМР/17.

За долг ООО «Стройтех» перед Фондом по уплате 1 779,60 руб. расходов на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в рамках дела №А10-595/2020, саморегулируемая организация в силу ст. 60.1 Градостроительного Кодекса субсидиарную ответственность не несет.

Как следует из материалов дела, ответчик выдвинул относительно требований истца возражения, указывающие на пропуск истцом срока исковой давности для взыскания задолженности.

Делая вывод о пропуске исковой давности, суд первой инстанции указал, что исковое заявление подано истцом в суд 21.12.2023, о чем свидетельствует входящий штемпель Арбитражного суда Республики Бурятия, а поскольку требование о взыскании неустойки заявлено за период с 30.11.2018 по 04.02.2019, срок исковой давности по у исковому требованию о взыскании неустойки в размере 80 086 рублей 20 руб. истек.

Отказывая во взыскании убытков в размере и 64 930 руб., суд первой инстанции указал, что в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу №А10-595/2020 указано, что 20.07.2018, то есть в период выполнения капитального ремонта крыши многоквартирного дома по указанному адресу, в результате попадания дождевых вод на чердачное перекрытие в отсутствие демонтированной ответчиком кровли. Фонд произвел исполнение взысканий по судебным актам по делу №2-879/2019 денежной суммы платежным поручением от 14.11.2019 N 12725 на сумму 77 710 руб. (возмещение ущерба, расходов на оплату оценки и расходов на уплату государственной пошлины), платежным поручение от N 14061 от 23.12.2019 - 1 748 руб. (уплата государственной пошлины), платежным поручение от 23.12.2019 - 15 000 руб. (возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя). Истец обращался с требованием о взыскании понесенных убытков с ООО «Стройтех» по делу №А10- 595/2020.

Суд апелляционной инстанции, оценивая выводы суда, отзыва ответчика и доводы апелляционной жалобы исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец в связи с невозможностью взыскания задолженности с основного должника на основании 60.1 Градостроительного Кодекса и статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации 21.12.2023 обратился с иском о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с ответчика.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 399 ГК РФ не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

В соответствии ст. 60.1 Градостроительного Кодекса саморегулируемая организация при их недостаточности средств у ее членов несет субсидиарную ответственность по их обязательствам.

Таким образом, установление недостаточности денежных средств у члена саморегулируемой организации для исполнения обязательства определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и лицу, несущему субсидиарную ответственность, и является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника. Поэтому пункт 1 статьи 399 Кодекса не указывает в качестве основания предъявления кредитором требования к субсидиарному должнику установление недостаточности денежных средств у основного должника.

Следовательно, при определении начала течения срока исковой давности в целях установления своевременности подачи искового требования кредитора к субсидиарному должнику не имеет значения дата принятия Службой судебных приставов постановления о невозможности взыскания денежных средств с основного должника и возврате исполнительного документа.

В то же время в силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В обзоре судебной практики ВС РФ №2 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ 04.07.2018) разъяснено, что срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (п. 21) (Аналогия права).

В рассматриваем случае, вопрос о недостаточности активов кредитора, исследуется с учетом положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 2381/11 по делу N А54-24/2010-С6.

В силу ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительный лист ФС № 030862242 выдан 27.01.2020 о взыскании 80 086 руб. 20 коп. – неустойки.

Срок исполнения, в силу ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истек 27.03.2020;

Возбуждено исполнительное производство 14.12.2022.

Исполнительный лист ФС № 035262702. выдан 18.01.2021 о взыскании 64 930 руб. убытков. Возбуждено исполнительное производство 14.12.2022.

Срок исполнения, в силу ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истек 18.03.2021.

С момента истечения указанного в ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока истец не имел оснований рассчитывать на надлежащее погашение задолженности ООО «Стройте», именно эта дата должна быть признана моментом, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Указанная позиция вытекает из Постановления Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 2381/11 по делу N А54-24/2010-С6, а также соответствует разъяснением содержащимся в п. 21 обзора судебной практики ВС РФ №2 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ 04.07.2018).

Учитывая, что исполнительный лист ФС № 030862242 выдан взыскателю 27.01.2020, то, с учетом обязанности кредитора действовать добросовестно, в силу в ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец, с момента истечения двухмесячного срока, т.е. с 27.03.2020, не имел оснований рассчитывать на надлежащее погашение задолженности должником (обществом) по исполнительному листу ФС № 030862242, в силу чего именно эта дата должна быть признана моментом, когда Фонд (кредитор) узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

То обстоятельство, что Фонд обратился за взысканием по указанному исполнительному листу, 14.12.2022 года, не имеет правового значения, поскольку указанное свидетельствует о субъективном поведении взыскателя, которое не может влиять на исчисление срока исковой давности.

В то же время, по исполнительному листу ФС № 035262702. выданного 18.01.2021, по которому срок, установленный ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истекает 18.03.2021 года, срок исковой давности на предъявление требований к субсидиарному должнику на дату обращения истца в суд по настоящему делу 21.12.2023 не истек, поскольку он истекает 18.03.2024 года.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в данной части являются ошибочными, основанными на неверном установлении фактических обстоятельств дела и неверном применении норм материального права.

С учетом указанного решение суда первой инстанции изменить, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права

Удовлетворить требования апелляционной жалобы частично, взыскать с ответчика в пользу ответчика 64 930 руб. в порядке солидарной ответственности.

В удовлетворении в остальной части исковых требований отказать.

Истцу надлежало уплатить при подаче иска в размере 146 795,8 руб. государственную пошлину в размере 5 404 руб.

Истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Исковые требования удовлетворены в размере 44,23 % от заявленных требований.

С ответчика в пользу федерального бюджета следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела по первой инстанции в размере 2 390,27 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 326,95 руб. Всего 3 717, 22 руб.

С истца в пользу федерального бюджета следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела по первой инстанции 3 013, 73 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 673,05 руб. Всего 4 686,78 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «29» февраля 2024 года по делу № А10-8494/2023 изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции.

Взыскать с саморегулируемой организации Ассоциация «Строители Республики Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 64 930 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с саморегулируемой организации Ассоциация «Строители Республики Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 717,22 руб.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 686,78 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов