АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-61426/2021

25 мая 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.И. Берсеневой, при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрел в предварительном судебном заседании исковое заявление 

акционерного общества "Русский Хром 1915" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "БГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: редакция СМИ "Правда УрФО" в лице главного редактора ФИО2,

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности № 01-66-85 от 23.11.2021,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 01.04.2022

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество «Русский Хром 1915» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу «БГ» о защите деловой репутации. Истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Акционерного общества «Русский хром 1915» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) следующие сведения, опубликованные 17 сентября 2021 года на официальном сайте wwvv.pravdaurfo.ru в сети Интернет в статье под заголовком: ««Русский хром 1915» отказывается оплачивать негативное воздействие. Токсичные сливы в Чусовую компания не признает»:

Фрагмент 1: «Русский хром 1915» отказывается оплачивать негативное воздействие» (в заголовке статьи),

Фрагмент 2: «Первоуральское предприятие «Русский хром 1915» отказывается от платежей за сброс вредных соединений, в том числе соединений относящегося к 1 классу опасности шестивалентного хрома, в приток ФИО5 - реку Талица»;

Фрагмент 3: «...прошло полтора года, в течение которых первоуральский завод продолжал сбрасывать токсичные вещества в реку».

Также истец просит обязать Общество «БГ» опровергнуть порочащие деловую репутацию АО «Русский хром 1915» сведения путем публикации на странице https://pravdaurfo в сети Интернет опровержения следующего содержания: «17 сентября 2021 года на официальном сайте wwvv.pravdaurfo.ru в сети Интернет была размещена статья под заголовком: «Русский хром 1915» отказывается оплачивать негативное воздействие. Токсичные сливы в Чусовую компания не признает». Сообщаем, что данная статья содержала недостоверную и порочащую деловую репутацию АО «Русский хром 1915» информацию. Опровержение подлежит опубликованию тем же шрифтом, что и вышеуказанная статья, под заголовком «ОПРОВЕРЖЕНИЕ», и размещено в верхней части страницы https://pravdaurfo.ru/ekaterinburg/ сроком на шесть месяцев

 Также истец просит обязать  общество «БГ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию АО «Русский хром 1915» информацию из статьи с сайта wwvv.pravdaurfo.ru в сети Интернет. 

Определением от 01.12.2021 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

Истцом заявлено ходатайство о назначении лингвистической экспертизы.

Определением от 10.01.2022 судом по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ Уральском РЦСЭ Минюста России ФИО6 (высшее филологическое образование, квалификация «магистр», стаж работы с 2015 года.). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) «Содержится ли в тексте статьи под заголовком « «Русский хром 1915» отказывается оплачивать негативное воздействие. Токсичные сливы в Чусовую компания не признает», а именно в следующих фрагментах:

Фрагмент 1:    «Русский    хром 1915»    отказывается оплачивать    негативное воздействие» (в заголовке статьи); 

Фрагмент 2: «Первоуральское     предприятие «Русский хром 1915»   отказывается от платежей за сброс вредных соединений, в том числе соединений относящегося к 1 классу опасности шестивалентного хрома, в приток ФИО5 - реку Талица»;

Фрагмент 3: «...прошло полтора года, в течение которых первоуральский завод продолжал сбрасывать токсичные вещества в реку», негативная информация об Акционерном обществе «Русский хром 1915»?

2) Если да, то в какой форме выражена эта информация (утверждения, мнения, предположение, оценки, в иной форме)?» 

18.02.2022г. в материалы дела поступило заключение эксперта 

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно в материалы дела поступило заключение эксперта.

Определением от 24.02.2022 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.  

19.03.2022  от истца поступили письменные пояснения.

21.03.2022 от истца поступили письменные пояснения.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении заключения лингвиста и об отложении судебного заседания.

Определением от 23.03.2022 судебное заседание назначено на 30.03.2022.

28.03.2022 от истца поступили дополнения к отзыву ответчика на иск. 

Ответчиком представлены дополнения к отзыву на исковое заявление.

Определением от 05.04.2022 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 11.05.2022.

В судебном заседании 11.05.2022 объявлен перерыв до 18.05.2022.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, 17.09.2021 на сайте СМИ "Правда УрФО" www.pravdaurfo.ru  была опубликована статья под названием «"Русский хром 1915" отказывается оплачивать негативное воздействие. Токсичные сливы в Чусовую компанию не признает», содержащая сведения, которые порочат деловую репутацию акционерного общества «Русский Хром 1915».

Указанная статья размещена в сети «Интернет» по адресу:  https://pravdaurfo.ru/polnotekst/364292-russkii-hrom-1915-otkazvvaetsya-oplachivat-negativnoe-vozdeistvie-toksichnve-slivy-v-chusovivu-kompaniva-ne-priznaet/.

Размещение статьи подтверждается нотариальным Протоколом осмотра доказательств 66 АА 7010179 от 21 октября 2021 года, произведенного нотариусом города Екатеринбурга Свердловской области ФИО7.

Согласно исковому заявлению истца, в данной публикации редакция СМИ "Правда УрФО" негативно характеризует деятельность АО "Русский Хром 1915", указывает на недобросовестность компании осуществлении своей деятельности. Кроме того, в статье прямо указывается на нарушение со стороны истца требований российского законодательства, в частности законодательства в области охраны окружающей среды.

Истец, ссылаясь на распространение в публикациях сведений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию акционерного общества «Русский Хром 1915», обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Истец просит признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию акционерного общества «Русский Хром 1915» следующие сведения, распространенные на сайте СМИ "Правда УрФО" www.pravdaurfo.ru  в статье под названием «"Русский хром 1915" отказывается оплачивать негативное воздействие. Токсичные сливы в Чусовую компанию не признает» по url-адресу: https://pravdaurfo.ru/polnotekst/364292-russkii-hrom-1915-otkazvvaetsya-oplachivat-negativnoe-vozdeistvie-toksichnve-slivy-v-chusovivu-kompaniva-ne-priznaet/:

Фрагмент 1: «Русский хром 1915» отказывается оплачивать негативное воздействие» (в заголовке статьи);

Фрагмент 2: «Первоуральске» предприятие «Русский хром 1915» отказывается от платежей за сброс вредных соединений, в том числе соединений относящегося к 1 классу опасности шести валентного хрома, в приток ФИО5 - реку Талица»;

Фрагмент 3: «...прошло полтора года, в течение которых первоуральский завод продолжал сбрасывать токсичные вещества в реку».

Также просит возложить на ответчика обязанность опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения путем публикации на странице https://pravdaurfo в сети Интернет опровержения следующего содержания: «17 сентября 2021 года на официальном сайте wwvv.pravdaurfo.ru в сети Интернет была размещена статья под заголовком: «Русский хром 1915» отказывается оплачивать негативное воздействие. Токсичные сливы в Чусовую компания не признает». Сообщаем, что данная статья содержала недостоверную и порочащую деловую репутацию АО «Русский хром 1915» информацию"; а также обязать ответчика в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию АО «Русский хром 1915» информацию из статьи с сайта wwvv.pravdaurfo.ru в сети Интернет.

Для защиты своего нарушенного права – деловой репутации истец на основании ст. 152 ГК РФ избрал способ в виде требования об опровержении порочащих его деловую репутацию сведений. 

Право юридического лица, гражданина на защиту деловой репутации законодательством Российской Федерации предусмотрено ст. 152 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, ответчика и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пункт 5 ст. 152 ГК РФ содержит указание на способы защиты такого нематериального права, среди которых имеются опровержение таких сведений, а также возмещение убытков и морального вреда, причиненного таким распространением. 

Деловая репутация - это приобретаемая в процессе профессиональной или предпринимательской деятельности общественная оценка, общее или широко распространенное мнение о деловых качествах, достоинствах человека или  юридического лица.

В силу ст. 152 ГК РФ, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05. № 3). При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

В пункте 7 постановления от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина, или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства, а также деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

С учетом изложенного, предметом судебного разбирательства является факт распространения сведений, порочащий характер сведений и несоответствие их действительности.

При этом истец должен доказать факт распространения сведений, а также порочащий характер сведений, а ответчик - соответствие сведений действительности.

Факт распространения сведений, размещенных в сети «Интернет» на странице с электронным адресом: https://pravdaurfo.ru/polnotekst/364292-russkii-hrom-1915-otkazvvaetsya-oplachivat-negativnoe-vozdeistvie-toksichnve-slivy-v-chusovivu-kompaniva-ne-priznaet/ в статье под названием «Русский хром 1915» отказывается оплачивать негативное воздействие. Токсичные сливы в Чусовую компания не признает».

Факт распространения несоответствующих сведений со стороны СМИ «Правда УрФО» подтверждается протоколом осмотра сайта в сети «Интернет». 

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Таким образом, предметом оспаривания путем предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации могут являться только утверждения о фактах, которые умаляют деловую репутацию лица, и которые возможно проверить на соответствие действительности. От указанных сведений необходимо отличать оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. 

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3). 

С целью определения наличия в спорной статье негативной информации об истце и формы их выражения, была назначена судебная лингвистическая экспертиза.

По результатам проведения судебной экспертизы, нашедшим отражение в заключении от 10.02.2022 № 147/09-3, эксперт пришел к выводу о том, что в статье под названием: «Русский хром 1915» отказывается оплачивать негативное воздействие. Токсичные сливы в Чусовую компания не признает», опубликованном на сайте электронного периодического издания «Вечерние ведомости» по url-адресу: https://pravdaurfo.ru/polnotekst/364292-russkii-hrom-1915-otkazvvaetsya-oplachivat-negativnoe-vozdeistvie-toksichnve-slivy-v-chusovivu-kompaniva-ne-priznaet/ содержится негативная информация об АО "Русский Хром 1915".

В форме утверждений о фактах представлена следующая информация:

- о нанесении вреда и об отказе оплачивать негативное воздействие (фрагмент № 1);

- о сбросе вредных соединений в реку и об отказе оплачивать негативное воздействие (фрагмент № 2);

- о сбросе токсичных веществ в реку (фрагмент № 3).

Факт наличия негативной информации, выраженной в форме утверждений, в отношении истца подтвержден заключением эксперта.

Лицо вправе требовать в суде опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего (пункт 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016).

Согласно положений статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-I "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений. 

В пункте 6 установлено, что если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Истцом оспариваются фразы: 

1. «Русский хром 1915» отказывается оплачивать негативное воздействие» (в заголовке статьи);

2. «Первоуральске» предприятие «Русский хром 1915» отказывается от платежей за сброс вредных соединений, в том числе соединений относящегося к 1 классу опасности шести валентного хрома, в приток ФИО5 - реку Талица».

Экспертом установлены утвердительная форма высказывания и его негативный характер. В заголовке автор обобщенно характеризует ситуацию, связанную с АО "Русский Хром 1915", и открывает тему негативного влияния деятельности предприятия на окружающую среду. В заголовке содержится информация о том, что "негативное влияние происходило" и "негативно влияние подразумевает денежную компенсацию", при этом компания выражает несогласие с возмещением нанесенного вреда.

Как следует из материалов дела, на основании предоставленной Акционерным обществом «Русский хром 1915» декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019г., при осуществлении производственной деятельности, предприятие произвело негативное воздействие на окружающую среду, плата за размещение отходов производства на 2019 г. составила 15 275 673,23 руб.

Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора в адрес истца выставлено требование от 09.10.2020 № 02-0123/19284 о внесении в бюджет бюджетной системы платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 15 275 673,26 руб.

Истцом произведено добровольное погашение требования в размере 3 818 918,31 руб. 

Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с требованием о взыскании с АО "Русский Хром 1915" 11 456 754 рублей 95 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 г. 

Решением от 27.07.2021, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование принятого решения суд указал, что, учитывая понесенные ответчиком в 2019 году расходы на реализацию мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду, суд установил, что сумма платы за размещение отходов за 2019 год составила 4 830 116,55 руб. (15 275 612,18 - 10 445 555,63). Учитывая представленные ответчиком в материалы дела доказательства оплаты задолженности в размере 5 091 891 рублей 08 копеек, несения затрат на реализацию мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду, на сумму 10 703 447 рублей 08 копеек, всего 15 795 338 рублей 16 копеек., суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность ответчика по внесению платы за 2019 год отсутствует.

В состав платы за негативное воздействие за 2019 год не входили «платежи за сброс вредных соединений, в том числе соединений относящегося к 1 классу опасности шестивалентного хрома, в приток ФИО5 - реку Талица». Такие платежи никогда не начислялись и не подлежали оплате. Начислялись и оплачивались платежи за размещение отходов производства, что является иным видом негативного воздействия, чем сброс загрязняющих веществ (п. 1 ст. 16 Закона № 7-ФЗ).

Таким образом, утверждение о том, что ответчик "отказывался оплачивать негативное воздействие" является несоответствующим действительности. 

Довод ответчика о том, что фрагмент 1 отражает позицию истца является несостоятельным в виду того, что в основе решения находится информация об исполнении истцом обязанности по исчислению и оплате за негативное воздействие за 2019 год. Также на момент  публикации «Правды УрФО» обязанность исполнена предприятием в полном объеме, с учетом предусмотренных законом корректировок.

Также довод ответчика о том, что вывод об отказе оплачивать за негативное воздействие сделан из позиции истца по делу А60-20024/2021. Между тем в рамках указанного дела не устанавливалась обязанность истца вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

В материалы дела не представлено доказательств предъявления к истцу требований о внесении платежей за сброс вредных соединений. Согласно предписанию Росприроднадзора от 26.02.2021г. №113 АО «Русский хром 1915» предписано устранить нарушения, касающиеся загрязнения шестивалентным хромом реки Талица в срок до 25.02.2022г. 

3. «...прошло полтора года, в течение которых первоуральский завод продолжал сбрасывать токсичные вещества в реку».

Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Уральскому федеральному округу проведена плановая выездная проверка АО «Русский хром 1915». Результаты проверки оформлены Актом проверки № 330 от 12 июля 2019 года. Акт приобщен к материалам дела.

В Акте проверки № 113 от 26.02.2021, которая проводилась в целях установления факта выполнения истцом ранее выданных предписаний об устранении нарушение от 12.07.2019 № 330-6, № 330-13, отражены результаты выполнения Предписания от 12.07.2019 № 330-13. В Акте указано, что АО «Русский хром 1915» в адрес Уральского межрегионального управления Росприроднадзора письмом от 01.02.2021 № 04-09/12 (вх.№ ВХ-1985 от 02.02.2021) направлены документы, о выполнении пп. 1.1. Предписания об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и нарушения природоохранных требований № 330-13 от 12.07.2019.

В соответствии с протоколами исследований, выполненных экоаналитической лабораторией АО «Русский хром 1915», по состоянию на 01.02.2021 года превышения по сульфатам, аммоний-иону, железу в выпуске № 1 АО «Русский хром 1915» не выявлены.

Согласно протоколам исследований наблюдается негативное влияние фильтрационных загрязненных хромсодержащих вод со шламового хозяйства АО «Русский хром 1915» на реку Талица.

Как следует из пояснений истца, загрязнение шестивалентным хромом рек Чусовая, Пахотка, Талица происходит вследствие фильтрации хромосодержащих вод со шламового хозяйства АО «Русский хром 1915», а не вследствие сброса сточных вод. Аналогичное заключение содержится в Решении по делу А60-20024/2021 и Решении Первоуральского городского суда Свердловской области.

Таким образом, утверждение о том, что АО «Русский хром 1915» «в течение полутора лет продолжал сбрасывать токсичные вещества в реку», не соответствует действительности.

Проанализировав оспариваемые фразы, суд пришел к выводу о том, что они носят негативный порочащий характер в отношении истца.

Согласно статье 56 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" учредители, редакции, авторы распространенных сведений несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В соответствии со статьей 49 Закона «О средствах массовой информации» журналист обязан проверять сообщаемую информацию, что не было сделано со стороны ответчика. Указание журналиста на не найденное подтверждение указанной информации не имеет никакого значения, поскольку статья 51 Закона «О средствах массовой информации» прямо запрещает использование установленных настоящим Законом прав журналиста в целях распространения слухов под видом достоверных сообщений.

При таких обстоятельствах, поскольку распространенные сведения не соответствуют действительности, носят порочащий негативный характер в отношении истца, требования истца являются обоснованными и  подлежащими удовлетворению в полном объеме (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

  Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию порочащими деловую репутацию Акционерного общества «Русский хром 1915» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) следующие сведения, опубликованные 17 сентября 2021 года на официальном сайте wwvv.pravdaurfo.ru в сети Интернет в статье под заголовком: ««Русский хром 1915» отказывается оплачивать негативное воздействие. Токсичные сливы в Чусовую компания не признает»:

1. «Русский хром 1915» отказывается оплачивать негативное воздействие» (в заголовке статьи);

2. «Первоуральское предприятие «Русский хром 1915» отказывается от платежей за сброс вредных соединений, в том числе соединений относящегося к 1 классу опасности шестивалентного хрома, в приток ФИО5 - реку Талица»;

3. «...прошло полтора года, в течение которых первоуральский завод продолжал сбрасывать токсичные вещества в реку».

2. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «БГ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) опровергнуть порочащие деловую репутацию АО «Русский хром 1915» сведения путем публикации на странице https://pravdaurfo в сети Интернет опровержения следующего содержания:

"17 сентября 2021 года на официальном сайте wwvv.pravdaurfo.ru в сети Интернет была размещена статья под заголовком: «Русский хром 1915» отказывается оплачивать негативное воздействие. Токсичные сливы в Чусовую компания не признает». Сообщаем, что данная статья содержала недостоверную и порочащую деловую репутацию АО «Русский хром 1915» информацию"

Опровержение подлежит опубликованию тем же шрифтом, что и вышеуказанная статья, под заголовком «ОПРОВЕРЖЕНИЕ», и размещено в верхней части страницы https://pravdaurfo.ru/ekaterinburg/ сроком на шесть месяцев.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "БГ" в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу удалить несоответствующую действительности информацию.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Русский Хром 1915" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы на проведение судебной лингвистической экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяЕ.И. Берсенева