АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13786/2016

Дело № А57-25400/2014

г. Казань

24 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Галяутдиновым М.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Пензенской области:

заявителя – Тонкушина С.В., доверенность от 01.08.2016,

в отсутствие:  

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу закрытого акционерного общества научно-производственного предприятия «МедИнж»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2017 (судья Степура С.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017  (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу № А57-25400/2014

по заявлению закрытого акционерного общества научно-производственного предприятия «МедИнж», г. Пенза, к Саратовской таможни о признании недействительными решений и требования,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Научно-производственное предприятие «МедИнж» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Саратовской таможни от 07.11.2014 № 10413000/400/071114/Т0099/1 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 07.11.2014, в отношении декларации на товары с регистрационным номером 10414070/170112/0000094; о признании недействительным решения Саратовской таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 07.11.2014, в отношении декларации на товары с регистрационным номером 10414070/170112/0000101; о признании недействительным решения Саратовской таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 07.11.2014, в отношении декларации на товары с регистрационным номером 10414070/101111/0003369 (дело № А57-25400/2014); о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 26.11.2014 № 81 (дело № А57-27378/2014).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2016 дела № А57-27378/2014 и № А57-25400/2014 объединены в одно производство, присвоен единый номер А57-25400/2014.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2016 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с таможенного органа 163 057 рублей 42 копеек судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А57-25400/2014 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2017 заявление удовлетворено частично, с таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 83 656 рублей (75 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 8656 рублей почтовые и транспортные расходы), расходы за проведение судебной экспертизы в размере 37 401 рублей 28 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017  определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа удовлетворения заявления, мотивируя неправильным применением судами норм права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя заявление общества в части и взыскивая в качестве судебных издержек 75 000 рублей, суды указали на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов в размере 115 000 рублей.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановление № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановление № 1).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление № 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Суды, исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом доказательства понесенных им судебных расходов (договоры поручения от 13.11.2014 № 457, от 01.12.2014 № 459, от 16.05.2016 № 457а, заключенные с адвокатом Региональной коллегии адвокатов г. Пензы и Пензенской области «Правовед» Тонкушиным С.В., дополнительное соглашение от 15.02.2016 к договору поручения от 01.12.2014 № 459, платежные поручения от 26.11.2014 № 3383 на сумму 25 000 рублей, от 02.12.2014 № 3384 на сумму 25 000 руб., от 19.08.2016 № 2488 на сумму 20 000 рублей, от 19.08.2016 № 2489 на сумму 15 000 рублей, от 19.08.2016 № 2491), а также принимая во внимание принципы разумности и соразмерности пришли к выводу об удовлетворении требования общества в части взыскания с таможенного органа 75 000 рублей расходов, связанных с представлением интересов заявителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканных судебных расходов, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Следует отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, суды определили разумный размер подлежащий взысканию понесенных заявителем судебных расходов, обосновав его отсутствием особой сложности в рассмотрении данного дела, с учетом выполненных представителем работ, количеством и продолжительность судебных заседаний, сложившийся в регионе стоимость юридических услуг.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя, изложенные в кассационных жалобах, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017  по делу № А57-25400/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества научно-производственного предприятия «МедИнж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья				Л.Ф. Хабибуллин

Судьи								М.В. Егорова

									О.В. Логинов