АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4732/17 

Екатеринбург 

01 сентября 2017 г. Дело № А60-49412/2016  Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 г.  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Громовой Л.В., судей Сидоровой А.В., Вербенко Т.Л. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской  Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Свердловской области  (ИНН: 6670262066, ОГРН: 1096670022107; далее – ТУ Росимущества в  Свердловской области) на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 10.02.2017 по делу № А60-49412/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  Дирекция единого заказчика" (ИНН: 6621014409, ОГРН: 1076621001324; далее  – общество "УК ДЕЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  иском к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской  области о взыскании за счет казны Российской Федерации 3 769 475 руб.  04 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и плату за  капитальный ремонт за период с 01.08.2013 по 31.08.2016, 617 132 руб. 71 коп.  процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за  период с 11.09.2013 по 06.02.2017, с их дальнейшим начислением и взысканием  по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом  уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2017 (судья  Подгорнова Г.Н.) исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.05.2017 (судьи Бородулина М.В., Иванова Н.А., Назарова В.Ю.) указанное  решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Свердловской области  просит судебные акты по делу отменить, отказать в удовлетворении исковых  требований. Кассатор считает недоказанным факт оказания обществом  "УК ДЕЗ" услуг по содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирных домах, ссылается на необоснованность применения тарифа,  указанного в расчете исковых требований. Заявитель жалобы утверждает, что в  нарушение ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации общество  "УК ДЕЗ" не выставляло ему документы на оплату услуг по содержанию и  ремонту общего имущества, полагает, что уплата процентов по истечении  предусмотренного названной статьей срока обусловлена своевременным  информированием о подлежащей внесению плате, а невыставление платежных  документов должно квалифицироваться как просрочка кредитора (ст. 406  Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, ТУ Росимущества  в Свердловской области считает, что обществом "УК ДЕЗ" пропущен срок  исковой давности по требованиям за период с 31.08.2016 по 13.10.2013,  поскольку исковое заявление подано в суд только 14.10.2016.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, Российской Федерации на праве собственности принадлежат защитные  сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирных жилых  домах в г. Невьянск по адресам: ул. М.Горького, д. 15а, 17, 19, ул. Ленина, д. 11,  21, 23, 27, ул. Малышева, д. 5, 8, 18. Данные защитные сооружения  расположены в подвальных помещениях жилых домов и имеют коммуникации,  связанные с жилыми домами, в связи с чем не могут эксплуатироваться без  надлежащего содержания общедомового имущества.  

На основании решений общих собраний собственников помещений в  указанных многоквартирных домах общество "УК ДЕЗ" в период с 01.08.2013  по 31.08.2016 выполняло функции управляющей организации, оказывало  услуги по содержанию и ремонту (в том числе капитальному) общего  имущества многоквартирных домов.  

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате оказанных в данный период  услуг по содержанию и ремонту (в том числе капитальному) общего имущества  многоквартирных домов общей стоимостью 3 769 475 руб. 04 коп. Российской  Федерацией как собственником помещений не исполнены, общество "УК ДЕЗ"  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании  стоимости услуг в качестве неосновательного обогащения и процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

ТУ Росимущества в Свердловской области относительно удовлетворения  иска возражало, заявило о пропуске обществом "УК ДЕЗ" срока исковой  давности по требованиям о взыскании платы за услуги по содержанию и  ремонту общего имущества, капитальный ремонт за период до 14.10.2013.  

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из наличия у Российской Федерации как собственника  нежилых помещений в многоквартирных домах обязанности нести расходы по  содержанию и ремонту общего имущества, корректности представленного  обществом "УК ДЕЗ" расчета неосновательного обогащения, обоснованности  начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Заявление о пропуске обществом "УК ДЕЗ" срока исковой давности  судами отклонено в связи с некорректным исчислением ТУ Росимущества в  Свердловской области указанного срока: без учета предусмотренного  жилищным законодательством срока исполнения спорных денежных  обязательств и факта приостановления течения срока исковой давности в связи  с принятием обществом "УК ДЕЗ" мер к урегулированию спора в рамках  обязательного к соблюдению претензионного порядка.  

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в  материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.  

В силу норм Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ "О гражданской  обороне", положений постановления Правительства Российской Федерации  от 29.11.1999 № 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов  гражданской обороны" и п. 3 постановления Верховного Совета Российской  Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 защитные сооружения гражданской  обороны относятся к федеральной собственности.  

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если  иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 249 названного  Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей  доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему  имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

В силу п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя  которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в  праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного  собственника.  

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести  расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в  расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем  внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена  также ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491  (далее – Правила № 491).  

На основании ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации  плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника  

помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и  ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по  управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному  ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные  услуги.  

В силу п. 1 ст. 155 названного Кодекса плата за жилое помещение,  включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным  домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в  многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца,  следующего за истекшим месяцем.  

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в  многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников  помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ  собственников жилья, жилищных или иных специализированных  потребительских кооперативов (п. 7, 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской  Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем  собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и  ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного  самоуправления (п. 4 ст. 158 названного Кодекса).  

Согласно п. 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт  жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и  нежилых помещений в многоквартирном доме.  

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

 В силу п. 2 ст. 1107 названного Кодекса на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и  апелляционной инстанций установили факт оказания обществом "УК ДЕЗ" в  спорный период услуг по содержанию и ремонту (в том числе капитальному)  общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены  принадлежащие Российской Федерации на праве собственности нежилые  помещения (защитные сооружения гражданской обороны), в связи с чем  пришли к обоснованному выводу о возникновении у Российской Федерации в  лице ТУ Росимущества в Свердловской области обязанности по несению  расходов по оплате услуг по содержанию общего имущества с момента  государственной регистрации за ним права собственности.  

При этом, вопреки приведенным в жалобе доводам, управляющая  компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у  

нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к  одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10), а также  представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том  числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную  документацию.  

Поскольку Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в  Свердловской области наравне с другими владельцами помещений является  потребителем комплекса услуг и работ, оказываемых и выполняемых  обществом "УК ДЕЗ" в процессе содержания многоквартирных жилых домов,  она должна их оплачивать. При этом обязательство собственника нежилых  помещений по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества  возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений с  управляющей компанией. Уклонение от оплаты таких услуг влечет  неосновательное обогащение собственника помещений за счет управляющей  компании в размере сбереженных денежных средств.  

Размер неосновательного обогащения в сумме 3 769 475 руб. 04 коп.  определен обществом "УК ДЕЗ" исходя из стоимости оказанных в спорный  период услуг, которая в свою очередь исчислена с учетом общей площади  помещений, находящихся в собственности Российской Федерации, и ставок,  утвержденных постановлениями Администрации Невьянского городского  округа от 25.06.2013 № 1810-п, от 30.06.2014 № 1526-п, от 12.12.2014 № 3085- п, от 22.06.2015 № 1584-п, от 28.12.2015 № 3368-п, от 30.06.2016 № 1448-п.  

Учитывая, что Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в  Свердловской области допущена просрочка исполнения денежного  обязательства, суды обоснованно удовлетворили требования общества "УК  ДЕЗ" о взыскании 617 132 руб. 71 коп. процентов, начисленных за пользование  чужими денежными средствами за период с 11.09.2013 по 06.02.2017, с их  последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения  основного обязательства.  

Расчет неосновательного обогащения и процентов общества "УК ДЕЗ"  судами проверен, признан правильным, соответствующим требованиям  действующего законодательства. При наличии обоснованных возражений  относительно корректности начисления платы за содержание и ремонт общего  имущества многоквартирного дома в отношении спорных помещений ТУ  Росимущества в Свердловской области могло заявить их, в том числе  посредством составления контррасчета, однако указанными правами не  воспользовалось (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Довод ТУ Росимущества в Свердловской области об отсутствии в  материалах дела доказательств выставления ему платежных документов, на  основании которых в силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  подлежит внесению плата за услуги по содержанию и ремонту общего  имущества, и о наличии оснований для его освобождения от гражданско- правовой ответственности в виде взыскания процентов (ст. 406 Гражданского  

кодекса Российской Федерации) отклоняется судом кассационной инстанции в  силу следующего.  

Внесение платы за содержание и ремонт общего имущества в  многоквартирном доме является предусмотренной законом обязанностью  собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя  добросовестно, имеет возможность самостоятельно рассчитать и перечислить  соответствующую плату в установленные Жилищным кодексом Российской  Федерации сроки. Положения ст. 155 названного Кодекса не содержат такого  основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за  помещение и коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное  получение платежных документов.  

Довод ТУ Росимущества в Свердловской области о неправомерном  отклонении судами его заявления о пропуске обществом "УК ДЕЗ" срока  исковой давности по требованиям о взыскании стоимости услуг по содержанию  и ремонту общего имущества и платы за капитальный ремонт за период до  14.10.2013 несостоятелен в силу следующего.  

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года.  

Согласно п. 1 ст. 200 названного Кодекса, если законом не установлено  иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В силу п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за  жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого  числа месяца, следующего за истекшим месяцем.  

С учетом изложенного судами сделан правильный вывод о том, что о  нарушении своего права на получение платы за содержание и ремонт общего  имущества за август 2013 г. общество "УК ДЕЗ" узнало не ранее 10.09.2013.  

В соответствии с п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре  разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации,  посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой  давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения  такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня  начала соответствующей процедуры.  

На основании п. 4 указанной статьи со дня прекращения обстоятельства,  послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности,  течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности,  если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если  срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока  исковой давности.  

В силу указанных норм права, поскольку 08.09.2016 общество "УК ДЕЗ"  обращалось к ТУ Росимущества в Свердловской области с письмом о  досудебном урегулировании спора, срок исковой давности с указанной даты  приостанавливался на 30 календарных дней, после чего удлинился до шести  

месяцев.  

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом предусмотренного  жилищным законодательством срока исполнения спорного обязательства,  факта приостановления течения срока исковой давности в связи с принятием  обществом "УК ДЕЗ" 08.09.2016 мер к урегулированию спора в претензионном  порядке (когда срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей за  август, сентябрь и октябрь 2013 г. еще не истек) и последующего удлинения  данного срока до шести месяцев пришли к правильному выводу, что на дату  направления иска в арбитражный суд (13.10.2016 – почтовый штемпель на  конверте) срок исковой давности по заявленным требованиям обществом "УК  ДЕЗ" не пропущен.  

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов,  изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда  апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм  права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в  мотивировочной части настоящего постановления.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не  выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2017 по делу  

 № А60-49412/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.05.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Свердловской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.В. Громова 

Судьи А.В. Сидорова  

 Т.Л. Вербенко