АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А22-5167/2018

22 апреля 2019 года

г. Элиста

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 года, полный текст решения изготовлен 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Челянова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шептыревой Л.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление автономного учреждения Республики Калмыкия «Микрокредитная компания «Центр развития предпринимательства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте, выразившиеся в отказе возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль и обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в размере 251 280,00 руб., заинтересованное лицо Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия, при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 02.07.2018,

от ИФНС по г. Элисте – ФИО2, доверенность от 11.01.2019,

от УФНС по РК - ФИО3, доверенность от 09.01.2019,

установил:

автономное учреждение Республики Калмыкия «Микрокредитная компания «Центр развития предпринимательства»  (далее – Учреждение, АУ РК «Микрокредитная компания «Центр развития предпринимательства») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элиста (далее – Инспекция, ИФНС России по г. Элисте) от 10.10.2018 № 653 об отказе в возврате излишне уплаченного налога на прибыль в части суммы 391 980 руб.; об обязании Инспекции возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в размере 251 280 руб.; взыскать с Инспекции расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 026 руб. (уточненные требования от 15.04.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.01.2019 к участию вдел е в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее – Управление, УФНС по РК). 

В судебном заседании представитель Учреждения повторил доводы, изложенные в заявлении, и просил суд удовлетворить уточненные требования.

В судебном заседании представитель ИФНС России о г. Элиста повторил доводы, изложенные в отзывах, в удовлетворении уточненных требований просила отказать.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее - УФНС по РК) уточненные требования не признал и просил в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что в соответствии с Актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам от 29.08.2018 № 1979 по состоянию на 29 августа 2018 года  Инспекцией ФНС России по г. Элисте установлено наличие у АУ РК «Микрокредитная компания «Центр развития предпринимательства» переплаты по налогу на прибыль  организаций  в размере 391 980,00  руб. (л.д.12-22).

В связи с чем, АУ РК «Микрокредитная компания «Центр развития предпринимательства» обратилось в  Инспекцию с заявлением от 19.09.2018 № 391 о возврате излишне уплаченных сумм по налогу на прибыль в размере 391 980 руб. (л.д. 6).

10 октября 2018 года, по результатам рассмотрения заявления Учреждения, Инспекцией вынесено решение № 653 об отказе в возврате налога на прибыль в размере 391 980,00 руб. со ссылкой на пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога (л.д.5).

Решением ИФНС России по г. Элисте о возврате суммы излишне уплаченного налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа)  от 22.11.2018  № 5957  по заявлению Учреждения от 22.11.2018 № 45615387 Учреждению возвращен налог на прибыль зачисляемый в бюджет Республики Калмыкия в размере 140 700 руб. (л.д. 35).

Не согласившись с вынесенным решением Инспекции от 10.10.2018 № 653 об отказе в возврате налога на прибыль в размере 391 980,00 руб., АУ РК «Микрокредитная компания «Центр развития предпринимательства»  обратилось РК с жалобой  в Управление ФНС по  РК.

Решением Управления ФНС по РК от 05.12.2018 № 88 жалоба Учреждения оставлена без удовлетворения; довод Учреждения о неправомерном отказе Инспекции в возврате сумм налога на прибыль за 2014 год в размере 251 280,00 руб. признан необоснованным в связи с истечением трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в решении от 05.12.2018 № 88 Управление ФНС по РК указало, что сумма переплаты  по налогу на прибыль, зачисляемая  в бюджет  Республики Калмыкия, в размере 140 700 руб.  сформировалась  в результате  представления  30.03.2016 Учреждением  налоговой декларации  по налогу на прибыль  за 2015 год. Следовательно, обращение Учреждения 20.09.2018 в Инспекцию  с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в размере 140 700,00 руб. осуществлено АУ РК «Микрокредитная компания «Центр развития предпринимательства» с соблюдением трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 9-11).

Не согласившись с вынесенным решением ИФНС России по г. Элиста от 10.10.2018 № 653 Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. 

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. 

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. 

Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение. 

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. 

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (пункт 6 статьи 78 НК РФ). 

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. 

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и статье 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа. 

Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение. 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее  соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей. 

Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок. 

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм. 

Порядок применения срока, установленного ст. 78 НК РФ, разъяснен определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О. 

Конституционный Суд Российской Федерации определил, что данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, Учреждение обратилось в суд с иском о возврате спорной суммы налога в связи с отказом налогового органа в удовлетворении заявления общества от 19.09.2018. 

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что сумма переплаты образовалась у Учреждения в связи с подачей налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2014-2015 годы. 

Зачет или возврат излишне уплаченных налогов производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 Кодекса). 

            В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на воевременный зачет или возврат указанных сумм (п.79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06, вопрос о   порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009  № 12882/08, указанно, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания пущенным срока на возврат налога.

Порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 НК РФ и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. По итогам же каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей Кодекса, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. 

Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа. 

Уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам отчетных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 287 НК РФ, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода. 

Таким образом, названные положения статьи 287 НК РФ  устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога. 

Соответственно, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансовохозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода. 

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 Кодекса). 

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении № 17750/2010 от 28.06.2011 юридические основания для возврата переплаты по налогу на прибыль по итогам финансово-хозяйственной деятельности наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган. 

              Таким образом, юридические основания для возврата Учреждению переплаты по налогу на прибыль за 2014 год возникли не позднее 28.03.2015, а  юридические основания для возврата переплаты за 2015 год возникли не позднее 28.03.2016.

Соответственно с данных даты следует исчислять трехлетний срок, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ, для обращения за возвратом налога в административном порядке. 

             В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что указанным правом Учреждение воспользовалось только 19.09.2018, подав соответствующее заявление в Инспекцию о возврате переплаты по налогу на прибыль за 2014-2015 г.г. на общую сумму 391 980 руб. (л.д.6). 

            Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспорены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление о возврате переплаты по налогу на прибыль за  9 месяцев 2014 год в размере 251 280 руб. подано Учреждением за пределами установленного НК РФ срока, так как срок предъявления заявления о возврате переплаты по налогу на прибыль за 2014 год истек 28.03.2018 года. 

Между тем, заявление о возврате переплаты по налогу на прибыль за  2015 год в размере 140 700 руб. подано Учреждением в пределах установленного п. 7 ст. 78 НК РФ срока, так как срок предъявления заявления о возврате переплаты по налогу на прибыль за 2015 год истекает 28.03.2019 года. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что обращение Учреждения 19.09.2018 в налоговый орган с заявлением о возврате налога на прибыль за  9 месяцев 2014 год в размере 251 280 руб. имело место с пропуском срока, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для возврата налога по истечении трехлетнего срока на обращение с соответствующим заявлением. 

Между тем, арбитражный суд приходит к выводу, что при принятии оспариваемого решения от 10.10.2018 № 653 у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в  удовлетворении заявления Учреждения о возврате переплаты по налогу на прибыль за  2015 год в размере 140 700 руб. на основании  п. 7 ст. 78 НК РФ.

Кроме того, арбитражный суд приходит к выводу, что требование общества об обязании Инспекции возвратить излишне уплаченную сумму налога на прибыль  за  9 месяцев 2014 год в размере 251 280 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку трехлетний срок обращения в суд с таким заявлением, с момента подачи налоговой декларации в 2015г. и уплаты налога в 2014-2015 году, также пропущен.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании излишне уплаченного налога, Учреждение не лишено права заявлять доводы, свидетельствующие о том, что о наличии переплаты оно не знало и ранее знать не могло. 

Как следует из текста заявления, Учреждение узнало о наличии переплаты по налогу на прибыль за 2014 – 2015 г.г. только в результате подписания Акта сверки расчетов от 29.08.2018 № 1979. 

Меду тем, в силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны, в том числе: 

- уплачивать законно установленные налоги; 

- вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; 

- представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. 

Из изложенного следует, что налогоплательщик должен самостоятельно начислять законно установленные налоги и сборы, сдавать соответствующие декларации и уплачивать налоги. 

Соответственно, Учреждение как налогоплательщик должно было самостоятельно отслеживать состояние расчётов с бюджетом. 

В связи с изложенным, арбитражный суд отклоняет доводы Учреждения о том, что о наличии переплаты оно узнало только в результате подписания Акта сверки расчетов от 29.08.2018 № 1979. 

Поскольку статьей 78 НК РФ предусмотрен трехлетний срок для обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, и этот срок Учреждение пропустило в части сумм налога на прибыль за 2014 год в размере 251 280 руб., арбитражный суд приходит к выводу, что требование Учреждения подлежит частичному удовлетворению - решение Инспекции от 10.10.2018 № 653 об отказе в возврате Учреждению излишне уплаченных сумм налога на прибыль за шесть месяцев 2015 года в размере 140 700 руб. является необоснованным и подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, при обращении  в арбитражный суд с настоящим заявлением Учреждением на основании платежного поручения от 20.12.2018 № 228 уплачена государственная пошлина в размере 8 026,00 руб. (л.д.4).

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение требований Учреждения, арбитражный суд приходит к выводу, что с инспекции в пользу Учреждения подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины  в размере 3 000 руб.; излишне уплаченная Учреждением по платежному поручению от 20.12.2018 № 228 государственная пошлина в размере 2 026 руб. подлежит возврату Учреждению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление автономного учреждения Республики Калмыкия «Микрокредитная компания «Центр развития предпринимательства» удовлетворить частично.

Признать незаконным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте от 10.10.2018 № 653 об отказе в возврате автономному учреждению Республики Калмыкия «Микрокредитная компания «Центр развития предпринимательства» излишне уплаченных сумм налога на прибыль за шесть месяцев 2015 года в размере 140 700 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элиста в пользу автономного учреждения Республики Калмыкия «Микрокредитная компания «Центр развития предпринимательства» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Возвратить автономному учреждению Республики Калмыкия «Микрокредитная компания «Центр развития предпринимательства» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 20.12.2018 № 228 государственную пошлину в размере 2 026,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья                         Д.В. Челянов