АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                        Дело № А67-10672/2021

04.03.2022 – дата объявления резолютивной части решения.

09.03.2022 – дата изготовления решения в полном объеме.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Простр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице ФИО2 к ФИО3,

третьи лица без самостоятельных требований - жилищно-строительный кооператив «Ясная поляна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4,

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

при участии в заседании:

от ФИО2 – представитель Н.И. Терчанян по доверенности от 09.08.2021, предъявлен паспорт, нотариально заверенная копия диплома Томского государственного университета имени В.В. Куйбышева, регистрационный номер 2035, выданного 30.05.1983, свидетельство о заключении брака;

от общества с ограниченной ответственностью «Простр» - представитель ФИО5 по доверенности от 17.01.2022, предъявлен паспорт,  диплом Томского государственного университета, регистрационный номер 272, выданного 21.06.2002;

от ФИО3 -  лично, предъявлен паспорт;

от ФИО4 - не явился (извещен),

от  жилищно-строительного кооператива «Ясная поляна» - не явился (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд города Томска с исковым заявлением к ФИО4 с требованиями: 

         - признать недействительной сделку – договор уступки права требования от 01.12.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО3;

         - применить последствия недействительности сделки.

Истец считает, что договор уступки права требования от 01.12.2018 № 1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Простр» в лице директора ФИО4 и ФИО3, является недействительным в связи с отсутствием решения участников общества «Простр» о согласии на совершение крупной сделки. Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. По мнению общества с ограниченной ответственностью «Простр» и ФИО2, ФИО2 не могла знать о нарушении порядка согласования крупной сделки ранее августа 2021 года, так как она в силу трудовых отношений по трудовому договору от 31.12.2009 в должности главного бухгалтера с совмещением обязанности кассира и секретаря руководителя не получала от руководителя общества с ограниченной ответственностью «Простр» ФИО4 договора уступки права требования от 01.12.2018 № 1. Именно 28.07.2021 директор общества с ограниченной ответственностью «Простр» ФИО4 передал ФИО2 сопроводительное письмо, из которых последняя узнала о содержании договора уступки права требования от 01.12.2018 № 1 и договора уступки права требования от 02.02.2019 № 3, в том числе ФИО2 указала, что все договоры в обществе с ограниченной ответственностью «Простр» регистрируются в журнале регистрации договоров, однако договор уступки права требования от 01.12.2018 № 1 там не зарегистрирован. После ознакомления с поступившими документами ФИО2 обратилась в суд.

         Определением Кировского районного суда города Томска от 06.09.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № 2-2139/2021.

         Определением Кировского районного суда города Томска от 12.10.2021 в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО3.

         Определением Кировского районного суда города Томска от 10.11.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.12.2021 дело принято к производству, ему присвоен номер А67-10672/2021, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: жилищно-строительный кооператив «Ясная поляна» и общество с ограниченной ответственностью «Простр».

Ответчиком ФИО3 сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 70-71 т. 1), а также представлены письменные пояснения, суть которых сводится к несогласию с предъявленными исковыми требованиями по следующим основаниям: участниками общества с ограниченной ответственностью «Простр» являются ФИО4 с размером доли 90% и ФИО2 с размером доли 10%,  ФИО4 является директором общества. Из процентного соотношения следует, что воля ФИО4 как участника на совершение сделки была выражена в день подписания сделки, а голос ФИО2 ни как не мог повлиять на совершение сделки. Исходя из сложившейся судебной практики, для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: количественного или стоимостного, и качественного. Согласно количественному критерию, сделка будет признана крупной, если ее предметом выступит имущество, балансовая стоимость которого составляет 25 % и более от балансовой стоимости активов общества. Балансовая стоимость активов устанавливается на основании годовой бухгалтерской отчетности. В результате расчета получится, что имущество общества, его стоимость не превышает балансовой стоимости 25 % от балансовой стоимости активов общества. Бухгалтерские справки, предоставляемые в подтверждение крупности сделки, не отражают состав и стоимость всех активов общества. Справка не относится к документам, которые подтверждают балансовую стоимость активов общества.

Общество с ограниченной ответственностью «Простр» представило письменное отношение к иску. По доводам общества, договор уступки права требования от 01.12.2018 № 1 является недействительным по следующим основаниям: 01.10.2018 между жилищно-строительным кооперативом «Ясная поляна» и обществом с ограниченной ответственностью «Простр» был пописан акт окончательной сдачи-приемки работ по договору № 130-13 от 05.09.2013, из которого следует, что стоимость выполненных проектных работ составляет     7 130 000 руб. Факт выполнения работ в полном объеме со стороны общества с ограниченной ответственностью «Простр» подтверждается разрешением от 26.12.2018 на ввод объекта по адресу: 

<

...>, в эксплуатацию. Долг в сумме 7 130 000 руб. жилищно-строительным кооперативом «Ясная Поляна» перед обществом с ограниченной ответственностью «Простр» погашен не был. Указанная сумма отражена в бухгалтерском балансе общества с ограниченной ответственностью «Простр» как задолженность заказчика, и до настоящего времени числится как задолженность заказчика и в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 30.09.2021, указана как дебиторская задолженность. Общество с ограниченной ответственностью «Простр» имеет уставной капитал в 11 500 руб., участниками данного общества являются ФИО4 с размером доли 90% и ФИО2 с размером доли 10%. ФИО4 является единственным исполнительным органом юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а ФИО2 работает в обществе с ограниченной ответственностью «Простр» по трудовому договору от 31.12.2009 в должности главного бухгалтера с совмещением обязанностей кассира и секретаря руководителя, что подтверждается трудовым договором. 21.08.2021 ФИО4 передал ФИО2 договор уступки права требования от 01.12.2018 № 1, из которого ей стало известно, что ФИО4 уступил ФИО3 право требовать у жилищно-строительного кооператива «Ясная поляна» задолженности в размере 7 130 000 руб., цена уступки права требования составляет 400 000 руб., которые должны были быть выплачены в срок до 01.04.2019, но в общество с ограниченной ответственностью «Простр» так и не поступили. Рассматриваемый договор уступки ранее 21.08.2021 в общество не поступал, ФИО4 для регистрации не предавался. Все договоры в обществе регистрируются в журнале регистрации договоров, однако договор уступки права требования от 01.12.2018 № 1 в нем не зарегистрирован, регистрацией договоров занимается ФИО2, поскольку на нее возложены обязанности секретаря руководителя. В день передачи ФИО2 договора уступки права требования от 01.12.2018 № 1 последняя внесла его в журнал регистрации входящей корреспонденции за август 2021 года. С учетом изложенного, дата, когда ФИО2 стало известно о заключении оспариваемого договора, подтверждается выпиской из журнала входящей корреспонденции за август 2021 года.  Заключением договора от 01.12.2018 № 1 уступки права требования задолженности на сумму 7 130 000 руб. ФИО4 и ФИО3 причинили обществу с ограниченной ответственностью «Простр»  значительный  ущерб  и нарушили в отношении общества требование статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку заключили указанную сделку в отсутствие согласия второго участника общества ФИО2, в отсутствие согласия общего собрания. Кроме того, по мнению общества, оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества и привела к существенному изменению масштабов деятельности общества. В результате заключенной сделки 01.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Простр» было лишено имущества в виде прав требования к жилищно-строительному кооперативу «Ясная Поляна» на сумму 7 130 000 руб., что значительно превышает 25 % балансовой стоимости активов общества с ограниченной ответственностью «Простр». Доказательства последующего одобрения сделки участниками общества с ограниченной ответственностью «Простр» не представлены. Срок исковой давности истцом не пропущен  (л.д. 137-144 т. 1).

В предварительном судебном заседании 03.02.2022:

1)                      по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением судом принято как не противоречащее нормам права и не нарушающее прав других лиц уточнение исковых требований, в соответствии с которым ФИО2 просила признать недействительным договор № 1 уступки права требования от 01.12.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Простр» в лице ФИО4 и ФИО3, действовавшим от своего имени, и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «Простр» к жилищно-строительному кооперативу «Ясная поляна» на сумму 7 130 000 руб.,

2)                      с учетом разъяснений высшей судебной инстанции (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность») и мнения участвующих в деле лиц суд вынес протокольное определение об изменении процессуального статуса общества с ограниченной ответственностью «Простр» с третьего лица на материального истца по делу и определил истцом по делу считать общество с ограниченной ответственностью «Простр» в лице ФИО2;

3)                      судом принят отказ ФИО2 от иска к ФИО4, производство по исковому заявлению в отношении ФИО4 прекращено;

4)                      ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда от 03.02.2022 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, судебное заседание назначено на 01.03.2022, в заседании был объявлен перерыв до 04.03.2022.

ФИО4 и жилищно-строительный кооператив «Ясная поляна», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, своих представителей не направили, отзывы на исковое заявление не представили.

Дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в отсутствие ФИО4 и жилищно-строительного кооператива «Ясная поляна» по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Простр» и ФИО2 в заседании поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Простр» зарегистрировано в качестве юридического лица муниципальным учреждением «Томская регистрационная палата» 15.07.1996, ему присвоен единый государственный регистрационный номер 

<

***>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества от 09.08.2021 (л.д. 31-39 т. 1).

Общество с ограниченной ответственностью «Простр» имеет уставной капитал в 11 500 руб., участниками данного общества являются ФИО4 с размером доли 90% и ФИО2 с размером доли 10%, ФИО4 является единственным исполнительным органом юридического лица, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 09.08.2021 (л.д. 31-39 т. 1).

ФИО2 работает в обществе с ограниченной ответственностью «Простр» в должности главного бухгалтера с совмещением обязанностей кассира и секретаря руководителя, что подтверждается трудовым договором от 31.12.2009 № 05/09, приказом о приемке работника на работу от 31.12.2009 № 27 (л.д. 36-38 т. 2).

Согласно пояснениям истца, 28.07.2021 директор общества с ограниченной ответственностью «Простр» ФИО4 передал ФИО2 сопроводительное письмо, в котором было указано: «Прошу принять к делопроизводству следующие заключенные мной договоры: 1. Договор уступки права требования № 1 от 01.12.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Простр» и ФИО3 на сумму 400 000 руб.; 2. Договор уступки права требования № 3 от 02.02.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Простр» и индивидуальным предпринимателям ФИО4 на сумму 100 000 руб.», попросил зарегистрировать договор № 1 уступки права требования от 01.12.2018.

Исполняя свои обязанности секретаря руководителя, ФИО2 должна ознакомиться с содержанием документов, чтобы их зарегистрировать. При ознакомлении с переданными документами ей стало известно, что ФИО4, будучи единственным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью «Простр», уступил физическому лицу ФИО3 право требовать у жилищно-строительного кооператива «Ясная поляна» задолженность в размере 7 130 000 руб., цена уступки права требования составляет 400 000 руб., которые должны были быть выплачены ФИО3 пользу общества с ограниченной ответственностью «Простр» в срок до 01.04.2019, но в общество так и не поступили.

Данный Договор № 1 уступки права требования от 01.12.2018 ранее 28.07.2021 в общество с ограниченной ответственностью «Простр» не поступал, ФИО4 для регистрации в общество не передавался, поэтому истцу о существовании оспариваемого договора не было известно.

Из материалов дела усматривается, что между обществом с ограниченной ответственностью «Простр» (цедентом) в лице директора ФИО4 и ФИО3 (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 01.12.2018 № 1, по условиям которого:

- цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к жилищно-строительному кооперативу «Ясная поляна» (ИНН 

<

***>, далее - должник), вытекающее из договора от 05.09.2013 № 130-13 на создание проектной продукции, заключенного между цедентом и должником (пункт 1.1);

- права цедента, выступающего кредитором по договору, указанному в пункте 1.1. договора, переходят к цессионарию на сумму 7 130 000 руб., что подтверждается актом от 01.10.2018 (пункт 1.2);

- за передаваемое по договору право требования цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение в размере и порядке, определяемым заключенным договором (пункт 1.3);

- за передаваемое по договору право требования цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение в размере 400 000 руб. в срок до 01.04.2019 способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1).

Полагая, что договор уступки права требования от 01.12.2018 № 1 является для общества с ограниченной ответственностью «Простр» крупной сделкой, а вопрос о ее одобрении общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «Простр» не рассматривался, оспариваемая сделка является недействительной, ФИО2 как участник общества с ограниченной ответственностью «Простр» с долей в размере 10% уставного капитала обратилась в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является признания оспоримой сделки недействительной.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 3 названной статьи решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Пунктами 43 и подпунктом 39 пункта 46 Устава общества с ограниченной ответственностью «Простр» предусмотрено, что  высшим органом общества является общее собрание  участников общества, к компетенции которого относится, в том числе решение вопросов о совершении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 46 Закона об ООО.

В соответствии с пунктом 58 Устава решения по  вопросам, указанным в подпункте 39 пункта 46 устава, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Законом об ООО.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (пункт 4 статьи 46 Закона об ООО).

В силу пункта 5 статьи 46 Закона об ООО, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

- при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В силу части 8 статьи 46 Закона об ООО для целей настоящего федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об ООО). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Необходимость установления количественного и качественного показателя при оценке крупной сделки также обозначена в пункте 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, из которого следует, что для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия, который заключается в том, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 18 постановления № 27 также разъяснено, что в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об ООО на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

ФИО6 ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Простр» о том, что оспариваемая сделка является для общества с ограниченной ответственностью «Простр» крупной, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления № 27, балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В соответствии с Информационным письмом ФКЦБ РФ от 16.10.2001 № ИК-07/7003 «О балансовой стоимости активов хозяйственного общества» под балансовой стоимостью активов общества следует понимать валюту баланса общества, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса общества.

Балансовая стоимость активов общества устанавливается на основании годовой бухгалтерской отчетности. Балансовая стоимость всех активов равна значению строки 1600 «Баланс (Актив)» бухгалтерского баланса, т.е. суммы оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса общества.

По данным бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью «Простр» за 2017 год (представлен самим истцом), строка 1600, сумма активов общества составляет 39 482 000 руб. (л.д. 26 т. 1). Сумма оспариваемой сделки составляет 7 130 000 руб. В результате арифметического расчета 7 130 000 * 100 / 39 482 000 = 18,05886 получается, что имущество общества, его стоимость не превышает балансовой стоимости 25% (9 870 500 руб.) от балансовой стоимости активов общества.

Бухгалтерская справка, предоставленная истцом в подтверждение крупности сделки (л.д. 11 т. 1), не отражает состав и стоимость всех активов общества. Более того, справка не относится к документам, которые подтверждают балансовую стоимость активов общества.

В связи с вышеизложенным к крупным сделкам, в соответствии со статьей 46 Закона об ООО будут относиться сделки общества с ограниченной ответственностью «Простр» на сумму свыше 9 870 500 руб. Сумма оспариваемого истцом договора уступки права требования от 01.12.2018 № 1 не соответствует критерию крупности, в связи с чем, необходимость в её одобрении отсутствовала. Иное истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано не было.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что в результате совершения обществом поставленной под сомнение ФИО2 сделки, общество прекратит свою деятельность либо в результате оспариваемых сделок произойдет существенное изменение масштабов деятельности, как хозяйствующего субъекта (пункт 9 Постановления № 27).

Не нашел подтверждения материалами дела так же факт, что ответчик знал или заведомо должен был знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Из пункта 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, следует, что составной частью интереса общества являются, в том числе интересы участников.

В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

Судебная практика признает наличие ущерба в согласовании условий сделки, которые явно невыгодны соответствующей стороне и носят нерыночный и экономически нерациональный характер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2017 № 305-ЭС17-2441).

Применительно к спорным правоотношениям, доказательств того, что оспариваемая сделка носит нерыночный или экономически неоправданный характер материалы дела не содержат.

Напротив, представленным ответчиком в материалы дела отчетом о рыночной стоимости прав требования ФИО3 к жилищно-строительному кооперативу «Ясная поляна», подготовленным Западно-Сибирской оценочной компанией 01.02.2019, подтверждается, что рыночная стоимость  права требования ФИО3 к жилищно-строительному кооперативу «Ясная поляна» в общей сумме 8 450 000 руб. составляет 52 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, приведенные нормы и разъяснения, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Довод ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности, судом отклоняется.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2006 № 576-О, от 19.06.2007 № 452-О-О, истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Как следует из положений пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В пункте 2 Постановления № 27  даны разъяснения, согласно которым срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку.

ФИО2 утверждает, что о заключении договора уступки ей стало известно 28.07.2021, этот факт подтверждается сопроводительным письмом от 28.07.2021 за подписью ФИО4 с отметкой о принятии его ФИО2 (вх. № 4 от 28.07.2021), а также журналом входящей корреспонденции за август 2021 года (л.д. 10-22 т. 2).

Согласно пояснениям ФИО2, до 28.07.2021 рассматриваемый договор уступки в общество не поступал, ФИО4 для регистрации не передавался.

Директор общества с ограниченной ответственностью «Простр» ФИО4 не отрицает тот факт, что оспариваемый договор он хранил у себя до 28.07.2021, а 28.07.2021 принес его в офис и передал ФИО2, которой до указанной даты о заключении договора ничего не сообщал.

Доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью «Простр» в лице директора ФИО4 публично раскрывало сведения о оспариваемой сделке, а также доказательств того, что ФИО2 могла узнать о ней из каких-либо других источников, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности при обращении в суд (26.08.2021 согласно отметке органа почтовой связи на конверте, л.д. 41 т. 1) истцом не пропущен.

При обращении с иском ФИО2 оплатила государственную пошлину в размере 300 руб. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 29.06.2021 (л.д. 2 т. 1). По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы относятся на ФИО2. Кроме того, по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса, а также с учетом разъяснений, изложенных  абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 5 700 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                        Н.Н. Какушкина