ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18356/2022

Дело № А41-58465/19

24 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С. ,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Капитал-Н» - ФИО2 по доверенности от 17.01.23; директор ФИО3, на основании приказа от 16.11.15;

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Спецстрой» о признании сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «КАПИТАЛ-Н»  недействительной и применении последствий ее недействительности по делу А41-58465/19 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2019 в отношении ООО "Спецстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020 ООО "Спецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4 

Конкурсный управляющий ООО «Спецстрой» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «Капитал-Н» недействительной и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2022 года заявление конкурсного управляющего ООО «Спецстрой» удовлетворено. Сделки должника по перечислению с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ПАО «Сбербанк», на расчетный счет ООО «КапиталН» 40702810967400001931 денежных средств в размере 7 824 800 руб. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки с ООО «Капитал-Н» (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу должника – ООО «Спецстрой» взысканы денежные средства в общем размере 7 824 800 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КАПИТАЛ-Н» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая в том числе, на нарушение судом норм процессуального права.

Апелляционной коллегией установлен факт ненадлежащего извещения ООО «КАПИТАЛ-Н» о дне и месте слушания дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, определением от 30.11.2022 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Спецстрой» о признании сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «КАПИТАЛ-Н»  недействительной и применении последствий ее недействительности по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Капитал-Н» возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником, представив в материалы дела доказательства, подтверждающие, что оспариваемые управляющим платежи были совершены в счет исполнения обязательств между должником и ответчиком.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы заявления, заслушав пояснения представителей кредитора, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Спецстрой». 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника №

<

***>, открытого в ПАО «Сбербанк», в пользу ответчика совершены платежи на общую сумму 7 824 800 руб. 

Конкурсный управляющий должником полагая, что указанные перечисления денежных средств совершены в отсутствие встречного предоставления в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения данных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, что является, по его мнению, основанием для признания их недействительными по ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Также конкурсный управляющий в обоснование заявления ссылается на то, что при совершении сделок сторонами допущено злоупотребления правом, платежи являются также недействительными на основании ст. 170 ГК РФ, поскольку совершены с целью прикрытия договоров дарения.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 «Оспаривание сделок должника» могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. 

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Согласно пункту 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Как усматривается из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Спорные платежи совершены за период с декабря 2016 года по январь 2019 года, за пределами шестимесячного периода для оспаривания сделок в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

            В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы. 

Порядок оспаривания по данному основанию разъяснен в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО «Спецстрой» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области 07.08.2019, а оспариваемые платежи совершены в период с декабря 2016 года по январь 2019 года, то есть в период подозрительности, установленный в ст.61.2 Закона о банкротстве.

В свою очередь, апелляционная коллегия вопреки доводам конкурсного управляющего должником, не усматривает оснований для признания спорных платежей недействительными сделками на основании ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что между ООО «КАПИТАЛ-Н» и ООО «СПЕЦСТРОЙ» имелись реальные взаимоотношения по следующим сделкам.

Так, «01» ноября 2016 года между ООО «КАПИТАЛ-Н» и ООО «СПЕЦСТРОЙ» был заключен Договор субаренды земельного участка № 94/16.

Согласно п. 1.1. Договора ООО «КАПИТАЛ-Н» передает, а ООО «СПЕЦСТРОЙ» принимает во временное владение и пользование часть земельного участка общей площадью 1 Га с кадастровым номером 89:05:010310:492, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, Восточная промзона для размещения специальной техники.

Согласно п. 1.4. Договора земельный участок передается по Акту приема передачи подписываемому представителями Сторон. 

Согласно п. 3.3. Договора субарендная плата начисляется с даты передачи земельного участка, что подтверждается подписанным Сторонами Актом приема передачи и до даты возврата земельного участка, что оформляется подписанием Сторонами Актом сдачи земельного участка.

Помимо этого, согласно п.3.4. ООО «СПЕЦСТРОЙ» обязано производить оплату за использованную электроэнергию на основании приборов учета за предыдущий месяц в день внесения арендной платы. Окончательный расчет за использованную электроэнергию производится в день возвращения помещения из аренды.

01 ноября 2016 года ООО «КАПИТАЛ-Н» передало, а ООО «СПЕЦСТРОЙ» принял земельный участок, что подтверждается Актом приема-передачи.

Согласно п. 3.1. Договора размер субарендной платы за земельный участок составляет 65 000 рублей, без НДС.

Дополнительным соглашением № I от 22.03.2017 к Договору субаренды №94/16 было внесено изменение в п.3.1. с 01.04.2017 субарендная плата за земельный участок составила 100 000 рублей.

Акт возврата земельного участка был подписан 30.09.2017.

Во исполнение условий договора ООО «СПЕЦСТРОЙ» за период с 01.11.2016 по 30.09.2017 исполнило обязанность и произвело оплату на сумму 1 368 886 рублей 25 копеек за использованную электроэнергию и 925 000 рублей за субаренду земельного участка, что также подтверждается подписанными между сторонами актами.

«01» октября 2017 года между ООО «КАПИТАЛ-Н» и ООО «СПЕЦСТРОЙ» был заключен Договор субаренды земельного участка № 71/17.

Согласно п. 1.1. Договора ООО «КАПИТАЛ-Н» передает, а ООО «СПЕЦСТРОЙ» принимает во временное владение и пользование часть земельного участка общей площадью 1 Га с кадастровым номером 89:05:010310:492, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой. Восточная промзона, для размещения специальной техники.

Согласно п. 1.4. Договора земельный участок передается по Акту приема передачи подписываемому представителями Сторон.

Согласно п. 3.3. Договора субарендная плата начисляется с даты передачи земельного участка, что подтверждается подписанным Сторонами Актом приема передачи и до даты возврата земельного участка, что оформляется подписанием Сторонами Актом сдачи земельного участка.

Помимо этого, согласно п.3.4. ООО «СПЕЦСТРОЙ» обязано производить оплату за использованную электроэнергию на основании приборов учета за предыдущий месяц в день внесения арендной платы. Окончательный расчет за использованную электроэнергию производится в день возвращения помещения из аренды.

01 октября 2017 года ООО «КАПИТАЛ-Н» передало, а ООО «СПЕЦСТРОЙ» приняло земельный участок, что подтверждается Актом приема-передачи.

Согласно п. 3.1. договора размер субарендной платы за земельный участок составляет 100 000 рублей, без НДС.

Акт возврата земельного участка был подписан 31.08.2018.

Во исполнение условий договора ООО «СПЕЦСТРОЙ» за период с 01.10.2017 по 31.08.2018 исполнило обязанность и произвело оплату на сумму 1 795 698 рублей 94 копеек за использованную электроэнергию и 1 100 000 рублей за субаренду земельного участка, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными актами.

Кроме того, «01» сентября 2018 года между ООО «КАПИТАЛ-Н» и ООО «СПЕЦСТРОЙ» был заключен Договор субаренды земельного участка № 68/18.

Согласно п. 1.1. Договора ООО «КАПИТАЛ-Н» передает, а ООО «СПЕЦСТРОЙ» принимает во временное владение и пользование часть земельного участка общей площадью I Га с кадастровым номером 89:05:010310:492, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, Восточная промзона, для размещения специальной техники.

01 сентября 2018 года ООО «КАПИТАЛ-Н» передало, а ООО «СПЕЦСТРОЙ» приняло земельный участок, что подтверждается Актом приема-передачи.

Согласно п. 3.1. Договора размер субарендной платы за земельный участок составляет 100 000 рублей, без НДС.

Акт возврата земельного участка был подписан 25.01.2019.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО «СПЕЦСТРОЙ» за период с 01.09.2018 но 25.01.2019 произвело оплату на сумму 1 197 829 рублей 32 копеек за использованную электроэнергию и 480 645 рублей за субаренду земельного участка, что подтверждается подписанными актами.

«01» августа 2018 года между ООО «КАПИТАЛ-Н» и ООО «СПЕЦСТРОЙ» был заключен Договор субаренды земельного участка № 21/18.

Согласно п. 1.1. Договора ООО «КАПИТАЛ-Н» передает, а ООО «СПЕЦСТРОЙ» принимает во временное владение и пользование часть земельного участка общей площадью 2,4 Га с кадастровым номером 89:05:010310:492. расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, Восточная промзона, для размещения под автостоянку специальной техники, вагон - домов и иного имущества.

01 августа 2018 года ООО «СПЕЦСТРОЙ» приняло земельный участок, что подтверждается Актом приема-передачи.

Согласно п. 3.1. Договора размер субарендной платы за земельный участок составляет 240 000 рублей, без НДС.

Акт возврата земельного участка был подписан 31.08.2018.

Во исполнение условий договора ООО «СПЕЦСТРОЙ» за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 произвело оплату на сумму 240 000 рублей за субаренду земельного участка, что подтверждается подписанным актом.

«01» сентября 2018 года между ООО «КАПИТАЛ-Н» и ООО «СПЕЦСТРОЙ» был заключен Договор субаренды земельного участка № 69/18, по условиям которого ООО «СПЕЦСТРОЙ» приняло во временное владение и пользование часть земельного участка общей площадью 2.4 Га с кадастровым номером 89:05:010310:492, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой. Восточная промзона, для размещения под автостоянку специальной техники, вагон - домов и иного имущества.

  Акт приема-передачи земельного участка подписан 01.09.2018.

Акт возврата земельного участка был подписан 21.11.2018.

Во исполнение условий договора ООО «СПЕЦСТРОЙ» за период с 01.09.2018 по 21.11.2018 произвело оплату на сумму 648 000 рублей за субаренду земельного участка, что подтверждается подписанными между сторонами актами

Кроме того, «28» марта 2018 года между ООО «КАПИТАЛ-Н» и ООО «СПЕЦСТРОЙ» был заключен Договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 10/18.

Согласно п. 1.1. ООО «КАПИТАЛ-Н» обязуется оказывать ООО «СПЕЦСТРОЙ» услуги по транспортированию твёрдых коммунальных отходов (далее по тексту ТКО), в соответствии с объёмами, стоимостью и периодичностью, указанными в Приложениях № 1 и № 3 к настоящему Договору.

Во исполнение условий договора ООО «КАПИТАЛ-Н» надлежащим образом исполнило обязанность по оказанию услуг на сумму 68 740, 14 рублей, что подтверждается подписанными между сторонами актами.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи произведены должником в пользу ответчика в рамках исполнения обязательств, вытекающих из указанных выше договоров.

В материалы дела ответчиком представлены копии договоров, дополнительные соглашения к ним, акты, счета на оплату, платежные поручения об оплате, подтверждающие равноценность встречного исполнения.

Реальность правоотношений сторон, вытекающих из указанных договоров, не оспорена конкурсным управляющим должником надлежащими доказательствами по делу. 

Указанное обстоятельство исключает факт преследования ответчиком по сделкам цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательств направленности воли сторон на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в материалы дела не представлено.

Доказательств злоупотребления правом в действиях сторон при совершении сделок апелляционной коллегией также не установлено.

Поскольку суду представлены доказательства реальности отношений между должником и ответчиком, которые подтверждают наличие договорных отношений между должником и ответчиком и исполнение обязательств по договорам, оснований полагать, что спорные сделки являлись притворными, прикрывали собой договоры дарения, у апелляционной коллегии не имеется. 

          Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-18631(1,2) от 31.01.2020, равноценная (возмездная) сделка не может причинить должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Каких-либо сведений и доказательств, свидетельствующих о заинтересованности либо аффилированности должника и ООО «Капитал-Н» в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.14 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.16 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на недействительность оспариваемых платежей по признаку злоупотребления правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим должником в рассматриваемом случае не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать сделки недействительными по заявленным основаниям.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворения заявления.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2022 года по делу №А41-58465/19 отменить. В удовлетворении заявления отказать.

             Взыскать с ООО «Спецстрой» в пользу ООО «Капитал-Н» 3 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин