ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4795/2018

г. Вологда

20 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГК «Велес» ФИО2 по доверенности от 15.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК «Велес» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2018 года по делу№ А66-4795/2018 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард Строй» (место нахождения: 170001, город Тверь, территория Двор Пролетарки, дом 7, помещение III, офис 316; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Велес» (место нахождения: 170034, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Компания) о взыскании1 490 400 руб. задолженности по договору от 04.07.2016 № 1/16.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- в связи с тем, что за период с 01.07.2017 по 05.10.2017 истец в нарушение пункта 4.6 договора не представлял ответчику рапорты учета рабочего времени, оснований для взыскания арендных платежей у суда не имелось;

- взыскание арендной платы без учета времени работы машин и их простоя незаконно.

Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, Общество (Арендодатель) и Компания (Арендатор) 04.07.2016 заключили договор аренды строительных машин и иной техники, не являющейся автотранспортом (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники) № 1/16, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование строительные машины (далее – спецтехника) в соответствии с актом приема-передачи спецтехники, являющимся неотъемлемым приложением к договору (приложение 1), в котором указаны: адрес передачи техники, название, марка, модель, другие характеристики техники, и оказывает услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации.

Согласно пункту 2.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до письменного уведомления Арендодателя Арендатором о необходимости окончания аренды спецтехники.

В соответствии с пунктом 2.2 договора передача спецтехники Арендатору и ее возврат Арендодателю подтверждаются составлением акта приема-передачи и акта возврата, подписываемых надлежаще уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 4.1 договора установлено, что учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах и машино-сменах. Машино-смена равна восьми машино-часам.

Согласно пункту 4.5 договора стоимость аренды спецтехники составляет:

- 1 200 руб. за машино-час для экскаватора-погрузчика TEREX;

- 1 500 руб. за машино-час для САТ 321.

В соответствии с пунктом 4.6 Арендатор в течение 20 банковских дней осуществляет оплату аренды спецтехники по настоящему договору с момента выставления Арендодателем счета на оплату при наличии подписанного уполномоченными лицами сторон рапорта учета рабочего времени с использованием печати Арендатора.

Пунктом 6.1 договора установлено, что Арендатор вправе отказаться от настоящего договора, письменно уведомив Арендодателя за семь дней до окончания аренды о расторжении договора путем направления заказного письма с уведомлением о вручении.

Согласно подписанным без замечаний актам выполненных работ от 18.07.2016, 28.07.2016, 15.08.2016, 09.09.2016, 21.09.2016, 11.10.2016, 20.10.2016, 21.11.2016, 12.12.2016, 30.06.2017 № 1 – 10 ответчик перечислил истцу арендную плату в сумме 2 193 900 руб.

Арендатор 06.10.2017 направил Арендодателю требование о необходимости убрать арендованную технику с места осуществления работ, во исполнение которого техника была убрана.

По расчетам истца за ответчиком образовалась задолженность за период с 01.07.2017 по 06.10.2017 в размере 1 490 400 руб.

Претензионными письмами от 29.11.2017 и от 29.01.2018 истец предлагал ответчику погасить указанную задолженность в добровольном порядке.

Поскольку данные претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не может согласиться с обжалуемым судебным актом на основании следующего.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 632 указанного Кодекса по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением от 18.10.2018 апелляционный суд отложил рассмотрение жалобы на 13.11.2018 и предложил истцу представить в суд отзыв на апелляционную жалобу,  с учетом довода ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств несения расходов на приобретение топлива и выплату заработной платы экипажу в период простоя техники.

В отзыве на жалобу истец против ее доводов возражал, указывая на то, что запрошенные сведения не считает необходимым представлять, так как они правового значения для дела не имеют. Истец считает, что вправе требовать оплату за 8-часовой рабочий день исходя из 5дневной рабочей недели и69 рабочих дней за период с 01.07.2017 по 06.10.2017.

Апелляционный суд считает данную позицию истца ошибочной, не основанной на условиях договора и фактически сложившихся взаимоотношениях сторон.

Согласно статье 636 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что затраты на топливо несет Арендодатель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 635 ГК РФ, если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет Арендодатель.

В договоре аренды от 04.07.2016 № 1/16 иного условия не предусмотрено.

С учетом вышеуказанных правовых норм, условий договора и в отсутствие фактической работы техники и экипажа в период с 01.07.2017 по 06.10.2017, а соответственно в отсутствие затрат истца на топливо и оплату труда экипажа, правовых оснований для взыскания арендной платы за заявленный в иске период по расценкам, установленным в пункте 4.5 договора, у суда не имеется.

Апелляционная инстанция, оценив доказательства по делу, считает, что иск подлежит удовлетворению в размере 571 734 руб. согласно контррасчету ответчика. 

В основу контррасчета положена средняя продолжительность ежедневной работы техники за период с 04.07.2016 по 30.06.2017 исходя из сведений, содержащихся в сменных рапортах. 

В указанный период строительные машины TEREX и CAT отработали соответственно 1092 и 569 часов. Средняя продолжительность их работы составила 4,18 (1092:261 день) маш.ч и 2,18 (569:261) маш.ч в день.

За 69 дней простоя техники исходя из стоимости маш.ч, установленной в договоре, размер платы по договору составит:

TEREX – 4,18 х 1 200 х 69 = 346 104 руб.;

CAT- 2,18 х 1 500 х 69 = 225 630 руб.

В противном случае на стороне истца возникает неосновательное обогащение, поскольку за использование техники с экипажем в период с 04.07.2017 по 30.06.2017 (один год) ответчик уплатил истцу 2 193 900 руб., а за простой техники в период с 01.07.2017 по 06.10.2017 (три месяца) истец желает получить 1 490 400 руб.

В то же время произвольное уменьшение суммы 571 734 руб. в три раза, о чем заявлял ответчик в суде первой инстанции, апелляционный суд считает необоснованным.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда следует изменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2018 года по делу № А66-4795/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК «Велес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард Строй»571 734 руб. задолженности и 10 704 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК «Велес»1 848 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрении апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина