Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-259368/2019-126-2017

27 декабря 2019 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2019

Полный текст решения изготовлен 27.12.2019

Арбитражный суд г. Москвы в составе 

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел помощник судьи Самарцева Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭЛМА" (124460, МОСКВА ГОРОД, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МК-2017" (143405, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 295 876 руб.  

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.10.219.;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 30.10.2019

УСТАНОВИЛ:

АО «ЭЛМА» (истец) обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МК-2017» (ответчик) о взыскании 1 295 876 руб. неустойки.

Истец явку представителя в судебное заседание обеспечил, исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, пришёл к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с законом, иными правовыми актами, условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом, между АО «ЭЛМА» (заказчик) и ООО «МК-2017» (подрядчик) был заключен договор подряда №57Д/06-18 от 09.07.2019, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить комплекс ремонтных работ по замене кровельных воронок и ремонту свето-аэрационного фонаря цеха №4 на объекте по адресу: МО, 

<

...>, в соответствии с Техническим заданием и согласованной сторонами сметой, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость.   

Согласно п. 4.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 1 121 000 руб. 

Согласно п. 2.4.5 договора Подрядчик обязан выполнить работы надлежащего качества, в установленные Договором сроки и сдать их результат Заказчику.

Пунктом 7.1 Договора установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации выполненных подрядчиком работ, который составляет 24 (Двадцать четыре) месяца. 

Согласно п.7.3 Договора наличие дефектов фиксируется Сторонами двухсторонним актом. 

В соответствии с п. 7.5 Договора срок устранения дефектов (недостатков) в результате работ, возникших по вине Подрядчика, не может превышать 7 (Семи) рабочих дней с момента составления Сторонами двухстороннего акта, в котором фиксируется наличие дефектов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что работы по договору были выполнены подрядчиком некачественно; 29.11.2018 истцом и ответчиком был составлен Акт о недоделках и замечаниях, в котором Сторонами был установлен некачественный монтаж водоприемных воронок в цехе № 23 и № 11.

Как указывает истец, до настоящего момента указанные в Акте о недоделках и замечаниях от 29.11.2018г. недостатки Ответчиком не устранены, что подтверждается письмами Ответчика, в которых он неоднократно признает факт не устранения недостатков. 

В ответ на письмо Истца № 134/03 от 29.03.2019 Ответчик сообщил, что 02.04.2019 приступит к устранению недостатков (копия письма № 18/19 от 29.03.2019г. прилагается). 

Письмом от 04.06.2019 Ответчик известил Истца о готовности результата работ с просьбой направить полномочного представителя для осмотра, проверки и принятия результата работ. 

10.07.2019 Сторонами был повторно составлен Акт о недоделках и замечаниях, в котором Стороны зафиксировали, что замечания не устранены. 

Таким образом, Ответчик нарушил срок устранения дефектов (недостатков) на 289 дней.

Пунктом 6.7 Договора предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков устранения выявленных дефектов (недостатков) в результате работ в виде неустойки в размере 0,4% от общей стоимости работ за каждый день просрочки. 

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства истец начислил неустойку за нарушение сроков устранения выявленных дефектов (недостатков) в результате работ в размере 1 295 876 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить сумму неустойки, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.    

Ответчик не оспорил факт выполнения работ по договору в неполном объеме, доказательств оплаты суммы неустойки не представил.

При этом ответчик возражал против размера начисленной неустойки, заявил об отсутствии у него возможности устранить выявленные недостатки в работах ввиду ограничения доступа его сотрудников на объект. 

Поскольку факт нарушения обязательства подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, суд считает правомерным начисление неустойки.

Вместе с тем, проверив расчет суммы штрафных санкций, суд не может признать его обоснованным. 

Принимая во внимание положений п. 7.5 договора суд приходит к выводу о том, что ответчик был обязан устранить выявленные недостатки в срок до 09.12.2018; таким образом, период просрочки начался с 10.12.2019.

В ходе судебного разбирательства представитель истца признал тот факт, что с 01.07.2019 доступ сотрудникам ответчика на объект был закрыт. 

Следовательно, у ответчика отсутствовала физическая возможность выполнить свои обязательства по устранению недостатков с указанного времени, в связи с чем суд считает начисление неустойки за последующий период не обоснованным. 

Кроме того, сторонами зафиксировано в двустороннем акте, что стоимость некачественно выполненных работ составляет 200 000 руб.

Учитывая изложенное, суд считает неправомерным начисление суммы неустойки от общей стоимости работ по договору. 

При таких обстоятельствах, произведя самостоятельно перерасчет исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 192 812 руб. 

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711, 720 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 121, 123, 137, 156, 176 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МК-2017" (143405, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2017, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭЛМА" (124460, МОСКВА ГОРОД, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2002, ИНН: 

<

***>) 192 812 (сто девяносто две тысячи восемьсот двенадцать) руб. неустойки, а также 21 925 (двадцать одна тысяча девятьсот двадцать пять) руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

               Судья                                                                                         М.С. Новиков