СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8349/2017-ГК

г. Пермь

04 августа 2017 года

Дело № А60-2024/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гребенкиной Н.А.,  

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Можеговой Е.Х.,  

в отсутствие представителей сторон, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  государственного унитарного предприятия Свердловской области  «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 24 апреля 2017 года  

по делу № А60-2024/2017, принятое судьей Мезриной Е.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» (ОГРН  1126670020091, ИНН 6670381377)  

к государственному унитарному предприятию Свердловской области  «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (ОГРН  1036604390790, ИНН 6662022254)  

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения  договора, взыскании задолженности, неустойки по договору на выполнение  работ,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» (далее –  ООО «Сити Билдинг») обратилось в арбитражный суд с иском к  государственному унитарному предприятию Свердловской области  «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (далее  – ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО») о признании  недействительным одностороннего отказа от исполнения договора № 215-П от  13.11.2015, выраженного в письме от 08.07.2016, и о взыскании 1 354 163 руб.  20 коп., в том числе 1 218 408 руб. 16 коп. задолженности по оплате работ,  135 755 руб.04 коп. – неустойки за просрочку оплаты аванса и работ.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017  исковые требования удовлетворены частично: отказ ГУП СО  «Распорядительная дирекция МУГИСО» от договора № 215-П от 13.11.2015,  выраженный в письме № 16/874 от 08.07.2016, признан незаконным; с ГУП СО  «Распорядительная дирекция МУГИСО» в ползу ООО «Сити Билдинг»  взыскано 1 218 408 руб. 16 коп. основного долга, 68 316 руб. 15 коп. пени за  период с 01.01.2016 по 08.08.2016. В удовлетворении остальных исковых  требований отказано.  

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

Заявитель жалобы считает, что комплект отчетной документации  рассмотрен заказчиком, и замечания направлены им в сроки, установленные  договором. Полагает, что имеющиеся замечания истцом в полном объеме не  устранены, следовательно, в полном объеме работы не выполнены. Указывает,  что сроки выполнения работ нарушены подрядчиком. По мнению апеллянта,  заказчиком переданы истцу все результаты работ.  

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Сити Билдинг»  (проектировщик) и ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО»  (заказчик) заключен договор № 215-П на выполнение научно-проектных работ  от 13.11.2015, по условиям которого проектировщик принял на себя  обязательство своими силами выполнить работы по разработке научно- проектной документации по объекту культурного наследия «Здание фотоателье  

Ф.И. Мурдасова и А.Ф. Кузнецова», расположенного в г. Екатеринбурге по ул.  Малышева, д. 58 а, в соответствии с Техническим заданием, которое является  неотъемлемой частью договора (Приложение № 1) – далее работы.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора за выполнение работ по договору  устанавливается твердая цена в сумме 1 218 408 руб. 16 коп.  

В соответствии с пунктом 2.2 цена договора включает в себя стоимость  всех затрат, издержек и иных расходов проектировщика, необходимых для  выполнения работ по договору.  

В соответствии с пунктом 2.3 оплата по договору производится в  следующем порядке:  

- предварительная оплата в размере 70 % от общей стоимости работ по  договору, перечисляется заказчиком в срок до 31.12.2015;  

- окончательный расчет в размере 30 % от общей стоимости работ по  договору, перечисляется заказчиком в течение 30 календарных дней с даты  подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок исполнения  проектировщиком своих обязательств по договору в полном объеме составляет  90 календарных дней с момента заключения сторонами договора и  предоставления заказчиком всей исходной информации.  

Как следует из содержания технического задания к договору, работы  должны были быть выполнены поэтапно (две стадии):  

1) разработка проекта, 2) разработка рабочей документации, 

Проектировщик обеспечивает получение согласований и положительного  заключения Мингосимущества Свердловской области.  

Согласно техническому заданию проектировщик также дополнительно  обязан:  

1) провести экспертизу сметной стоимости; 

2) содержание разделов принять в соответствии с: Постановлением  Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной  документации и требованиях к их содержанию». Инструкцией о составе,  порядке разработки, согласовании и утверждении научно-проектной  документации для реставрации недвижимых памятников истории и культуры  РНиП 1.02.01-94 а также положений Свода реставрационных правил СРП-2007  (4-я редакция).  

3) сметную стоимость определить посредством программного комплекса  GrandSmeta в базисном уровне цен но ТЕР-2001 года и текущем уровне цен на  момент подачи документации на экспертизу.  

Согласно пункту 4.3.1 договора проектировщик передает заказчику акт  сдачи-приемки выполненных в полном объеме работ с приложением на  рассмотрение 1 (один) комплект отчетной документации, в составе:  

- готовую научно-проектную документацию, 

- положительное заключение государственной экспертизы.  

- акт сдачи-приемки выполненных работ согласно формам КС-2, КС-3,  

подписанный Проектировщиком, в трех экземплярах.  

- один экземпляр всех вышеуказанных документов на электронном  носителе в формате разработки.  

Из материалов дела следует, что в целях исполнения обязательств по  поименованному договору посредством направления письма № 597 от  16.12.2015 проектировщик на основании положений статьи 759 Гражданского  кодекса Российской Федерации обратился к заказчику с требованием о  предоставлении всей исходной информации, а именно:  

1. Задание на проведение работ по сохранению объекта культурного  наследия;  

2. Правоустанавливающие документы, удостоверяющие право заказчика  или пользователя на объект культурного наследия и земельный участок в  границах территории объекта;  

3. Паспорт объекта культурного наследия или его учетную карточку; 

4. Охранные документы с необходимыми приложениями:  

5. Материалы или сведения о ранее выполненной научно-проектной  документации с указанием возможности (полностью, частично) ее  использования;  

6. Письменное разрешение на изучение объекта культурного наследия  (памятника истории и культуры);  

7. Имеющиеся в наличии графические и иные материалы, в том числе  поэтажные планы зданий и сооружений; ситуационный план с указанием  местоположения объекта, охранной зоны объекта культурного наследия и зоны  регулирования застройки; обмерные чертежи, графические зарисовки,  акварели; фото-документацию;  

8. Результаты инженерных изысканий (инженерно-геодезические  изыскания).  

Указанное письмо было получено ответчиком 22.12.2015.  

С сопроводительным письмом № 15/1248 от 30.12.2015 заказчик во  исполнение требований статьи 759 Гражданского кодекса Российской  Федерации направил в адрес проектировщика свидетельства о государственной  регистрации права собственности на здание и земельный участок, права  хозяйственного ведения, задание на проведение работ по сохранению объекта  культурного наследия № 17-08-16/62 от 30.03.2015, охранное обязательство,  технический паспорт.  

Указанные документы (исходные данные, в том числе задание на  проведение работ по сохранению объекта культурного наследия № 17-08-16/62  от 30.03.2015) получены проектировщиком 16.01.2016, о чем свидетельствует  соответствующий штамп ООО «Сити Билдинг» на письме № 15/1248 от  30.12.2015.  

С сопроводительным письмом № 184 от 08.04.2016 (получено заказчиком  11.04.2016 проектировщик направил в адрес заказчика проектную и рабочую  документацию.  

01.05.2016 заказчик в письме б/н сообщил проектировщику о том, что в  

проектной документации, переданной проектировщиком с сопроводительным  письмом № 184 от 08.04.2016, выявлен ряд замечаний, без устранения которых  документация не может быть принята, заказчик направил указанную  документацию на корректировку проектировщику. Таким образом, о  выявленных замечаниях заказчик сообщил подрядчику спустя три недели с  момента передачи результата выполненных работ.  

05.05.2016 проектировщик с сопроводительным письмом № 231 от  05.05.2016 передал заказчику положительное заключение экспертизы от  27.04.2016 № 66-2-1-2-0081-16.  

06.05.2016 в письме № 16/569 от 06.05.2016 заказчик сообщил  проектировщику о наличии в представленном им положительном заключении  экспертизы от 27.04.2016 № 66-2-1-2-0081-16 недостатков: не указан перечень  исходной документации с указанием шифров проектов и номера изменений,  кроме того, заказчик указал на то, что проектировщиком не представлены  сметные расчеты.  

Письмом № 281 от 23.05.2016 проектировщик обратился к заказчику с  просьбой передать ООО «Сити-Билдинг» положительное заключение  экспертизы от 27.04.2016 № 66-2-1-2-0081-16, поскольку в отсутствие  указанного заключения экспертная организация отказывается корректировать  его.  

25.05.2016 положительное заключение экспертизы от 27.04.2016 № 66-2- 1-2-0081-16 было возвращено проектировщику.  

Проектная документация была возвращена проектировщику на  корректировку 19.06.2016 (письмо № 16/756 от 16.06.2016).  

С сопроводительными письмами № 355 от 22.06.2016 и № 354 от  22.06.2016 откорректированная документация и вышеупомянутое заключение  были направлены проектировщиком в адрес заказчика.  

Факт передачи проектной документации подтверждается подписанной  представителями истца и ответчика без возражений накладной № 215.16-01/02  от 22.06.2016, № 215.16-01/03 от 22.06.2016.  

Письмом № 16-874 от 08.07.2016 заказчик уведомил проектировщика об  одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи  715 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ссылаясь на недействительность принятого ответчиком решения об  одностороннем отказе от исполнения договора, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

Частично удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 154, 166, 307, 309, 330, 331, 408, 450.1,  708, 709, 711, 715, 717, 753, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации и  исходил из подтвержденного материалами дела факта выполнения  проектировщиком работ и передачи результата работ ответчику, отсутствия  оснований для одностороннего расторжения договора, отсутствия  доказательств оплаты выполненных работ, наличия оснований для взыскания  неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Проанализировав условия представленного договора, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по своей правовой  природе названный договор является договором подряда на выполнение  проектных работ, следовательно, отношения сторон регулируются  положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских  работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика  разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью  или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым  или измененным.  

Отказ от исполнения договора по своей правовой природе является  односторонней сделкой (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки  недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом,  указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана  недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы  лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него  последствия (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении требования о признании одностороннего отказа от  исполнения контракта недействительным на основании статьи 166  Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо установить,  соответствовал ли оспариваемый в рамках настоящего дела односторонний  отказ требованиям закона.  

Согласно статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если  иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до  сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив  подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы,  выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения  договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные  прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой,  определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную  работу.  

В силу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской  

Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению  договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее  к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора (решение об одностороннем отказе от договора заявлено  со ссылкой на статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы.  

Из анализа представленного в материалы дела договора, а также  переписки сторон суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  сторонами при заключении договора не согласован конкретный срок  устранения недостатков после рассмотрения заказчиком представленного  проектировщиком комплекта отчетной документации и выявления недостатков  выполненных работ.  

Так, из содержания пункта 4.2 договора следует, что заказчик  рассматривает представленный проектировщиком комплект отчетной  документации, подтверждающий выполнение работ, в 30-дневный срок, и  направляет проектировщику уведомление о ненадлежащем выполнении работ с  перечнем необходимых доработок (недостатков) и сроков их выполнения  (устранения).  

Согласно материалам дела проектировщик с сопроводительным письмом   № 184 от 08.04.2016 (получено заказчиком 11.04.2016) направил в адрес  заказчика проектную и рабочую документацию.  

01.05.2016 заказчик в письме б/н сообщил проектировщику о том, что в  проектной документации, переданной проектировщиком с сопроводительным  письмом № 184 от 08.04.2016, выявлен ряд замечаний, без устранения которых  документация не может быть принята, заказчик направил указанную  документацию на корректировку проектировщику. При этом указанным  письмом срок устранения недостатков не установлен.  

Последующие письма ответчика об устранении недостатков также не  содержали указания на срок устранения недостатков, либо содержали очень  короткий срок для их устранения (письмо от 06.05.2016 № 16/569), который не  может быть признан разумным.  

Положительное заключение экспертизы от 27.04.2016 № 66-2-1-2-0081-16  было передано проектировщиком заказчику 05.05.2016 сопроводительным  письмом № 231.  

В дальнейшем с сопроводительными письмами № 355 от 22.06.2016 и   № 354 от 22.06.2016 откорректированная документация и вышеупомянутое  заключение были вновь направлены проектировщиком в адрес заказчика.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что уведомление о  расторжении договора направлено ответчиком 08.07.2017, то есть уже после  получения всей необходимой документации по договору (30.06.2016 по  накладным от 22.06.2016), а, следовательно, и факта получения результата  выполненных работ.  

Ссылка ответчика на невозможность направления истцом исправленных  документов заказчику письмом от 22.06.2016 исх. 354, то есть, по мнению  ответчика, до возвращения ответчиком истцу на доработку комплектов  проектной документации 24.04.2016, не может быть принята судом  апелляционной инстанции во внимание, поскольку, вопреки утверждениям  апеллянта, на указанном письме ответчика от 16.06.2016, в конце, стоит  подпись представителя истца о получении проектной документации 20.06.2016,  при этом дата, указанная на входящем штампе, проставленном в начале письма,  является неразборчивой, содержит исправления, поэтому при наличии иной  даты получения на указанном документе, не может бесспорно  свидетельствовать о его получении истцом именно 24.06.2016.  

Довод жалобы ответчика о том, что имеющиеся замечания истцом в  полном объеме не устранены до настоящего времени, является  несостоятельным, поскольку об этом не было указано в письме № 16/874 от  08.07.2016, а также не представлены доказательства предъявления претензий к  качеству выполненных работ после устранения недостатков, ранее указанных в  письме № 16/756 от 16.06.2016, не представлены и доказательства обращения  ответчика к третьим лицам для устранения, как полагает ответчик, имеющихся  замечаний к выполненным истцом работам, не указано, какие именно  замечания имеются у заказчика к проектной документации.  

Тот факт, что подрядчиком не был своевременно направлен в адрес  заказчика акт сдачи-приемки работ от 07.07.2016, вручен ответчику в судебном  заседании – 19.04.2017, а также ссылка апеллянта на нарушение подрядчиком  сроков выполнения работ, при изложенных ранее обстоятельствах не имеют  правового значения для рассмотрения настоящего спора в части взыскания  основного долга за выполненные по договору работы. Получив документацию,  ответчик воспользовался предусмотренным статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации правом, заявил о недостатках, которые были устранены  истцом, и документация с устраненными замечаниями получена заказчиком.  Сведения о наличии у ответчика иных замечаний к качеству работ, влияющих  на потребительскую ценность результата переданных работ, у арбитражного  суда отсутствуют, иное ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.  

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали  основания для одностороннего отказа от выполнения договора по основаниям,  указанным в письме заказчика № 16-874 от 08.07.2016.  

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным  

судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в  апелляционной жалобе, отсутствуют.  

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в  полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в  материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным  судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2017  года по делу № А60-2024/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.А. Гребенкина  

Судьи Н.П. Григорьева  

 М.Н. Кощеева