ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ

АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-4508/2022

13 декабря 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии в судебном заседании представителей:

от Акционерного общества «Севастопольское управление дорожного строительства» – ФИО5 по доверенности от 04.07.2022 б/н, 

от Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя – ФИО6 по доверенности от 10.01.2022 № 2,

от Управления Федерального казначейства по г. Севастополю – ФИО7 по доверенности от 27.05.2021 № 74-15-22/1538,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по г. Севастополю  на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.09.2022 по делу № А84-4508/2022 по иску Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя к Акционерному обществу «Севастопольское управление дорожного строительства» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов в общем размере 9 660 012,82 руб.,

установил:

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя к Акционерному обществу «Севастопольское управление дорожного строительства» (далее – Общество, Подрядчик) с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов в общем размере 9 660 012,82 руб.,

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек к участию в деле Управление Федерального казначейства по городу Севастополю.

Решением Арбитражного суда города Севастополя 22.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление Федерального казначейства по городу Севастополю (далее – Казначейство) обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что у Департамента право требования к ответчику возникло с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Севастополя от 27.11.2020, которым требование Казначейства признано законным, то есть с 28.04.2021. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен. 

В представленном отзыве Общество изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 19.12.2017 между Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры (Заказчик) и Акционерным обществом «Севастопольское управление дорожного строительства» (Подрядчик) на основании решения Единой комиссии по осуществлению закупок для государственных нужд заключен государственный контракт № 92 на выполнение работ по капитальному ремонту а/

<

...>.

В связи с завершением работ по капитальному ремонту стороны составили соглашение от 19.08.2019 о расторжении контракта, так как фактическая стоимость выполненных работ составила 61 929 330,19 руб. – менее цены контракта. При этом в соглашении указано, что обязательства сторон по контракту исполнены подрядчиком с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют.  

В период исполнения контракта Управление Федерального казначейства по городу Севастополю провело плановую проверку по вопросу расходования средств, источником которых являются средства Резервного фонда Президента Российской Федерации в 2017 году. В ходе проверки были выявлены нарушения нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, поскольку при изменении источника финансирования по контракту (п. 3.2: вместо бюджета города Севастополя – федеральный бюджет), что осуществлено Заказчиком после заключения Контракта, необходимо было в расчете сметной стоимости (цены контракта) заменить индексы цен Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя на индексы цен Минстроя России.  

Департамент завысил стоимость строительно-монтажных работ, в том числе по контракту № 92, где нарушение в денежном выражении составило 9 010 400 руб. 

По результатам проверки Управление направило в адрес Департамента представление от 16.04.2018 № 74-18-08/916 об устранении нарушений.

Департамент обжаловал представление от 16.04.2018 № 74-18-08/916 в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.11.2020 по делу № А84-2401/2018, оставленным без изменения, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 представление УФК по г. Севастополю в спорной части оставлено без изменения. 

Департамент 13.10.2021 в адрес Общества направил требование № 5766/01-12-03.2-22/02/21 о возврате в течение 10 дней денежных средств в размере 9 010 400 руб. 

Письмом от 28.10.2021 № 630/1 Подрядчик отказался удовлетворить требование. 

14 июня 2022 года Департамент обратился в Арбитражный суд города Севастополя в иском о взыскании с Подрядчика неосновательного обогащения в сумме 9 010 400 руб. и процентов за неправомерное пользование указанной суммой.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43), пришел к выводу, что Департамент пропустил трехлетний срок исковой давности по предъявлению требования о возвращении неосновательного обогащения, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения представителей, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда от 07.02.2022.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются: приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя за счет уменьшения имущества потерпевшего, отсутствие правового основания для таких последствий.

Совокупность указанных условий подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска (постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Общество в суде первой инстанции заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Суд первой инстанции, признал, что Департамент был осведомлен о формировании стоимости контракта, а также о необходимости принятия мер по устранению выявленных нарушений с момента получения представления УФК по городу Севастополю от 16.04.2018 № 74-18-08/16.

Вместе с тем, по мнению апелляционной коллегии, в данном случае момент, когда Департамент должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой соответствующего платежа в пользу Подрядчика, а не с даты истечения срока для исполнения требования Казначейства. 

Поскольку из материалов дела следует, что Департамент в полном объеме оплатил работы по Контракту в период с 27.12.2017 по 28.12.2018 (завершающий акт КС-2 от 24.12.2018, оплата  – от 28.12.2018), то следует признать, что срок исковой давности применительно к последнему платежу истек 28.12.2021. Таким образом, выводы суда о пропуске срока давности являются верными.

При этом суд отметил, что Департамент не был лишен возможности подачи в пределах срока исковой давности иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения с дальнейшем приостановлением производства по такому делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А84-2401/2018. 

Поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 14.06.1022, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, проставленный канцелярией суда первой инстанции, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него (статья 110 АПК РФ). 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.09.2022 по делу № А84-4508/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по г. Севастополю – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1   

 

Судьи

 

ФИО8

 

ФИО9