ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77007/2021

16 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.11

Резолютивная часть постановления объявлена   05 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей Н.В. Аносовой, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Беляевой,

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Дигестпроект» посредством онлайн-заседания: ФИО1 по доверенности от 08.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12870/2024) конкурсного управляющего ООО «Дигестпроект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 по обособленному спору № А56-77007/2021/сд.11 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего к ООО «Северо-Западная строительная компания «Монолит»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дигестпроект», 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.08.2021 обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу с заявлением о признании ООО «Дигестпроект» несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 22.12.2021 уполномоченному органу отказано в признании ООО «Дигестпроект» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением арбитражного суда от 01.04.2022 по заявлению ООО «Спецтехника-98» в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «ОРИОН».

Решением арбитражного суда от 30.01.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 21 от 04.02.2023.

В арбитражный суд 04.10.2023 от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором просил признать недействительными платежи ООО «Дигестпроект» в пользу ООО «СЗСК «Монолит» на сумму 280 319 735,64 руб., применить последствия недействительности сделки путем возврата денежных средств в конкурсную массу ООО «Дигестпроект».

Определением арбитражного суда от 21.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Дигестпроект» просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции ввиду наличия между должником и ответчиком аффилированности, совершения спорных платежей в период неплатежеспособности должника, поскольку, начиная с июня 2018 года, должник нес непосильную долговую нагрузку, а также фактического невыполнения подавляющей части работ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, конкурсным управляющим в ходе исполнения возложенных на него  обязанностей проведен анализ банковских выписок должника, из содержания которых следует, что с расчетных счетов должника в пользу ООО «СЗСК «Монолит» в период с 19.12.2017 по 21.01.2021 были перечислены денежные средства в сумме 280 319 735,64 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные платежи являются подозрительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для признания платежей недействительными, поскольку перечисления, осуществленные за три года до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, произведены при исполнении должником обязательств в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, притом, что в материалы дела представлена документация, подтверждающая реальный характер обязательств. Кроме того, аффилированность ответчика по отношению к должнику не доказана, равно как и наличие неплатежеспособности в юридически значимый период. 

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

Поскольку настоящее дело о банкротстве возбуждено 05.10.2021, суд первой инстанции, с учетом даты возбуждения дела о банкротстве 05.10.2021, обоснованно указал на то, что часть платежей, совершенных в период с 19.12.2017 по 05.10.2018 в общей сумме 5 483 850 руб., совершена за пределами установленного пунктом 2 статьи 61.2 трехлетнего срока подозрительности, в связи с чем, они не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренными данной нормой.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что спорные платежи произведены в пользу заинтересованного лица. В подтверждение чего ссылался на то, что ФИО4 с 21.04.2018 являлся генеральным директором должника, с 19.04.2010 является единственным учредителем и участником должника. В то же время ФИО4 с 03.10.2008 по 18.11.2019 состоял в зарегистрированном браке с ФИО5. Указанные обстоятельства установлены в рамках рассмотрения обособленного спора № А56-77007/2021/сд.1 (определение от 01.12.2023). 

При этом ФИО4 с 13.03.2013 по 15.03.2017 являлся генеральным директором ООО «СЗСК «Монолит», а ФИО5 являлась его единственным участником, в подтверждение чего конкурсным управляющим представлено решение участника № 1/2017 от 06.03.2017 о назначении генеральным директором ООО «СЗСК «Монолит» ФИО6, а также решение участника № 3/2017 от 19.06.2017 о назначении генеральным директором ООО «СЗСК «Монолит».

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о заинтересованности ответчика по отношению к должнику, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На момент совершения должником спорных платежей ФИО4 и ФИО5 не осуществляли распорядительных и контролирующих функций в ООО «СЗСК «Монолит», учитывая, что ФИО4 являлся генеральным директором общества до 15.03.2017, а ФИО5 была учредителем ООО «СЗСК «Монолит» до 27.07.2017.

Генеральным директором ответчика с 29.06.2017 по настоящее время является ФИО7, он же с 27.07.2017 по настоящее время единственный участник (100% доля участия). Сама по себе ссылка конкурсного управляющего, что решением участника № 3/2017 от 16.06.2017 в лице единственного участника ФИО5 об избрании на должность генерального директора ответчика по сделке ФИО8 не свидетельствует об аффилированности с должником в периоды осуществления хозяйственной деятельности ООО «СЗСК «Монолит» и ООО «Дигестпроект».

Как верно заключил суд первой инстанции, вхождение аффилированных к должнику лиц в состав руководства ООО «СЗСК «Монолит» не является надлежащим подтверждением довода конкурсного управляющего об аффилированности должника и ответчика, в отсутствие иных доказательств тех обстоятельств, что указанные лица в определенный период осуществления платежей осуществляли распорядительные и контролирующие функции, в том числе, по их перечислению. Более того, применительно к установленному Законом о банкротстве трехлетнему сроку подозрительности сделок, период осуществления ФИО4 и ФИО5 руководящих функций в ООО «СЗСК «Монолит» выходит за пределы указанного срока, что прямо свидетельствует об отсутствии признаков аффилированности должника и ответчика в период совершения платежей.

Конкурсный управляющий также ссылался на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент перечисления денежных средств в связи с наличием у должника задолженности перед ООО «Спецтехника-98» в размере 1 500 000 руб., 144 359,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 073 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 по делу № А56-75836/2019.

При этом ссылка управляющего на указанное решение обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в данном случае не доказано, что именно данная задолженность повлекла признание должника неплатежеспособным, и имелись признаки недостаточности имущества на дату осуществления платежей. Констатация неисполнения обязательств перед иными кредиторами не может лечь в основу признания должника неплатежеспособным, а свидетельствует о недобросовестном поведении должника как контрагента перед указанными кредиторами.

Из существа заявленных конкурсным управляющим требований, следует, что заявление конкурсного управляющего обусловлено непередачей ему документации должника, однако, отсутствие у конкурсного управляющего информации о встречном исполнении по сделке не освобождает его от обязанности доказать наличие оснований для признания оспоренной им сделки недействительной. Иной подход приведет к необоснованному инициированию конкурсным управляющим обособленных споров по оспариванию всех платежей, совершенных должником в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом также верно учтено, что факт прекращения должником своей хозяйственной деятельности на момент совершения платежей, не доказан. Вместе с тем, согласно сведениям, размещенным на общедоступном ресурсе государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, основной вид деятельности по ОКВЭД должника и ответчика совпадал - «Строительство жилых и нежилых зданий».

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что сделки по перечислению денежных средств с учетом назначения спорных платежей, периодичности их совершения в течение определенного времени напрямую связаны с деятельностью ответчика и должника. В то же время отсутствие у конкурсного управляющего документации в обоснование совершенных платежей не свидетельствует о недействительности таких платежей при недоказанности обстоятельств их совершения с противоправной целью вывода активов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412(19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего, то есть квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, уменьшение конкурсной массы в той или иной форме, а в целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Необходимо также учитывать, что кроме стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все иные обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2)).

При этом в силу правовых подходов, сформулированных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776(2), гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений.

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, в той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки и сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

В данном случае в материалах обособленного спора отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие совершение должником данной сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, как не имеется и доказательств фактического причинения такого вреда совершенными платежами.

Принимая во внимание, что отношения сторон в рамках исполнения вышеуказанных обязательств имели реальный характер, платежи производились на постоянной основе (периодически и систематически (неоднократно), на протяжении длительного времени, суд правомерно исходил из того, что совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим, как лицом, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований, не доказана, что исключает возможность признания сделки недействительной по указанному основанию.

Апелляционная коллегия также отмечает, что оснований для применения статьи 10 ГК РФ не установлено, поскольку не выявлено пороков, выходящих за пределы дефектов сделок, оспариваемых в порядке специальных банкротных оснований.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем и на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 АПК РФ с ООО «Дигестпроект» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать  с ООО «Дигестпроект» в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной  жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Юрков