АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск

10 июня 2024 года 2024 года

№ дела

А46-7338/2024

Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рожновым А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

- о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее - ПАО «Открытие») от 19.04.2024;

- о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее - ПАО «Банк Уралсиб») от 19.04.2024;

принятых по результатам обращения № 1581/ж-2024 от 22.03.2024,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Банк Уралсиб»,

при участии в заседании суда:

от ФИО1 – не явились, извещены,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – ФИО2 по доверенности 22 мая 2024 года (удостоверение, диплом, свидетельство о заключении брака),

от публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» - путем веб-конференции ФИО3 по доверенности от 28 ноября 2023 года сроком до 31 декабря 2026 года (паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области  (далее – Управление Роспотребнадзора по Омской области, заинтересованное лицо, административный орган, Управление)

- о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее - ПАО «Банк Уралсиб») от 19.04.2024;

- о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее - ПАО «Банк Уралсиб») от 19.04.2024; принятых по результатам обращения № 1581/ж-2024 от 22.03.2024, оставить без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2024 заявление принято, назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Банк Уралсиб».

В судебном заседании, открытом 05.06.2024, представители Управления и ПАО «Банк Уралсиб» настаивали на законности оспариваемых определений.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечила. По правилам части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие названного участника процесса.

Из материалов дела следует, что 26.10.2023 между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор в порядке, определенном статьями 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем акцепта Банком заявления (оферты) истца о заключении кредитного договора (индивидуальные условий кредитного договора).

Названный кредитный договор включает, в частности, следующие условия: сумма кредита - 1 465 000,00 руб.; срок действия договора/срок возврата кредита - по 28.10.2030 включительно; процентная ставка - 21,6 % годовых; размер ежемесячного платежа - 33 960 руб.; цели использования кредита - приобретение транспортного средства Hyundai Creta, в том числе дополнительного оборудования в ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», оплата дополнительной услуги Дилерский/Партнерский сертификат.

22.03.2024 (обращение № 1581/ж-2024) в Управление Роспотребнадзора по Омской области поступило заявление ФИО1 в отношении ПАО «Банк Уралсиб», содержащие просьбу привлечь к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. В заявлении указано: при оформлении названного кредитного договора потребителю сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения договора страхования и договоров об оказании услуг, иначе ему откажут в выдаче кредита, заёмщик согласия на вышеуказанные услуги не давал.

По итогам рассмотрения обращения Управлением Роспотребнадзора по Омской области вынесены определения от 19.04.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении публичного акционерного общества «Банк Уралсиб».

Заявитель, не соглашаясь с вынесенными определениями, считая их незаконными, необоснованными и нарушающими его права и законные интересы, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

 

Суд отказывает в удовлетворении требования заявителя на основании следующего.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из документов, приложенных к обращению установлено, что 26.10.2023 между потребителем и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен договор потребительского кредита № 3250-503/00457, по условиям которого ПАО «Банк Уралсиб» предоставил кредит в размере 1 465 000 рублей, а потребитель принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты.

При поступлении обращения потребителя для подтверждения его доводов, Управлением Роспотребнадзора по Омской области 04.04.2024

- у подателя жалобы, запрошены дополнительные пояснения, а также доказательства подтверждающие доводы, изложенные в обращении (видео-(аудиозапись), документы, подтверждающие факт навязывания услуг);

- ПАО «Банк Уралсиб», запрошены дополнительные пояснения по факту включения в договор потребительского кредита дополнительных услуг без согласия потребителя.

Анализ индивидуальных условий договора потребительского кредита № 3250-503/00457, приложенного к обращению, а именно п. 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита, в котором предусмотрена обязанность заемщика заключить иные договоры: «Заемщик заключает договор банковского счета, на основании которого Кредитор открывает Заемщику счет для зачисления и погашения кредита, при отсутствии счета, открытого Заемщиком у Кредитора на дату подписания индивидуальных условий». Также, анкета заявление, на предоставление Заемщику кредита не была приложена к обращению.

С учетом изложенного, Управлением сделан вывод об отсутствии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

При этом Управлением в отзыве отмечено, что подтвердить факт того, что при оформлении кредитного договора потребителю сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения договора страхования и договоров об оказании услуг, иначе ему откажут в выдаче кредита в рамках федерального государственного надзора возможно только в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия в виде контрольной закупки.

Так, частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых, в числе прочего отнесены сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Положения частей 3.1 и 3.2 данной статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон № 248-ФЗ) или Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ) (примечание к статье 28.1 КоАП РФ).

В случае, если правонарушение выражается в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых составляет предмет государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при непосредственном обнаружении правонарушения либо поступлении соответствующих материалов из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений, сообщений и заявлений физических и юридических лиц, а также сообщений в средствах массовой информации, дело об административном правонарушении возбуждается соответствующим органом исключительно после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации).

Анализ приведенных выше законоположений позволяет прийти к выводу о том, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом (апелляционное определение апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2022 года № АПЛ22-503, вынесенное по результатам проверки законности решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года № АКПИ22-494).

Положения абз.1 пункта 1 статьи 16, пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 18 ст. 5, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", входят в перечень нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей.

Проведение контрольных мероприятий во взаимодействии с проверяемым лицом в порядке, предусмотренном Законами № 248-ФЗ и № 294-ФЗ, невозможно в силу ограничений, предусмотренных положениями Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 (ред. от 23.05.2024) «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

После вступления в силу Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» государственный контроль (надзор), должны обеспечивать стимулы к добросовестному соблюдению обязательных требований и минимизацию потенциальной выгоды от нарушений обязательных требований.

При осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

С учетом изложенного, у административного органа в рассматриваемом случае имелись законодательно установленные препятствия для самостоятельного возбуждения дела об административном правонарушении и, как следствие, сбора с использованием процедур, установленных КоАП РФ, доказательств, подтверждающих факт его совершения.

Действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность соответствующего административного органа возбуждать дело об административном правонарушении при наличии какого-либо из поводов, предусмотренных частями 1. 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следует отметить, копия обращения заявителя на основании пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлена Управлением в Сибирского Главное Управление Центрального Банка Российской Федерации для рассмотрения в установленном порядке по вопросам их компетенции, поскольку согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России осуществляет надзор за деятельностью кредитных организаций и банковских групп.

В данной связи, заявленное требование об отмене определений Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренного частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ от 19.04.2024 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, именем РФ,

РЕШИЛ:

заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

- о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее - ПАО «Открытие») от 19.04.2024;

- о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее - ПАО «Банк Уралсиб») от 19.04.2024;

принятых по результатам обращения № 1581/ж-2024 от 22.03.2024, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице данного определения. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в настоящем определении коду. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

С.Г. Захарцева