ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109247/2018

18 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Царевым И.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Максимов Е.А. – доверенность от 18.12.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5001/2019)  Индивидуального предпринимателя Скоробогатова Сергея Андреевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2019 по делу № А56-109247/2018(судья  Радынов С.В.), принятое 

 

по иску    Индивидуального предпринимателя Скоробогатова Сергея Андреевича;   

к  АО "НАЦИОНАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ТАТАРСТАН"

 

о взыскании  

 

установил:

Индивидуальный предприниматель Скоробогатов Сергей Андреевич (ОГРН 317784700251678; далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Национальная страхования компания Татарстан", место нахождения: 420094, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Маршала Чуйкова, д. 2, блок "Б", ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630 (далее - Страховая компания) о взыскании 31 100 руб. страхового возмещения, 40 000 руб. расходы на проведение экспертизы, 4 500 руб. расходы по проведению дефектовки, неустойку  за нарушение сроков выплате страхового возмещения в размере 0,5% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 31 500 руб. с 12.07.2018 по день фактического исполнения, финансовую санкцию за не направление мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в размере 0,05% за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (400 000 руб.) за период с 12.07.2018 по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы в размере 640,14 руб.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2019 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу. В обоснование податель жалобы ссылается на абзац 3 пункта 5 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 в соответствии с которым иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск принят к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, данное дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

По смыслу указанной процессуальной нормы предъявление в суд иска к юридическому лицу, вытекающего из деятельности его представительства, расположенного вне места нахождения юридического лица, возможно как по месту нахождения самого юридического лица, так и его филиала.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляются страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В абзаце 4 пункта 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

В данном случае материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что заявление о страховой выплате было подано и рассматривалось Санкт-Петербургским филиалом ОАО "Национальная страхования компания Татарстан".

Вместе с тем согласно направлению №ПВУ-102-008002/18/1 от 09.04.2018 на ремонт ТС, поврежденного в результате страхового случая выдано ОАО "Национальная страхования компания Татарстан" (Москва) (л.д.12).

Полис ОСАГО ЕЕЕ№1029024567 также оформлен филиалом ОАО "Национальная страхования компания Татарстан" в г.Москве (л.д.10).

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не подтверждено, что требования общества вытекают из деятельности Санкт-Петербургского филиала ОАО "Национальная страхования компания Татарстан", суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ данное дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Ссылки Истца на абзац 3 пункта 5 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2, отклоняются апелляционным судом, поскольку данное постановлении является недействующим. Кроме того в данном случае иск предъявлен не в рамках защиты прав потребителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.01.2019 по делу N А56-109247/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 Л.П. Загараева