АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

10 июня 2024 года                                                         Дело № А14-3044/2022город Калуга        

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2024

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.В.,

судей Бессоновой Е.В., Смолко С.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи      Кравченко Е.Ю.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект"            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  – ФИО1 (доверенность от 08.04.2024, диплом);

от акционерного общества "Сталепромышленная компания"                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Авторегион"                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ФИО2 - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ФИО3 - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу   № А14-3044/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промкомплект" (далее - истец, ООО "Промкомплект") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Сталепромышленная компания" (далее - ответчик, АО "Сталепромышленная компания") неосновательного обогащения в сумме 13 499 999 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Авторегион", ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 решение суда от 31.07.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект" – отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Промкомплект" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение арбитражного суда первой инстанции оставить в силе. 

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.10.2021 между                                   АО "Сталепромышленная компания" (поставщик) и ООО "Промкомплект" (покупатель) заключен договор поставки № 83, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (металлопродукцию) в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами в Приложениях к настоящему договору (спецификация и (или) акцептированный покупателем в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ счет поставщика, и т.п.), являющийся его неотъемлемой частью.

ООО "Промкомплект" произвело оплату продукции на сумму                 13 499 999 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 07.10.2021 № 49 на сумму 800 000 рублей, от 12.10.2021 № 50 на сумму         1 200 000 рублей, от 15.10.2021 № 52 на сумму 3 995 000 рублей, от 20.10.2021 № 53 на сумму1 070 411 рублей, от 01.11.2021 № 59 на сумму       2 934 588 рублей, от 18.11.2021№ 79 на сумму 3 500 000 рублей.

Ответчик обязательства по поставке товара не исполнил.

В претензии от 28.01.2021 № 1 истец предложил ответчику возвратить сумму предоплаты в размере 13 500 000 рублей.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме                     13 499 999 рублей.

В свою очередь, АО "Сталепромышленная компания", возражая против удовлетворения заявленных требований, в подтверждение поставки металлопродукции на общую сумму 13 505 107,14 руб. по договору от 07.10.2021 № 83, представило универсально - передаточные документы (УПД) на общую сумму 13 504 682 руб., в том числе от 23.11.2021 на сумму 667 808 руб., от 22.11.2021 на сумму 2 542 867,50 руб., от 19.11.2021 на сумму 337 840 руб., от 27.10.2021 на сумму 2 914 867,50 руб., от 22.10.2021 на сумму 2 309 500 руб., от 20.10.2021 на сумму 2 140 000 руб., от 18.10.2021 на сумму 586 912,50 руб., от 15.10.2021 на сумму 673 445,50 руб., от 13.10.2021 на сумму 1 329 446 руб., от 13.10.2021 на сумму 1 995 руб., а также выданные истцом доверенности, предоставляющие ФИО2 и водителю ФИО3 право получения ТМЦ в АО "Сталепромышленная компания".

В ходе рассмотрения дела истец заявил о фальсификации представленных в качестве встречного исполнения доказательств - вышеуказанных УПД, а также доверенностей.

Учитывая результаты экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не доказаны обстоятельства исполнения встречных обязательств по передаче истцу товара на сумму полученной предоплаты и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 29.01.2013          № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, возлагается на истца.

В качестве доказательств в обоснование иска истец представил платежные поручения от 07.10.2021 № 49, от 12.10.2021   № 50, от 15.10.2021 № 52, от 20.10.2021 № 53, от 01.11.2021 № 59, от 18.11.2021 № 79 на общую сумму 13 499 999 рублей.

Представленные ООО "Промкомплект" платежные поручения подтверждают факт действий самого истца по перечислению денежных средств в счет конкретных правоотношений (договора поставки). Указанные действия совершались истцом в течение двух месяцев последовательно.

Доказательств ошибочности перечисления указанных денежных средств истец в материалы дела не представил, назначение платежа в платежных поручениях указано самим истцом.

В материалы дела представлены копии налоговых деклараций           ООО "Промкомплект" по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года, согласно которым в книгах покупок уточненных деклараций № 1 и № 2 (представлены в налоговый орган 11.02.2022 и 28.02.2022 соответственно) отражены финансово - хозяйственные отношения с             АО "Сталепромышленная компания" по приобретению товара на основании спорных УПД.

По правилам пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом обложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 174 НК РФ в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость подлежат включению сведения, указанные в книге покупок и книге продаж налогоплательщика.

Книга покупок - это сводный документ, в котором отражаются все операции за истекший налоговый период. В него включаются сведения о счетах-фактурах, на основании которых применяется вычет по НДС за соответствующий налоговый период (квартал). В книге покупок регистрируются счета-фактуры, полученные от продавцов, по мере возникновения права на налоговые вычеты.

Таким образом, факт отражения ООО "Промкомплект" в книге покупок спорных УПД и предъявление соответствующей суммы НДС к вычету подтверждают то обстоятельство, что ООО "Промкомплект" этот товар приняло, поставило на учет и отразило в бухгалтерской документации (то есть, располагало сведениями о дате и сумме поставок, что было бы исключено при неполучении товара).

Само по себе установление факта подписания спорных УПД неустановленными лицами на основании доверенностей, которые руководителем ООО "Промкомплект" не выдавались и не подписывались, что подтверждено экспертным заключением, не опровергает факт поставки, поскольку обществом произведено оприходование поступившего товара.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением старшего следователя СО ОМВД РФ по Абинскому району от 06.05.2022 ООО "Промснаб", в котором ФИО4 так же как и в                     ООО "Промкомплект" является руководителем и учредителем, признано потерпевшим по уголовному делу № 12201030008000306, в связи с причинением имущественного вреда на сумму 6 700 000 руб. 

В рамках указанного уголовного дела Главным управлением МВД по Краснодарскому краю УВД по г. Сочи получены объяснения от 21.09.2022   № 4 руководителя и учредителя ФИО4, согласно которым им велись переговоры по заключению спорного договора от 07.10.2021 № 83 с фигурантами уголовного дела № 12201030008000306 и без каких-либо документов ООО "Промснаб" и ООО "Промкомплект" был получен товар в объеме около 350 тонн.

Таким образом, руководитель "Промкомплект" подтвердил поступление товара, в том числе от ответчика, без каких-либо документов, в связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные платежные поручения подтверждают перечисление         ООО "Промкомплект" в адрес ответчика денежных средств в качестве оплаты за продукцию по договору от 07.10.2021.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с акционерного общества "Сталепромышленная компания" неосновательного обогащения в сумме      13 499 999 рублей.

Оснований считать указанные выводы суда несоответствующим положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам истца, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А14-3044/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Л.В. Леонова

 

Судьи

Е.В. Бессонова

 

С.И. Смолко