АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

05.10.2023 Дело № А41-63489/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2023 Полный текст постановления изготовлен 05.10.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Лазаревой И.В. судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В. при участии в заседании: 

от Администрации городского округа Люберцы Московской области – не явился,  извещен;  

от общества с ограниченной ответственностью «Румата» – ФИО1, по  доверенности от 04.04.2023;  

от Министерства жилищной политики Московской области – не явился, извещен; 

от Министерства строительного комплекса Московской области – не явился,  извещен;  

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Московской области – не явился, извещен;  

от Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Московской области – не явился, извещен;  

от Федерального агентства воздушного транспорта – не явился, извещен;  

от Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» –  не явился, извещен;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации  городского округа Люберцы Московской области (истца)  

на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А41-63489/2021 по иску Администрации городского округа Люберцы Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Румата» 

о признании объекта самовольной постройкой, об обязании осуществить снос  самовольной постройки  

третьи лица: Министерство жилищной политики Московской области,  Министерство строительного комплекса Московской области, Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Московской области, Федеральное  агентство воздушного транспорта, Государственное бюджетное учреждение  Московской области «Мосавтодор»  

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Люберцы Московской области (далее –  Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Румата» (далее  – ООО «Румата», общество, ответчик) с исковым заявлением о признании здания  самовольной постройкой; обязании снести самовольную постройку в течение 15  календарных дней со дня вступления решения в законную силу.  

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  

Министерство жилищной политики Московской области, Министерство  строительного комплекса Московской области, Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,  Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Московской области, Федеральное агентство  воздушного транспорта, Государственное бюджетное учреждение Московской  области «Мосавтодор».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 26.07.2023, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация  обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты  отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм  материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт,  которым удовлетворить исковые требования.  

До рассмотрения кассационной жалобы от общества поступил отзыв на  кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со  статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества возражал  относительно удовлетворения жалобы.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы  кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  

применения судами норм материального права и соблюдение норм  процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд  кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для их отмены или изменения.  

Как следует из материалов дела, актом осмотра объекта самовольного  строительства от 17.06.2021 Администрацией установлено, что на  несформированном земельном участке, относящегося к неразграниченной  государственной собственности по адресу: Московская область, городской округ  Люберцы, дп Красково, ул. Лесная, д. 21 расположено здание нежилого назначения  с кадастровым номером 50:22:0060612:113 площадью 212,2 кв. м.  

Указанное здание возведено на земельном участке, который в установленном  порядке не предоставлялся для целей строительства, а также возведено в  отсутствие исходно-разрешительной документации, то есть обладает признаками  самовольной постройки, а потому подлежит сносу за счет ответчика.  

Истцом указано, что ответчик не обращался в уполномоченные органы с  заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных  параметров строительства, а также с заявлением на предоставление условно-разрешенного использования земельного участка, который в настоящее время  имеет вид разрешенного использования, не соответствующий правилам  землепользования и застройки городского округа Люберцы Московской области,  не допускающего размещения на участке здания нежилого назначения (магазин).  

Кроме того, отсутствуют решения уполномоченных органов об изменении  вида разрешенного использования, либо решения об установлении условно-разрешенного использования земельного участка, вид которого бы позволял  использовать объект и участок в соответствии с целевым назначением.  

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим  иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение,  сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не  

отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми  актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с  существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  

При этом, в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее  право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать,  дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.  

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса  Российской Федерации орган местного самоуправления городского округа по месту  нахождения самовольной постройки вправе обратиться в суд с иском о сносе  самовольной постройки.  

В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14  Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации  местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения  городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования  земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство  и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства,  реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на  территории городского округа, осуществление муниципального земельного  контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных  Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий,  сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких  осмотров нарушений.  

Понятие объекта капитального строительства предусмотрено пунктом 10  статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой  таковым является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых  не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением  временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.  

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  

разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, рассматривая иски о  признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает,  допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и  строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью  граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений  компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе  назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.  

При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции проведена  строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, здание является  объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть  объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению  невозможно; у здания имеется бетонный ленточный фундамент; фактические  границы нежилого здания расположены на неогороженном земельном участке;  экспертом указаны местоположения границ области выявленных пересечений  (наложений) фактических границ здания; фактическое функциональное назначение  здания (под кафе), не соответствует разрешенному использованию земельного  участка общей площадью 200 кв. м (под торговый павильон, под магазин).  

Экспертом установлено, что здание частично не соответствует строительным  и градостроительным нормам и правилами, создает угрозу жизни и здоровью  граждан с учетом того, что пути эвакуации объекта находятся в непригодном для  эксплуатации состоянии (крыльцо перед служебным входом, являющимся  эвакуационным выходом на пути эвакуации частично разрушено).  

Экспертом установлено, что в период с 1998 по 2000 год было возведено  строение лит. Б (в 2003 году принято в эксплуатацию); объект экспертизы был  реконструирован в период с 2000 по 2004 год, а также с 2005 по настоящее время.  

По результатам проведенной экспертизы, пояснений эксперта, доводов  сторон, устранения ответчиком нарушений, указанных экспертом, суд счел  необходимым обязать сторон провести совместный акт осмотра спорного объекта.  

В ходе рассмотрения дела сторонами был произведен совместный осмотр  спорного объекта, по результатам которого составлен акт от 26.01.2023,  

подписанный со стороны истца и ответчика, а также представлены фотоматериалы,  подтверждающие устранение нарушений, в том числе части крыльца.  

Оценив представленные ответчиком документы, суды констатировали, что  строительство производилось на основании соответствующей разрешительной  документации.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы  дела доказательства, суды обеих инстанций, исходя из того, что возведение  спорного объекта со стороны ответчика - застройщика было осуществлено в  период действия договора аренды, в соответствии с которым земельный участок  предоставлялся в аренду для строительства жилого комплекса, частью  инфраструктуры которого является спорный объект недвижимости - наземно-подземная автостоянка, установив получение ответчиком разрешение на  строительство в установленном законом порядке, отметив, что истечение срока  действия разрешения на строительство не делает возведенную постройку  самовольной и не влечет ее снос, учитывая, что спорный объект жизни и здоровью  граждан не угрожает, обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

Отклоняя доводы Администрации, суд апелляционной инстанции  правомерно указал, что из материалов дела и документов, представленных  ответчиком, на проведение строительных работ по строительству магазина было  предоставлено согласие, в том числе на перепланировку.  

Апелляционным судом отмечено, что Правила землепользования и  застройки усматривается, что земельный участок на котором расположен спорный  объект, расположен в зоне Ж-2 (зона застройки индивидуальными и  блокированными жилыми домами), к числу вспомогательных видов разрешенного  использования для данной территориальной зоны отнесены, в том числе и такие  виды разрешенного использования, как «Общественное питание», в связи с чем, то  обстоятельство, что земельный участок используется, в том числе с целью  предоставления услуг питания, само по себе не свидетельствует об использовании  земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его  

принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным  использованием. Функциональное назначение спорного здания относится к  вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка.  Вспомогательный вид разрешенного использования земельного участка  «Общественное питание» не ограничивает право собственника земельного участка  использовать стоящее на нем здание или его часть в определенных им целях. При  этом несоответствие этажности здания требованиям, установленным Правилами  землепользования и застройки на данной территории, в данном случае подлежит  отклонению, поскольку здание поставлено на кадастровый учет и зарегистрировано  28.06.2007, а Правила землепользования и застройки, на которые ссылается истец,  датированы 2021 годом.  

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные  сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли  к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых  требований.  

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с  выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела  доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами  компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации,  приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в  системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими  производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной  инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность  применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и  не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела.  

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено  нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для  отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу   № А41-63489/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий – судья И.В. Лазарева  

Судьи: З.А. Аталикова 

 С.В. Краснова