ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-246629/2023

01 октября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №5 от 09.01.2024

от ответчика: ФИО2 по дов. №03/24 от 05.02.2024,

рассмотрев 24 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «Пусковой элемент»

на решение от 22.03.2024 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 26.06.2024 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску АО «Пусковой элемент»

к ООО «ССС»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Пусковой элемент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ССС» (далее – ответчик) о взыскании стоимости давальческих материалов в размере 1 175 717 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 677 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Пусковой элемент» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Представленный ООО «ССС» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО «Пусковой элемент» (заказчик, истец) и ООО «ССС» (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда от 11.11.2019 № 11/12 (далее – договор) на выполнение работ по строительству объектов: «Сети и сооружения хозяйственно-бытовой канализации (Объект № 3») II этап» (Самотечная система, КНС-2 и напорные сети площадки 2 ОЭЗ с кадастровым номером 40:03:040302:17); - «Сети и сооружения хозяйственно-питьевого производственно-противопожарного водопровода (Объект № 2) II этап» - «Сети и сооружения самотечной дождевой канализации (Объект № 4)».

В рамках выполнения вышеназванного договора истец предоставил ответчику по накладным по форме М-15 материальные ценности для использования в целях выполнения спорных работ. При этом, передача подрядчиком заказчику остатка неизрасходованных давальческих материалов, подлежащих согласно договору возврату, должна быть оформлена по форме М-15 с пометкой «возврат неизрасходованных материалов» и указанием реквизитов договора.

Истец пояснил, что подрядчик удержал у себя давальческие материалы, принадлежащие заказчику, которые по факту не были использованы при выполнении работ по договору, на общую сумму 1 175 717 руб. 59 коп. 

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 677 руб. 27 коп.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 713, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, все предусмотренные спорным договором работы выполнены ответчиком в полном объеме, надлежащего качества и в установленный срок, а все поставленные истцом материалы были использованы в соответствии с локальными сметами.

Материалы поставлялись истцом в объеме и номенклатуре, предусмотренными локальными сметами, и истец не осуществлял поставку ответчику материалов, не предусмотренных локальными сметами.

Факт надлежащего выполнения ООО «ССС» работ по спорному договору подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2023 по делу № А23-5561/2021.

Судами правомерно указано, что в ходе исполнения договора истец не заявлял ответчику о несоответствии выполненных работ локальным сметам, являющимся приложением к договору, а равно при приемке работ не заявлял о факте неукомплектования результатов работ материалами. Истцом не представлено доказательств использования ответчиком не всего объема поставленных материалов, как и не представлено доказательств сбережения последним спорных материалов. Составленный в одностороннем порядке перечень неиспользованных давальческих материалов доказательством их неиспользования ответчиком не является.

Кроме того, после окончания срока действия спорного договора сторонами не составлялся акт инвентаризации остатков давальческих материалов, истцом предложение об инвентаризации остатков давальческих материалов не формулировалось и в адрес ответчика не направлялось, равно как истцом не представлено доказательств отсутствия остатков давальческих материалов на строительной площадке.

Из материалов дела усматривается, что весь объем работ, предусмотренный договором и локальными сметами, выполнен ответчиком, в связи с этим все предоставленные истцом материалы использованы подрядчиком. 

Таким образом, истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Поскольку судами отказано в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости давальческих материалов, в удовлетворении акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно отказано судами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания в целях сверки объема использованного давальческого материала правомерно отклонен апелляционным судом, так как истец был обязан озаботиться сверкой объемов использованных давальческих материалов до обращения в суд с настоящим иском или между предварительным судебным заседанием, состоявшимся 23.01.2024, и судебным заседанием, состоявшемся 13.03.2024.

Однако, в течение более 2-х лет с момента завершения ответчиком выполнения всего объема спорных работ, ни между заседаниями суда первой инстанции истец сверку материалов не инициировал, соответствующий акт не составил, что свидетельствует о недобросовестном использовании последним своих процессуальных прав.

Иной довод истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы правомерно признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. При этом, материалами дела подтверждено выполнение ответчиком спорных работ в полном объеме.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А40-246629/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова 

 

А.И. Стрельников