АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                                           № А45-32573/2017  

Резолютивная часть решения принята    06.02.2018

В полном объеме решение изготовлено 13.02.2018

      Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Малимоновой  Л.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., рассмотрев  в  открытом  судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: 

<

...>, дело

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

жилищного хозяйства Октябрьского района» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск

 к 1. Федеральному государственному казенному учреждению «425 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН:1145476157078) , г.

Новосибирск

      2. Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>), г Москва

 о взыскании задолженности в сумме 136 412 руб. 53 коп., пени в сумме 4 552 руб. 66

коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 доверенность от 19.09.2017 №58/юр, паспорт;

от ответчиков: 1.Бабаев И.М. доверенность от 22.09.2017 №41, паспорт; ФИО2

Л.И. доверенность от 03.04.2015, паспорт;

2. представитель отсутствует,

                                                         УСТАНОВИЛ:

      Общество с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» (далее – истец или ООО «УКЖХ Октябрьского района») обратилось  с иском в  суд   взыскании  с  федерального государственного казенного учреждения «425 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик-1 или  Военный госпиталь) и субсидиарно  при недостаточности средств у ответчика-1 с  Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик-2 или Минобороны РФ) задолженности в сумме 136 412 руб. 53 коп., пени с учетом удовлетворенного судом ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до  3 937 руб. 63 коп.

Требования истца обосновано тем, что он наделен статусом управляющей компании в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, что подтверждается актом передачи управления от 29.12.2006 и выданной истцу лицензией от 29.04.2015 № 054-000085,   а также удостоверено  информацией, размещенной на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Новосибирской области http: //www.gii.nso.ru page/43, в указанном доме на площади  879,4  кв. м размещается   «425 военный клинический госпиталь» Минобороны Российской Федерации, который в силу положений ст. ст. 210, 214, 216, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. ст. 36, 39,  46, 153, 154, 156, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему на праве оперативного управления нежилого помещения, задолженность по возмещению которых за период с 01.03.2017 по 31.10.2017 составила    136 412 руб. 53 коп., пени  в сумме 3 937 руб. 63 коп.  руб. 66 коп., обязанность уплаты пени за период с 17.04.2017 по 30.10.2017 следует из положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Военный госпиталь в представленном отзыве указывает  на то, что   истцом не подтверждено соблюдение  кворума на собрании собственников жильцов, поэтому размер предъявленных услуг следует признать недоказанным, договора на обслуживание дома с Управляющей компанией не заключалось, платежные документы в электронной системе в соответствии с п. 9 ст. 2 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ не размещены, финансовые средства для оплаты указанных коммунальных услуг, в том числе по присужденной на основании судебных актов и оплату текущих платежей по помещениям, в том числе, расположенным в многоквартирном жилом доме по ул. Гагарина, 17, по заявкам госпиталя Минобороны Российской Федерации от 26.02.2016 № 484, от 16.05.2016 № 1356,  18.04.2017 № 1335  не выделены.

Министерство обороны Российской Федерации в представленном отзыве от 23.11.2016 сослалось на несоблюдение истцом претензионного порядка с указанием на то, что полученная им претензия не содержит требований об отказе основного должника (ответчика-1) от удовлетворения предъявленных требований,  и просило иск оставить без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ,  в последующем ходатайством от 12.01.2017 просило отложить рассмотрение дела, ходатайство суд удовлетворил, рассмотрение дела отложил на 06.02.2017, к указанному сроку задолженность ни одним из ответчиков не погашена.

        Исследовав представленные доказательства, оценив их   и позицию истца  по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд признает требования истца подлежащими удовлетворению.    

        Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, расположены спорные нежилые помещения общей площадью 879,4 кв. м., собственником помещений является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 296 ГК РФ, установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию

прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

      Право собственности, как и право оперативного управления являются вещными правами, а, следовательно, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и в силу ч. 1 ст.4 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации

      Указанный вывод подтверждается правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 5 постановления совместного Пленума от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

         Выпиской из ЕГРН № 99/2017/11746106 от 14.03.2017 подтверждается, что право

оперативного управления на нежилые помещения площадью 879, 4 кв. м, расположенные в доме № 17 по ул. Гаранина в городе Новосибирске, с 24.11.2015 перешло к ФГКУ «425 военный госпиталь» Минобороны России, о чем внесена запись в ЕГРН № 54-54/001-54/001/901/2015-456/1.

         В силу ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

        В соответствии с актом № 12 передачи управления многоквартирными домами от 29.12.2006 управление, содержание, обслуживание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № 17 по ул. Гаранина в городе Новосибирске осуществляет ООО «УКЖХ Октябрьского района».

       Из лицензии от 29.04.2015 № 054-000085 и реестра домов, находящихся в управле-

нии также следует, что  ООО «УКЖК Октябрьского района» осуществляет управление и содержание дома № 17 по ул. Гаранина в городе Новосибирске. Данная информация размещена на официальном сайте Государственной жилищной инспекции НСО http://www.gji.nso.ru/page/43 в разделе реестр лицензий.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан

соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном

доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном

доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг и иные услуги не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу

№ А71- 9485/2009-ГЗ).

В соответствии с п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Данная императивная норма не зависит от наличия или отсутствия договора между управляющей организацией и конкретным собственником, поэтому обязанность собственника по внесению платы за управление и обслуживание многоквартирного дома является безусловной нормой, закрепленной законодательством РФ.

Согласно Письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 06.03.2009 № 6177-АД/14 и на основании  ст. ст. 39, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м. общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений.

В спорный период договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали.

Свои обязательства по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома Управляющая организация выполнила в полном объеме.

Как следует из расчета истца, задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме исчислена, исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество и тарифов, утвержденных протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по ул. Гагарина, 17.

Согласно расчету истца, за период с 01.03.2017 по 31.10.2017  образовалась задолженность по содержанию спорных помещении в составе многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> в  сумме 136 412 руб. 53 коп.

За предшествующие периоды, в частности за период с     11.03.2013 по 23.11.2015 с привлеченных ответчиков в пользу истца было взыскано 468 852 руб. 11 коп. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-5100/2016, за период  с 24.11.2015 по  28.02.2017 – решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2017 по делу №  А45-7986/2017, которое по жалобам ответчиков  оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017.

Как указано в названных судебных актах,  казенное учреждение соответствии с ч. 4 ст. 123.22  ГК РФ  отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. 

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. Привлекая Министерство обороны РФ к субсидиарной ответственности, следует исходить из положений ч. 4 ст. 123. 22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст.123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

Факт неисполнения учреждением своих обязательств свидетельствует об отказе учреждения самостоятельно погасить задолженность, что является достаточным основанием для реализации права истца на предъявление требования к субсидиарному должнику.

Одновременное предъявление требования к основному и субсидиарному должнику не противоречит действующему законодательству (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120

Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учреждение является получателем бюджетных средств федерального  бюджета Российской Федерации от главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением (ч.4 ст.123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации) ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно (ч. 4 ст.123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации) п.2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации» главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при

недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской  Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии с пп. 56 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Минобороны обеспечивает в Вооруженных Силах учет, хранение и расходование

материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществляет контроль финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил.

Пунктами 1, 2, подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, является главным распорядителем средств федерального бюджета, договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из изложенного следует вывод о том, что Министерство обороны Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, и  Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, что соответствует положениям статей 120 и 399 Гражданского кодекса, статей 158 и 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и правовой позиции в Постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 21).

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Указанное требование истцом соблюдено.

Как следует из расчета истца, задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме исчислена, исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество и тарифов, утвержденных протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, которые в установленном порядке не отменены При этом, в  соответствии с ч. 1 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Поскольку ФГКУ «425 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации не является собственником, то не имеет полномочий принимать решения на общем собрании собственников, касающиеся утверждения размера платы без соответствующего наделения его указанными полномочиями в установленном законодательством порядке.

Следовательно, участвовать в обсуждении вопросов и принимать решение относительно установления размера платы имеет право только собственник - субсидиарный ответчик Министерство обороны Российской Федерации.

При этом, в силу ч.5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех  собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, а в соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из закона.

В данном случае обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги у ответчика возникает не из договора, а из прямого указания закона.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг и иные услуги не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009).

Обязанность собственника как жилого, так и нежилого помещения по несению обязательных платежей по содержанию и ремонту общего имущества  наступает в силу ст.ст. 15, 210, 249, 309, 310, 314 ГК РФ, ст.ст. 36, 39, 153, 155, 156, 158, 161 ЖК РФ), предусмотрена прямым указанием в законе, вне зависимости от наличия у него расходов на содержание собственного помещения (находящегося в индивидуальной собственности) и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Поскольку указанная обязанность ответчиками не исполнена, суд в силу приведенных законодательных актов и вступивших в законную силу названных судебных актов признает требования истца   о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «425 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице

Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района»  за период с 11.03.2013 по 23.11.2015. в  сумме 136 412 руб. 53 коп. подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1.14 ст. 155 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. 

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Статьей 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ установлено, что положения статьи 155 Жилищного кодекса в редакции указанного закона распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

Расчет предъявленной пени  ответчиками по правилам ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правильности его составления  не оспорен.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей, оснований для ее снижения по ст. 333 ГК РФ с учетом систематического нарушения своих обязательств, наличия неоплаченной задолженности за предшествующие периоды не имеется.

Принимая решение по делу, суд исходит также из того, что   в соответствии со ст. 2 АПК РФ  суд должен руководствоваться такими задачами судопроизводства как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской деятельности, формирование уважительного отношения к закону, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формирование обычаев и этики делового оборота, что, безусловно, возможно прежде всего посредством исполнения участниками гражданского оборота договорной дисциплины.

При распределении расходов по государственной пошлине согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

жилищного хозяйства Октябрьского района» по делу № А45-32573/2017 удовлетворить.

 Взыскать с Федерального государственного казенного учреждению «425 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН:1145476157078) , г. 

Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск задолженность в сумме 136 412 руб. 53 коп., пени в сумме 3 937 руб. 63 коп., возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 5 211 руб. 00 коп., при недостаточности указанных средств взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности взыскание указанной суммы сс Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>), г Москва.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины в сумме 18 руб. 00 коп. выдать после вступления решения суда в законную силу.

 Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (634050, 

<

...> Ушайки, дом 24) .

       В Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа (625000, 

<

...>) решение может быть обжаловано при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

      Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                                                                                           Л.В. Малимонова