АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-3218/2020

17 августа 2020 г.

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 17 августа 2020 г.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максима Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь) к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖЕРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от  истца – ФИО2, доверенность  от 02.11.2019,

от ответчика – не явился, извещен.

При рассмотрении спора в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

В Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Максима Трейд» (далее – истец, ООО «Максима Трейд») к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖЕРА» (далее - ответчик, ООО «ДЖЕРА») о взыскании задолженности в размере 4 448 985,75 руб., в том числе суммы основного долга по договору поставки от 05.04.2019 № 40 в размере 1 485 175 руб., неустойки по состоянию на 26.06.2020 в размере 2 963 810,75 руб., неустойки за каждый день просрочки платежа за период с 27.06.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 0,5%.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик направил  отзыв, в котором просит в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойки до двукратной ставки Банка России, существовавшей за предъявленный период, а именно до 213 802, 22 руб., а также применить данную ставку в дальнейшем до фактической уплаты суммы задолженности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно части 1 и 2 статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом по делу установлено, что 05.04.2019 ООО «Максима Трейд» (далее -  поставщик) и ООО «ДЖЕРА» (далее - покупатель)  заключили договор поставки № 40  (далее – договор) по условиям которого Поставщик передает в собственность Покупателю продукцию – смесь бетонную, смесь растворную, уголь, инертные и иные материалы, услуги по доставке, услуги бетононасоса и прочее, определенное в заявках, накладных и дополнительных соглашениях.

Согласно п. 2.3 договора оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств в размере 100% предоплаты.

Во исполнение условий договора истец поставил товар на общую суму 3 205 225 руб., что подтверждается товарными накладными № 744 от 06.04.2019 на сумму 296 500 руб., № 882 от 22.04.2019 на сумму 1 212 025 руб., № 1130 от 17.05.2019 на сумму 1 396 300 руб., № 1575 от 01.07.2019 на сумму 181 750 руб., № 1141 от 15.04.2020 на сумму 118 650 руб.

Поставленный товар был получен ответчиком, о чем свидетельствуют печати и подписи с расшифровкой фамилий представителей обеих сторон на товаросопроводительных документах. Также в материалах дела имеется доверенности от 06.04.2019, 15.06.2019 на получение товара.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее  - Федеральный Закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ)  каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленные товарные накладные, полностью соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, в них содержатся сведения о наименовании поставленного товара, количестве и стоимости, отметки о получении (принятии) товара покупателем, реквизиты сторон, следовательно, является надлежащими доказательствами.

Таким образом, факт поставки подтвержден документально

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Предусмотренная договором обязанность по оплате поставленной продукции со стороны ответчика была исполнена частично на сумму 1 720 050 руб.

В связи с чем, 14.11.2019, в  адрес  ООО «ДЖЕРА» была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору поставки от 05.04.2019.

Обязанность по оплате поставленного товара со стороны ответчика не была исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ,  а  также  положений  статей  65,  66  АПК РФ,  лицо,  не  реализовавшее  свои  процессуальные  права  на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик факт наличия задолженности по договору поставки от 05.04.2019 в размере 1 485 175 руб. не оспорил, доказательства оплаты не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик не выполнял надлежащим образом свои обязательства по оплате товара, то исковые требования истца о взыскании задолженности по договору поставки от 05.04.2019 № 40  в размере 1 485 175  руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование  о взыскании неустойки по состоянию на 26.06.2020 в размере 2 963 810,75 руб. и неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 27.06.2020 до фактического исполнения обязательств по договору поставки, исходя из основной суммы долга.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора поставки от 05.04.2019 № 40 стороны предусмотрели, что в при нарушении покупателем сроков оплаты, установленных настоящим договором,, поставщик вправе предъявить требования к покупателю и покупатель обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции.

Согласно расчету истца размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара  за период с 10.04.2019 по 26.06.2020 составил 2 963 810,75 руб. 74 коп.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и является правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки  до 213 802,22 руб., то есть до двукратной ставки Банка России, существовавшей за предъявленный период.

Данный довод основан на положениях пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, приведенные разъяснения содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).

Анализируя обстоятельства дела,  содержание приведенных выше норм закона, суд приходит к  выводу, что установленный договором размер неустойки за неисполнение спорных обязательств в 0,5 % руб. за каждый день просрочки превышает как двукратную учетную ставку Банка России, так и обычно применяемый в предпринимательских взаимоотношениях размер пени в 0,1%.

В рассматриваемом случае, учитывая ходатайство ответчика, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, высокий процент неустойки, отсутствие длительности просрочки, баланс интересов сторон, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, вызванных несвоевременностью оплаты поставленного товара, суд приходит к  выводу снижения размера неустойки за период с 10.04.2019 по 26.06.2020 до размере 592 762,15 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об оплате поставленного товара, принимая во внимание, что ответчиком иных доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, суд полагает, что оснований для большего снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Кроме этого, согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

С учетом изложенного требования истца о взыскании пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 27.06.2020 до фактического исполнения обязательств по договору поставки, исходя из основной суммы долга, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд отмечает, оставление договорной ставки неустойки для дальнейшего начисления до даты фактической оплаты суммы задолженности будет, в том числе стимулировать ответчика для быстрейшего погашения задолженности либо достижения между сторонами договоренностей об ином размере неустойки.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку исковые требования ООО «Максима Трейд» удовлетворены частично на сумму 2 077 937,15 руб., то судебные расходы по оплате государственной пошлины  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 45 245 руб., с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Максима Трейд» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЖЕРА»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максима Трейд» задолженность в размере 2 077 937,15 руб., в том числе сумму основного долга по договору поставки от 05.04.2019 № 40 в размере 1 485 175 руб., неустойку по состоянию на 26.06.2020 в размере 592 762,15 руб., неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с 27.06.2020 до фактического исполнения обязательства и государственную пошлину в размере 45 245 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья                                                                                                              А.С. Мирошник