Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва, Дело № А40-161475/23-158-96018 марта 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску

истца: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АКУСТИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.Н. АНДРЕЕВА" (117449, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001)

о взыскании.

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12 октября 2022 г. (служебное удостоверение, диплом), ФИО3 по доверенности от 12.10.2022 (паспорт, диплом)

от ответчика – ФИО4 по доверенности от  24 ноября 2023 г. № 440 (паспорт, диплом), ФИО5 по доверенности от 09 января 2023 г. № 372 (удостоверение адвоката), Селянский Р.В. по доверенности от 25 июля 2023 г. № 428 (паспорт, диплом)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом принятого судом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неустойки в размере 120 968 247 руб. 85 коп.

В судебном заседании 25.01.2024 объявлен перерыв до 01.02.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и письменных пояснений.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 22.10.2019 между сторонами заключен государственный контракт №1922187101242432209200544 на выполнение работ «Авторский и технический надзор в процессе эксплуатации, доработка, восстановление технической готовности стационарных гидроакустических комплексов на объектах Военно-Морского Флота согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: авторский и технический надзор в процессе эксплуатации, доработка, восстановление технической готовности стационарных гидроакустических комплексов Тихоокеанского флота» (далее – контракт). Факт заключения данного контракта не оспаривается сторонами и подтверждается предоставленной в материалы дела его копией.

Срок выполнения работ по условиям контракта согласован в п. 15.2 – до 10.11.2022.

Меры ответственности за нарушение условий контракта согласованы сторонами в п. 10.2 контракта. В частности, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела не оспаривал тот факт, что с его стороны не выполнены в полном объеме работы по условиям контракта в срок, согласованный по условиям контракта

Вместе с тем, вопреки процессуальной позиции истца, судом при рассмотрении дела установлено, что просрочка, в отношении которой истцом сформулированы исковые требования (период с 11.11.2022 по 21.11.2023, всего 376 дней), образовалась в том числе по причине ненадлежащего выполнения истцом взятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 5.2. контракта целью выполнения работ является  восстановление работоспособности стационарного гидроакустического комплекса (далее- СГАК или изделие) Тихоокеанского флота (далее – ТОФ) с проведением его доработки в обеспечение улучшения технических характеристик изделия (далее- работы). Этим же пунктом контракта установлено, что войсковая часть 27120 (Камчатский край) является Получателем (место установки изделия).

Из предоставленных в материалы дела документов следует, что работы выполнялись в согласованные сторонами сроки, установленные планом-графиком выполнения работ от 13.11.2019 года (далее- первоначальный план-график).

В соответствии с данным первоначальным планом- графиком ответчик должен был выполнить следующие мероприятия (этапы):

1. Доработка РКД (рабочей конструкторской документации) изделия и его составных частей;

2. Изготовление электронно-акустической аппаратуры прибора 1;

3. Изготовление береговой аппаратуры Изделия;

4. Доработка КМЧ (корпусно-механической части) прибора 1»;

5. Проведение доковых работ;

6. Монтаж береговой аппаратуры изделия в ППД СГАК (пункт постоянной дислокации  стационарного гидрокустического комплекса);

7. Дооснащение изделия магистральным ВОК (волоконно-оптическим кабелем) и оптическими муфтами;

8. Постановка на позицию прибора 1 и прокладка магистрального ВОК.

9. Уведомление ответчика о готовности к ТИ (типовым испытаниям) доработанного изделия.

10. Проведение типовых испытаний доработанного изделия.

11. Сдача выполненных работ, ввод изделия в эксплуатацию, передача его личному составу и оформление отчетной документации.

В первоначальном плане-графике установлен срок выполнения доковых работ (п. 5 плана): с 01.06.2021 по 31.08.2021.

При этом согласно контракту (раздел 5, стр. 29-30) для обеспечения доковых работ командование Тихоокеанского флота обязано было выделить корабельное обеспечение, в том числе плав.док, для обеспечения работ по доработке прибора 1- на срок 4 месяца.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик выполнил мероприятия, необходимые для начала доковых работ, в сроки, предусмотренные первоначальным планом-графиком и сообщил истцу о своей готовности к проведению доковых работ, что следует из письмом от 19.05.2021 № 124-7/542.

Кроме того, в письме от 27.05.2021г. № 124-6/579 ответчик сообщил истцу о том, что он осуществил перевод корпусно-механической части (КМЧ) прибора 1 в горизонтальное положение и что КМЧ прибора 1 готова к докованию. Также в данном письме ответчик просил истца сообщить фактическую дату предоставления дока, учитывая, что срок предоставления дока по плану-графику- 01.06.2021. Из содержания данного письма также следует, что ответчик уведомил истца о том, что проведение доковых работ в осенне-зимний период не позволит провести работы по окраске КМЧ прибора 1, монтажу и комплексной проверке электронно-акустической аппаратуры, выводу прибора 1 из дока (в связи с опасностью повреждения ледоставом кабельного антенного поля прибора).

Совокупность указанных выше обстоятельств относительно готовности изделия к доставке к месту проведения ремонта (к началу доковых работ на плав.доке ПД-84) подтверждается актом выполненных работ по подготовке корпусно-механической прибора 1 (зав. № 105) для доставки в док от 27.05.2021, подписанному между ответчиком и получателем.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в срок в срок, предусмотренный первоначальным планом-графиком (01.06.2021) ответчик предоставил бы док для производства работ. Напротив, ответчик направил истцу письмо от 02.06.2021 № 124-7/609, в котором сообщил о том, что КМЧ прибора 1 готова к докованию, но на дату 02.06.2021г. док для проведения работ по ремонту прибора 1 не предоставлен.

При этом в рамках рассмотрения настоящего дела истец не отрицал того обстоятельства, что в силу конструктивных особенностей изделия, работы по контракту возможны только в плавучем доке ПД-84. Однако плав. док ПД-84 на период, согласованный в первоначальном плане-графике- с 01.06.2021 по 31.08.2021, использовался для ремонта различных судов в интересах ВМФ.

Совокупность данных обстоятельств послужила основанием для согласованием между сторонами нового плана-графика (уточненный план-график), в котором сроки доковых работ составили: с 01.04.2022 по 31.07.2022.

Вместе с тем, сдвигая срок доковых работ на 11 месяцев (срок окончания доковых работ по первоначальному плану-графику- 31.08.2021, по уточненному- 31.07.2022)., итоговый срок окончания всех работ по контракту остался неизменным - до 10.11.2022 В подобной ситуации, очевидно, что ответчик не смог выполнить согласованные работы в срок, установленный контрактом, в том числе, по вине истца, который своевременно не предоставил док, с использованием которого вообще возможно выполнить работы по контракту.

Таким образом, в результате сдвига срока доковых работ на 11 месяцев  фактически истец уменьшил ответчику срок выполнения всех работ по контракту на 11 месяцев по сравнению с тем сроком, который ответчик определил для выполнения работ по контракту исходя из своих возможностей и который был изначально согласован сторонами.

Кроме того, судом при рассмотрении дела также установлено, что невозможность выполнения со стороны ответчика согласованных работ была обусловлена не только по причине непредоставления истцом плавдока ПД-84 в срок, установленный первоначальным планом графиком (305 дней (плавдок ПД-84 по первоначальному плану-графику должен был быть предоставлен 01.06.2021г., по уточненному плану-графику- 01.04.2022), а также вследствие непредоставления истцом корабельного обеспечения для устранения дефектов изделия в период с 21.08.2023 по 24.10.2023 (65 дней).

Так судом при рассмотрении дела установлено, что в марте 2023 г., т.е. уже после постановки изделия на позицию в акватории Тихого океана, было обнаружено затекание морской воды в основном и резервном кабелях снижения прибора 1 изделия, что повлекло короткое замыкание и нарушение работоспособности изделия. Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела актами дефектации от 13.03.2023 б/н и от 16.03.2023 №2. 

Из данных актов следует, что соответствующие дефекты были обнаружены в соединительных муфтах и в волоконно-оптическом кабеле (ВОК) на глубоководном участке магистрали ВОК.

Для устранения указанных дефектов потребовалось провести дополнительные работы: подъём магистрали ВОК (примерно 30 км), подъём прибора 1 изделия (примерно 800 тонн), его буксировка, перевод в горизонтальное положение, швартовка к пирсу, выборка магистрали ВОК, дефектация прибора 1, закупка и замена магистрали ВОК и соединительных муфт, восстановление технической готовности прибора 1, постановка изделия на позицию в акватории Тихого океана.

При этом суд соглашается с позицией ответчика, что проведение данных работ невозможно без корабельного обеспечения. Тогда как из условий контракта (стр. 28, 29, 30), следует, что любое перемещение изделия (подъём, транспортировка, постановка на позицию, корректировка положения и т.д.) должно производиться только силами истца (судами Военно-морского флота). Ответчик не вправе привлекать для корабельного обеспечения какие-либо иные морские суда. Таким образом, для устранения затекания морской воды в изделие потребовалось привлечение кораблей ВМФ.

Однако, из письма командира в/ч 27120 (получателя изделия согласно контракта) от 21.08.2023 №172 следует, что морская экспедиция по постановке прибора 1 изделия на позицию и проведение калибровки антенны переносится на октябрь 2023 года в связи с участием судов обеспечения в мероприятиях боевой подготовки. Фактически эта морская экспедиция началась 24.10.2023г. (акт морской экспедиции от 01.11.2023). Т.е. исполнитель не мог проводить работы в период с 21.08.2023г. по 24.10.2023г. вследствие отсутствия корабельного обеспечения.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 307, 309, 330, 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также ранее установленные при рассмотрении дела фактическим обстоятельства, свидетельствующие о том, что из 376 дней просрочки ответчик не мог исполнить обязательства в течение 370 дней по причине неисполнения истцом взятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о праве истца требовать с ответчика взыскания неустойки в размере 1 930 344 руб. 38 коп. исходя из следующего расчета 643 448 126 руб. 87 коп. х 6 дней просрочки х 1/300 х 15%.

Однако, суд не может согласиться с размером взыскиваемой неустойки и находит обоснованным заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, снижает размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 960 087 руб. 22 коп., так как начисленная неустойка в размере 1 930 344 руб. 38 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая, что при расчете неустойки используется значение ключевой ставки 15%, которая за период с 24.07.2023 по 30.10.2023 увеличилась с два раза с 7,5% до 15%.

Суд соглашается с мнением ответчика, что такое резкое повышение ключевой ставки свидетельствует об экстраординарном характере увеличения ставки, обусловленным кардинальным изменением внешних условий российской экономики и направлено на компенсацию возросших девальвационных и инфляционных рисков российской экономики.

Кроме того, принимая решение о применении ст. 333 ГК РФ, суд также учитывает, что ответчиком в материалы дела предоставлены доказательства, свидетельствующие о выполнении значительного объема работ, согласованного по условиям контракта. При этом суд полагает, что само по себе частичное выполнением работ не может свидетельствовать о каком-либо ином расчете взыскиваемых штрафных санкций (один из доводов ответчика на исковое заявление), поскольку по условиям контракта стороны не согласовали отдельные этапы работ, которые бы имели соответствующее стоимостное значение, которое могло бы использовать при расчете штрафных санкций (могли бы быть вычтены из суммы контракта при расчете).

Уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, исключительно направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, а следовательно, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Частично удовлетворяя исковые требования в размере 960 087 руб. 22 коп., суд также не может согласиться с позицией истца о том, что с его стороны не было допущено нарушение условий контракта. В частности, истец утверждает, что от ответчика якобы не поступили заявки на корабельное обеспечение в срок, предусмотренный контрактом- до 01.10.2020. 

Однако, данный довод не основан на предоставленных в материалы дела доказательствах. 

В соответствии с контрактом (стр. 29, 30) необходимое корабельное обеспечение, в том числе ГСМ, по заявке исполнителя предоставляется заказчиком в лице командования Тихоокеанского флота. Требуемое корабельное обеспечение включается ежегодно в «План обеспечения испытаний новых образцов вооружения, военной техники и проведения экспериментальных работ в ВМФ» по заявке исполнителя, согласованной с заказчиком (в лице командования Тихоокеанского флота) и получателем и передана в НИИ ОСИС ВМФ через РТС ВМФ не позднее: 01.10.2020 - на 2021 год, 01.10.2021 - на 2022 год.

Судом при рассмотрении дела установлено, что согласно указанным положениям контракта ответчик направил заявки на предоставление корабельного обеспечения на 2021 год следующими письмами:

- от 04.09.2020 №?124-7/873, с приложением «Планируемые силы и средства...», получатель- РТС ТОФ; 

- от 04.09.2020г. №124-7/874, с приложением «Планируемые силы и средства....», получатель - в/ч 27120,

- от 03.09.2020 N? 214-7/870дсп, с приложением заявки, получатель - НИЦ РЭВ и ФИР ВМФ НИИ оперативно-стратегических исследований строительства ВМФ ВУНЦ ВМФ «ВМА».

Таким образом, ответчик своевременно и в полном объеме выполнил предусмотренные контрактом обязанности по направлению заявки на корабельное обеспечение на 2021 г., а следовательно, истец был осведомлен о необходимости предоставить в срок к 01.06.2021 корабельное обеспечение, в том числе плавдок, поскольку срок начала доковых работ (01.06.2021) был предусмотрен первоначальным планом-графиком, который согласно контракту был разработан ответчиком и согласован им с заинтересованными органами военного управления истца. Кроме того, в заявках на предоставление корабельного обеспечения от 03.09.2020 и от 04.09.2020 ответчик указал всю необходимую информацию о корабельном обеспечении на 2021 год: наименование кораблей и другой техники, необходимое количество выходов в море, характер этих выходов, период проведения и др.

Вместе с тем, истец свою обязанность по предоставлению корабельного обеспечения не выполнил, поскольку плавдок ИД-84 занят в интересах ВМФ, что повлекло сдвиг сроков доковых работ на 11 месяцев по вине истца. 

Не соглашаясь с правовой позицией истца, суд полагает необходимым обратить внимание на то, что занятость плавдока ПД-84 кораблями ВМФ подтверждается самим истцом, о чем указано в его письменных пояснениях. 

В подобной ситуации, суд соглашается с мнением ответчика, что сдвиг сроков доковых работ на 10-11 месяцев в уточненном плане-графике был произведен исключительно в интересах истца в связи с занятостью плавдока ПД-84. Ранее судом установлено, что общее количество дней, в течение которых ответчик не мог выполнять доковые работы и поэтому он в силу п. 3 ст. 405 ГК РФ не может нести ответственность за просрочку, которая составляет 305 дней.

Возражения истца относительно догоночных графиков правового значения не имеют, поскольку выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований были сделаны не на основании того, что сторонами фактически были изменены условий контракта в результате подписания данных документов (позиция истца), а на основании того, что со стороны истца имело место неисполнение взятых на себя обязательств, что и привело к невозможности ответчиком своевременно выполнить согласованные работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 960 087 руб. 22 коп., поскольку судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения со стороны ответчика обязанности по контракту.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в силу положений ст. 102, 110 АПК РФ, в то время, как истец освобожден от уплаты государственной пошлины. При этом, согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Таким образом, при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета суд исходит из размера 1 930 344 руб. 38 коп. (сумма неустойки подлежащей взысканию с ответчика без учета ее снижения).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 110, 163, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АКУСТИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.Н. АНДРЕЕВА" (ИНН: 

<

***>) в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 960 087 (девятьсот шестьдесят тысяч восемьдесят семь) рублей 22 (двадцать две) копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АКУСТИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.Н. АНДРЕЕВА" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 303 (тридцать две тысячи триста три) рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья И. В. Худобко