ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.11.2021

Дело № А40-131850/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2021  

Полный текст постановления изготовлен  17.11.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ООО «Профт-Концепт» – не явился, извещен

от ООО «НАСА Деффелопмент»  – ФИО1, по доверенности от 02.09.2021

рассмотрев в судебном заседании  10.11.2021  кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «НАСА Деффелопмент» (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу № А40-131850/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профт-Концепт» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «НАСА Деффелопмент» 

о взыскании денежных средств размере 13 085 774 руб. 30 коп, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профт-Концепт» (далее – истец, ООО «Профт-Концепт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НАСА Деффелопмент» (далее – ответчик, ООО «НАСА Деффелопмент») о взыскании денежных средств размере 13 085 774 руб. 30 коп, уплаченных в соответствии с пунктом 3.5. Договора уступки прав от 07.08.2014 № 7/8/14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что при повторном рассмотрении дела судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.08.2014 между ООО «Профт-Концепт» (цедент) и ООО «НАСА Деффелопмент» (цессионарий) заключен договор уступки прав № 7/8/14, предусматривающий переход к цессионарию имевшегося у цедента прав требования к должнику ООО «Техноком Трейд» по договору от 14.09.2005№ 1 об инвестировании денежных средств в реконструкцию нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Стоимость передаваемого права требования согласована равной 20 000 000 долларов США.

Пунктом 3.5 договора уступки прав предусмотрено, что при нарушении цессионарием сроков оплаты, установленных графиком платежей, более чем на 30 календарных дней и более 3-х раз, либо один раз более, чем на 90 календарных дней, цедент вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке; в этом случае цедент возвращает цессионарию все полученные по договору денежные средства в течение 10 рабочих дней с даты расторжения, а также проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые рассчитываются с даты получения денежных средств до даты их возврата цессионарию. 

Цедент заявил об одностороннем расторжении договора уступки прав, ссылаясь на нарушение цессионарием сроков оплаты, установленных графиком платежей.

Цессионарий потребовал от цедента уплаты в соответствии с пунктом 3.5 договора процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 085 774 руб. 30 коп., начисленных за период с 04.09.2014 по 12.07.2017.

Цедент вернул цессионарию полученные от последнего денежные средства за уступленное право в размере 56 895 500 руб. по платежному поручению от 02.08.2017 № 7, а также уплатил цессионарию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 085 774 руб. 30 коп., начисленных за период с 04.09.2014 по 12.07.2017.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на то, что пункт 3.5 договора уступки прав, предусматривающий уплату процентов за односторонний отказ от исполнения обязательства вследствие ненадлежащего исполнения обязательства другой стороной, является ничтожным. 

При повторном рассмотрении, суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 309, 310, 395, 421, 422, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», установив, что расторжение договора уступки прав от 07.08.2014 № 7/8/14 в одностороннем порядке со стороны цедента связано с длительным неисполнением обязательств по договору цессионарием по внесению оплаты за уступаемое право, пришли к выводу, что право на получение компенсации за расторжение истцом договора по данному основанию не возникло у ответчика.

Суды обоснованно указали, что положение договора, предусматривающие условие о взимании платы в виде процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за нарушение самим же ответчиком условий договора противоречит установленному в пункте 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу невозможности извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения; предусмотренная положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за нарушение денежного обязательства может быть адресована лишь лицу, допустившему то или иное нарушение (неисполнение, ненадлежащее исполнение) обязательства.

В данном случае судами не установлено в действиях истца элемента противоправного поведения, напротив, фактические обстоятельства в рассматриваемом споре свидетельствуют о том, что истец являлся стороной, противоположной стороне, допустившей просрочку (ответчик), которая и послужила основанием одностороннего отказа от договора.

При указанных обстоятельствах, суды констатировали, что  оспариваемая сумма была получена ответчиком на основании условия договора, являющегося ничтожным, в связи с чем правовые основания для получения денежных средств ответчиком, отсутствовали, и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы подателя жалобы, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу № А40-131850/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                               А.Р. Белова

 

  С.В. Краснова