ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3800/2023

23 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А., 

при участии:

от финансового управляющего – представителя ФИО1 (доверенность от 14.01.2025), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 (регистрационный номер 13АП-36018/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2024 по обособленному спору №А56-3800/2023/сд.3 (судья Нетосов С.В.) о возвращении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, содержащее ходатайство об истребовании доказательств у ПАО «Сбербанк России» и АО «Киви банк», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

ФИО4 в лице своего финансового управляющего ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО3 (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 21.03.2023 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 17.04.2023 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2. 

Решением арбитражного суда от 19.10.2023 завершена процедура реструктуризации долгов, ФИО3 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

В арбитражный суд 03.04.2024 обратился финансовый управляющий с заявлением, в котором просит: 

1. Истребовать у ПАО «Сбербанк России» информацию о получателе (получателях) денежных средств, по оспариваемым операциям, а именно: ФИО, паспортные данные, по следующим банковским картам (данные держателей карт в ПАО «Сбербанк»): - 427938******9622 - 546955******2702. 

2. Истребовать у АО «Киви Банк» информацию о получателях денежных средств, по оспариваемым операциям, а именно: ФИО, паспортные данные, по поименованным в заявлении номерам кошельков.

 3. Признать переводы денежных средств недействительными:

 - со счета №40817810738120847284 в ПАО «Сбербанк России», за период с 17.09.2020 по 07.06.2022 в размере 531 619,80 рублей по платежным поручениям, поименованным в заявлении; 

- со счета №42307810541128935304 в ПАО «Сбербанк России», за период с 24.09.2020 по 21.06.2022 в размере 1 240 000 рулей по платежным поручениям, поименованным в заявлении; 

- со счета №40817810355174530491 в ПАО «Сбербанк России» на сумму 2 278 153 рублей за период с 09.05.2022 по 13.04.2023 по платежным поручениям,  поименованным в заявлении; 

-  со счета кошелька №79216546374 в АО «Киви Банк» в размере 516 001,60 рублей.

Определением от 14.05.2024 суд первой инстанции оставил заявление без движения в связи с несоблюдением его подателем требований, установленных пунктом 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) – отсутствие сведений об ответчике (ФИО, один из идентификаторов и прочее), а также требований части 3 статьи 125 АПК РФ (отсутствие доказательств отправки лицам, участвующим в споре).

Ходатайство об истребовании в мотивировочной части определения отклонено, поскольку не представлены доказательства самостоятельного обращения в кредитные организации за получением испрашиваемых сведений, отсутствует полная информация по номерам банковских карт. Финансовому управляющему предложено  проанализировать сведения в отношении должника, выявить круг лиц, требования к которым необходимо предъявить и уточнить заявление (заявить о выделении требований).

Определением от 08.07.2024 по ходатайству финансового управляющего срок оставления без движения продлен до 08.08.2024.

Определением от 13.09.2024 суд вернул заявление его подателю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит судебный акт от 13.09.2024 отменить. 

Как указывает податель жалобы, суд возвратил его заявление при том, что апеллянт представил исчерпывающие доказательства невозможности самостоятельного получения необходимых сведений о получателях платежей. Ходатайство об истребовании доказательств не было разрешено судом, несмотря на то, что финансовый управляющий дал пояснения по ответу, полученному из ПАО «Сбербанк России», а ответ из АО «Киви Банк» не поступил вовсе. Податель жалобы обращает внимание на то, что заявлял 07.08.2024 повторно о продлении процессуального срока, но суд его ходатайство не рассмотрел, вернув заявление.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что ответ из АО «Киви Банк» так и не был получен. Отсутствие истребуемой информации препятствует уточнению заявления в части указания ответчиков.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве ФИО3, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как уже приводилось выше, суд первой инстанции оставлял заявление финансового управляющего без движения по причине неуказания информации о лице/лицах, к которым заявлены требования, и соответственно, ненаправлении в их адрес копии заявления.

Ходатайство об истребовании сведений в кредитных организациях отклонено судом по мотиву непредставления доказательств невозможности самостоятельно получения информации и необходимости уточнения заявления (сужения круга требований, выделения в отдельное заявление и прочее).

Судом первой инстанции не учтено следующее.

Оспаривание сделок должника является одним из способов пополнения конкурсной массы с целью последующего пропорционального распределения денежных средств между кредиторами.

В пункте 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлена обязанность финансового управляющего по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которой корреспондирует право финансового управляющего на получение необходимой для осуществления обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, информации в отношении должника от органов государственной власти, органов местного самоуправления, предусмотренное пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

С целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о близких родственниках должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При этом Закон о банкротстве не ограничивает арбитражного управляющего в выборе лиц, обязанных предоставить ему запрашиваемые сведения и документы. Необходимым условием представления таких документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств и имущества.

Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ; по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Высшая судебная инстанция последовательно занимает позицию о необходимости детального исследования имущественного комплекса несостоятельного гражданина, в том числе для целей выявления сделок, совершенных должником с противоправной целью (определение от 29.04.2021 N 307-ЭС20-22954).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства, в том числе о контролирующих должника лицах.

Вопреки выводам суда в материалы настоящего спора представлены доказательства обращения финансового управляющего в ПАО «Сбербанк России» и АО «Киви Банк» за получением испрашиваемых сведений, отсутствие которых препятствует уточнению круга лица, участвующих в споре о признании платежей должника недействительными сделками, в качестве отчетчиков.

К ходатайству финансового управляющего от 07.08.2024 приложены копии запросов с доказательствами их направления в кредитные организации, выписки по счетам должника из ПАО «Сбербанк России» и АО «Киви Банк», ответ ПАО «Сбербанк России» от 29.05.2024 (в котором искомая информация отсутствует).

При таких обстоятельствах следует согласиться с тем, что заявление не может быть уточнено финансовым управляющим до тех пор, пока не будут истребованы необходимые сведения из кредитных организаций. Заявление ходатайства в порядке статьи 66 АПК РФ в такой ситуации одновременно с требованием о признании сделки недействительной лишь дополнительно подтверждает необходимость получения сведений о должнике не абстрактно (для общего анализа), а применительно к конкретной ситуации – для оспаривания подозрительных банковских операций. 

Условие, которое выдвинул суд финансовому управляющему, - уточнение круга ответчиков, - фактически невыполнимо без оказания содействия в получении доказательств.

Следовательно, суду первой инстанции до разрешения вопроса о возвращении заявления требовалось рассмотреть по существу ходатайство управляющего об истребовании доказательств с учетом всех поступивших от него доказательств совершения попыток самостоятельно получить сведения. 

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что обжалованное определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2024 по обособленному спору №А56-3800/2023/сд.3 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 Н.А. Морозова