ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-12891/2021

г. Самара

20 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  20 июля 2021 года                                                                     

      Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: от Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области   -  представитель ФИО2.(доверенность от 04.06.2021),

от общества с ограниченной ответственностью «Аком-Инвест» -  представитель ФИО3.(доверенность от 25.05.2021),

от  УФНС России по Самарской области -  представитель ФИО4.(доверенность от 17.08.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу № А55-12891/2021 (судья Матюхина Т.М.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аком-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Самара, к Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области (правопреемник - Межрайонная ИФНС России № 15 по Самарской области), третье лицо - УФНС России по Самарской области, об оспаривании решения от 03.11.2020г. № 15-43/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аком-Инвест» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области (правопреемник - Межрайонная ИФНС России № 15 по Самарской области) (далее - ответчик),  третье лицо - УФНС России по Самарской области, об оспаривании решения от 03.11.2020г. № 15-43/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

17.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «Аком-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, согласно которому на основании ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит приостановить действие решения от 03.11.2020г. № 15-43/17 принятое Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 18.05.2021 по делу №А55-12891/2021 указанное заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

27.05.2021 от Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2021 года  в удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области (вх. от 27.05.2021 № 142170) об отмене обеспечительных мер по делу № А55-12891/2021 отказано.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная ИФНС России № 15 по Самарской области  подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что приведенные заявителем при обращении в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер доводы, не обосновывают необходимости принятия обеспечительных мер.

Податель жалобы указал также на то, что наложенные судом обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 03.11.2020 № 15-43/17 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу нарушают баланс интересов государства, т.к. в случае признания судом решения налогового органа законным и обоснованным, у налогового органа не будет возможности взыскать не обеспеченную имуществом задолженность перед бюджетом в размере 522 864 557, 57 руб.

Представители Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области, УФНС России по Самарской области  в судебном заседании просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Аком-Инвест» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы,  отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Из содержания определения суда первой инстанции от 18.05.2021г. о применении обеспечительных мер следует, что основанием для их принятия послужил вывод суда о том, что обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого решения налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (пункт 4 статьи 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.         При этом обеспечительная мера, принятая судом связана и соразмерна с предметом заявленного требования.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как следует из материалов дела, инспекция, ходатайствуя об отмене принятых обеспечительных мер, сослалась на то, что заявителем 17.05.2021 подано заявление о признании несостоятельным (банкротом).

Суд, отклоняя данные доводы ответчика, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании и в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска, либо суд с учетом оценки доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 20.04.2021) «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Следовательно, как верно указано судом, инспекция не лишена своего права на включение требований в реестр требований кредиторов ООО «АКОМ-инвест».

Кроме того, как установил суд, на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2021 по делу № А55-13675/2021 заявление ООО «АКОМ-инвест» оставлено без движения до 10.06.2021.

Судом сделан правильный вывод о предположительном характере довода  налогового органа о том, что имущества, которым располагает ООО «АКОМ-инвест» может оказаться недостаточно для удовлетворения требований налогового органа, поскольку ответчиком приводились противоположные доводы, о том, что исполнение оспариваемого решения налогового органа не причинит значительного ущерба заявителю, по причине достаточности имущества для удовлетворения требований налогового органа. 

Суд первой инстанции, принимая по делу обеспечительные меры, руководствовался, в том числе, необходимостью до окончания спора о законности оспариваемого решения, необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, поскольку обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого решения налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (пункт 4 статьи 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Изложенное свидетельствует о том, что заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленному по делу требованию; исполнение оспариваемого акта до рассмотрения спора по существу может причинить заявителю значительный ущерб в случае признания оспариваемого акта не соответствующим требованиям закона.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в разъяснениях от 13.08.2004 № 83, у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятые обеспечительные меры не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Неприменение обеспечительных мер, а, следовательно, бесспорное взыскание сумм налога, пени во исполнение оспариваемого решения повлечет изъятие денежных средств или имущества из оборота налогоплательщика, что приведет к возникновению неблагоприятных последствий для финансово-хозяйственной деятельности предприятия. 

Взыскание с налогоплательщика сумм налога при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (статья 35 Конституции Российской Федерации).

В Российской Федерации равным образом признаются и защищаются государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем суд судом верно указано, что обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога, начисление которых предусмотрено статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом установленная статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, пени и налоговых санкций сложна и продолжительна во времени, что может затруднить исполнение судебного акта.

Таким образом, принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов налогоплательщика, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

При этом, налоговым огранном не представлено доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2003г. № 390-О, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004г. №83, применение пункта 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, не носит дискриминационного характера по отношению к какой-либо из сторон, так как применяемые меры являются срочными, временными мерами, которые действуют до рассмотрения дела по существу.

Поскольку налоговый орган, обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, не представил суду доказательств того, что на момент его рассмотрения прекратили свое существование предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, и об отмене которых просит ответчик, в то время как обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер по данному делу не отпали, какие-либо новые обстоятельства, свидетельствующие о том, что отпала необходимость в обеспечительных мерах принятых судом, заявителем не указаны; принятые обеспечительные меры сохраняют баланс интересов сторон.

Суд первой инстанции с учетом имеющихся в деле материалов и установленных обстоятельств, оценив представленные налоговым органом и заявителем документы и доводы в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, сделал правильный вывод о непредставлении налоговым органом доказательств наличия оснований для отмены принятых судом обеспечительных мер.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2021 года по делу      №А55-12891/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                       И.С. Драгоценнова