АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 45521 / 2018

г. Нижний Новгород                                                                                06 февраля 2019 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 25 января 2019 года.Дата изготовления мотивированного решения 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-984),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, Нижегородская обл. (ОГРНИП 316527500074674, ИНН 

<

***>),

к ответчику: публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ", г. Люберцы, Московская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. ФИО2,

о взыскании 10 500 руб. 00 коп. страхового возмещения по факту ДТП от 28.08.2017 по полсиу ОСАГО серии ЕЕЕ № 0392057918, 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг оценщика, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 2 500 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эвакуатора, 200 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг нотариуса, 292 руб. 80 коп. почтовых расходов за направление телеграммы о проведении независимой экспертизы, 58 856 руб. 00 коп. неустойки за период с 20.10.2017 по 07.11.2018 и с 08.11.2018 по день оплаты, 

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик), при участии гр. ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании 10 500 руб. 00 коп. страхового возмещения по факту ДТП от 28.08.2017 по полсиу ОСАГО серии ЕЕЕ № 0392057918, 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг оценщика, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 2 500 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эвакуатора, 200 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг нотариуса, 292 руб. 80 коп. почтовых расходов за направление телеграммы о проведении независимой экспертизы, 58 856 руб. 00 коп. неустойки за период с 20.10.2017 по 07.11.2018 и с 08.11.2018 по день оплаты.

Определением суда от 20.11.2018 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, судом устанавливались срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также срок для представления дополнительных документов, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Данное определение направлено истцу, ответчику и третьему лицу. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. В данном отзыве ответчик иск оспорил.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

25.01.2019 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком подано ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.

Из материалов дела видно, что 28.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: 

- автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО3;

- автомобиля KIA, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО2

Гражданская ответственность водителя транспортного средства KIA, государственный регистрационный знак 

<

***> за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована у ответчика - страховой полис серии ЕЕЕ № 0392057918. 

Характер и объем причиненных транспортному средству KIA, государственный регистрационный знак 

<

***> повреждений, полученных в ДТП от 28.08.2017, зафиксирован в справке о ДТП от 28.08.2017.

ФИО2 (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор цессии от 05.09.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2017), по условиям которого цедент передает цессионарию следующие права: право требования выплаты страхового возмещения, неустоек, пеней, штрафов, компенсаций, убытков, судебных и иных расходов к ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО ЕЕЕ 0392057918 по страховому случаю - ДТП, произошедшему 28.08.2017.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

Ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат. Напротив, статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена процедура суброгации (переход права требования в силу закона), поэтому уступка права требования по сделке также возможна, но при условии действительности передаваемого требования, что и имело место в настоящем споре.

Истец направил ответчику уведомление о переходе прав требования.

Частью 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу, поэтому непредставление документов не является основанием для признания сделки недействительной, а лишь предоставляет право должнику не исполнять требование до определенного момента, то есть касается исполнения сделки.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими состязательные начала арбитражного процесса, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Применительно к спорным правоотношениям ответчик должен доказать значимость личности потерпевшего.

Однако ответчиком такие доказательства в материалы дела не представлены. 

Ссылка ответчика, что в договоре цессии от 05.09.2017 отсутствует информация о номере полиса ОСАГО не соответствует действительности. В договоре цессии от 05.09.2017 и в дополнительном соглашении к нему содержатся ссылки на полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0392057918.

Таким образом, заключение договора цессии от 05.09.2017 не противоречит действующему законодательству.

Истец 22.09.2017 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Однако ответчик страховое возмещение не выплатил.

Истец направил ответчику письмо от 25.12.2017 с требованием об осуществлении страховой выплаты.

Ответчик выплатил истцу 22 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 607 от 28.12.2017.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ООО "ЮрБюро № 1" с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно экспертному заключению № 294-18 от 25.09.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 32 900 руб. 00 коп. с учетом износа деталей.

Истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение и расходы.

Поскольку ответчик требование претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,  в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истец предоставил экспертное заключение № 294-18 от 25.09.2018, в соовтетствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 32 900 руб. 00 коп. с учетом износа деталей.

Возражая против требований истца ответчик предоставил рецензию, акт проверки, калькуляцию от 29.09.2017. 

Вместе с тем согласно пункту 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Ответчик при получении претензии, к которой приложено экспертное заключение № 294-18 от 25.09.2018, должен был организовать проведение независимой экспертизы для устранения противоречий. 

Однако ответчиком независимая экспертиза проведена не была, что фактически свидетельствует о согласии на досудебной стадии с размером страхового возмещения, определенного в заключении истца. При этом независимая экспертиза должна быть организована у лица, которое ни истцом ни ответчиком не привлекалось для составления заключения. По результатам данной экспертизы должно быть составлено экспертное заключение. 

Кроме того, ответчиком также не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В отзыве на иск ответчик также указывает, что согласно акту осмотра от 05.09.2017 пробег спорного автомобиля составил 223 982 км., а согласно предоставленному истцом экспертному заключению пробег автомобиля составил 223 951 км. Указанные данные по мнению ответчика свидетельствуют о факте фальсификации.

В отношении указанного довод суд отмечает следующее.

Из фотографий (из показаний спидометра), на основании которых оставлен акт осмотра следует, что пробег спорного автомобиля составил 223 962 км., а не 223 982 км. Из экспертного заключения № 294-18 от 25.09.2018 следует, что на момент его составления пробег спорного автомобиля составил 347 200 км. Осмотр автомобиля экспертом ООО "ЮрБюро №1" произведен 13.06.2018, т.е. после проведения такого осмотра ответчиком, а не до 05.09.2017, как утверждает истец.

Ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, поэтому доводы ответчика о фальсификации судом не принимаются.

Таким образом, для определения суммы страхового возмещения судом используются данные, содержащиеся в экспертном заключении № 294-18 от 25.09.2018.

Дополнительно суд обращает внимание, что в силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заявление о страховой выплате получено ответчиком 22.09.2017.

Письмо от 04.10.2017 с просьбой о предоставлении дополнительных документов составлено с нарушением предусмотренных сроков. 

Более того, в данном письме указано, что договор цессии от 05.09.2017 не содержит информации о номере договора страхования.

Однако в договоре цессии от 05.09.2017 содержится ссылка на полис серии ЕЕЕ № 0392057918.

Таким образом, запрос дополнительных документов является необоснованным.

На основании изложенного требование о взыскании 10 500 руб. 00 коп. страхового возмещения заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы.

Истцом в качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы представлены: экспертное заключение № 294-18 от 25.09.2018, договор от 19.06.2018, квитанция на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Пунктами 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств организации соответствующей экспертизы в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок и об извещении о результатах экспертизы потерпевшего требование о взыскании 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта оцениваются судом, как убытки. При этом письмо от 05.02.2018, предоставленное ответчиком, не может являться основанием для снижения убытков.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца взыскивается 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта. 

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату истец просит взыскать с ответчика 58 856 руб. 00 коп. неустойки за период с 20.10.2017 по 07.11.2018.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции закона, применимого к спорным правоотношениям, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив расчет неустойки суд признает его правильным.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Ответчик в отзыве на иск просит снизить размер взыскиваемой неустойки.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерена последствиям противоправного поведения ответчика, исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика, учитывая сумму пени, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 29 428 руб. 00 коп. С ответчика в пользу истца также взыскивается неустойка с суммы 10 500 руб. 00 коп. начиная с 08.11.2018 по день фактической уплаты, исходя из 0,5% за каждый день просрочки (с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец также просит взыскать с ответчика 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 2 500 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эвакуатора, 292 руб. 80 коп. почтовых расходов за направление телеграммы о проведении независимой экспертизы.

Несение убытков в указанных суммах подтверждены телеграммой на сумму 292 руб. 80 коп., квитанцией от 28.08.2017, соглашением № 20, пунктом 1.6. которого предусмотрено, что каждый из участников ДТП доверяет аварийному комиссару произвести оформление первичных материалов ДТП: составить схему ДТП, включая осуществление необходимых замеров и фотографирование места ДТП и непосредственно повреждений транспортных средств; записать объяснения участников ДТП по обстоятельствам происшествия; составить иные документы, связанные с ДТП.

В соответствии с разъяснениями пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

На основании пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, расходы на аварийного комиссара, расходы за направление телеграммы и расходы за эвакуацию заявлены обоснованно и подлежат возмещению ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения.

Истец также просит взыскать с ответчика 200 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг нотариуса.

В качестве доказательства несения указанных расходов истцом предоставлена квитанция от 05.09.2017, из которой следует, что нотариусом заверены документы с реестровыми номерами 4-2020 и 4-2021.

Вместе с тем из документа с номером 4-2020 видно, что расходы за услуги нотариуса составили 100 руб. 00 коп., а документ с реестровым номером 4-2021 в материалы дела не предоставлен.

Таким образом, истцом расходы по оплате услуг нотариуса подтверждены только в сумме 100 руб. 00 коп.

На основании изложенного и с учетом пунктов 36 и 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016  суд взыскивает с ответчика 100 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг нотариуса. В остальной части суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом суд дополнительно отмечает, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Расходы по госпошлине в сумме 2 974руб. 00коп. относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Расходы по госпошлине в сумме 395 руб. 96 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Расходы по госпошлине в сумме 4 руб. 00 коп. относятся на истца и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ", г. Люберцы, Московская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ", г. Люберцы, Московская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Нижегородская обл. (ОГРНИП 316527500074674, ИНН 

<

***>)             54 820руб. 80 коп., в том числе 10 500 руб. 00 коп. страхового возмещения по факту ДТП от 28.08.2017 по полсиу ОСАГО серии ЕЕЕ № 0392057918, 10 000 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг оценщика, 2 000 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг аварийного комиссара, 2 500 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг эвакуатора, 292 руб. 80 коп. почтовые расходы за направление телеграммы о проведении независимой экспертизы, 100 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг нотариуса, 29 428 руб. 00 коп. неустойка, неустойка с суммы 10 500 руб. 00 коп. начиная с 08.11.2018 по день фактической уплаты, исходя из 0,5% за каждый день просрочки (с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также 2 974руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ", г. Люберцы, Московская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 395 руб. 96 коп. госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Нижегородская обл. (ОГРНИП 316527500074674, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 руб. 00 коп. госпошлины.

В остальной части отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается в установленном процессуальным законодательством порядке.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           Н.А. Логунова