ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4251/2024

г. Челябинск

14 мая 2024 года

Дело № А76-34850/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., судей Баканова В.В., Напольской Н.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савченко Ю.С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>; далее – общество «ПГК») на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 12.02.2024 по делу № А76-34850/2022.  

В судебное заседание приняли участие представители:  общества «ПГК» - ФИО1 (доверенность  

от 13.03.2024 № 03037/24 сроком действия до 31.12.2025, паспорт, диплом), акционерного общества «Российские железные дороги» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «РЖД») - ФИО2 (доверенность от 15.11.2023 № 74 АА 6564765 сроком  действия до 18.10.2026, паспорт, диплом).  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

установил:

общество «ПГК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к обществу «РЖД» о взыскании пени в размере  

807 120 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом  первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2024  (резолютивная часть от 05.02.2024) исковые требования общества «ПГК»  удовлетворены частично: с общества «РЖД» в пользу общества «ПГК»  взысканы пени в размере 242 136 руб. 15 коп., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 19 142 руб. В удовлетворении остальной  части исковых требований отказано. Кроме того, обществу «ПГК» из  федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере  

7608 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 28.09.2022  

 № 47066. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда Челябинской области  от 12.02.2024, общество «ПГК» (далее – апеллянт, заявитель жалобы)  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить в части  снижения размера неустойки, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит  доводы о несогласии с выводом судов о применении статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке. Полагает, что  обществом «РЖД» не представлены доказательства несоразмерности  предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства по  соблюдению нормативного срока нахождения вагонов в ремонте.  

От общества «ПГК» поступило ходатайство о приобщении к материалам  дела оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины.  Документ приобщен к материалам дела в порядке статьи 260 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество «РЖД» выражает  несогласие с приведенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт  принятым с правильным применением норм права и предлагает оставить его  без изменения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители  общества «ПГК» и общества «РЖД» поддержали доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо  иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного  акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания.  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в  

пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.  

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение  пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой  истцом части.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между обществом «ПГК» (заказчик) и обществом «РЖД» (подрядчик)  заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых  вагонов от 28.12.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/205/ДД/В-1114/21 (далее – договор  

от 28.12.2021), по условиям которого истец поручал и обязался оплачивать, а  ответчик принимал на себя обязательства производить текущий отцепочный  ремонт (ТР-2) грузовых вагонов истца.  

Согласно пункту 3.1 договора от 28.12.2021 отцепка грузовых вагонов  заказчика в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23 ЭТД.  Выпуск грузовых вагонов заказчика из ТР-2 оформляется уведомлением  

по форме ВУ-36 ЭТД, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место,  время, дата постановки в ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона.  

Согласно пункту 3.5 договора от 28.12.2021 продолжительность  нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 часов.  Отсчет времени на проведение ТР-2 грузовых вагонов начинается с 00 ч 00 мин.  суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную  станцию, примыкающую к ВЧДЭ производящего ТР-2 грузовых вагонов.  

Пунктом 6.3 договора от 28.12.2021, предусмотрено, что за нарушение  подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных  пунктом 3.5 договора от 28.12.2021, заказчик взыскивает с подрядчика пени в  пятикратном размере по ставкам платы за нахождение на железнодорожных  путях общего пользования грузовых вагонов, указанных в приложении № 8 к  договору за каждый день просрочки.  

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 18.07.2022 

 № ИД/ПР/ФЕкб952/22 и № ИД/ПР/ФЕкб-953/22 с требованием об оплате пени,  которые были оставлена обществом «РЖД» без удовлетворения.  

Отсутствие удовлетворения требований в досудебном порядке послужило  основанием для обращения в суд с рассматриваемы исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции  исходил из доказанности факта неисполнения обществом «РЖД» обязательства  по соблюдению нормативного срока нахождения вагонов в ремонте, отсутствия  доказательств оплаты пени со стороны ответчика, наличия оснований для  снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации до 242 136 руб. 15 коп.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  

инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы,  сводящиеся к несогласию с уменьшением размера неустойки.  

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

В силу норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в  целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной  (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума № 7,  следует, что если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое  

может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях,  когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума № 7).  

На основании пункта 75 постановления Пленума № 7 при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а  также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер  неустойки может быть снижен судом на основании статья 333 Кодекса только  при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Таким образом, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит  установить такой баланс между действительным размером ущерба и  начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором  необоснованной выгоды.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.  

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по  представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и  установленные по делу обстоятельства, предусмотренный договором размер  

неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие в  материалах дела документов, подтверждающих наличие каких-либо  негативных финансовых последствий у истца, руководствуясь принципами  разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов  сторон, недопущения извлечения одной стороной финансовой выгоды за счет  другой, суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции о  возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации уменьшении размера начисленной истцом неустойки до  

242 136 руб. 15 коп. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы  суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования  в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке  доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой  суд апелляционной инстанции не усматривает.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что  судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в  материалы дела доказательства, оспариваемый судебный акт принят при  правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в  решении, не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не  установлено.  

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за  рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2024 по 

делу № А76-34850/2022 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу акционерного общества «Первая грузовая  

компания» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  

со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья У.Ю. Лучихина 

Судьи: В.В. Баканов 

 Н.Е. Напольская