СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело №А02-949/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Стасюк Т.Е., 

судей: Афанасьевой Е.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» (рег. №07АП-10014/2017) 

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 28 сентября 2017 года по делу №А02-949/2017 (судья Гуткович Е.М.) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Деловой Портал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Радищева, д. 28, пом. 905, г. Екатеринбург) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт Коммунистический, д. 9/1, г. Горно-Алтайск) 

о взыскании 648 780,35 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Деловой Портал» (далее – ООО «Деловой Портал») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» (далее – ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО») о взыскании неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.11.2013 по 12.05.2016 в сумме 446 661,45 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2015 по 12.05.2016 в сумме 202 118,90 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28 сентября 2017 года иск удовлетворен частично – с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу ООО «Деловой Портал» взыскано 229 636,80 руб. процентов за просрочку платежа, 6 054,80 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

25.10.2017 Арбитражным судом Республики Алтай вынесено определение по настоящему делу об исправлении арифметической ошибки, в соответствии с которым взысканию подлежат проценты в сумме 212 880,70 руб., 5 613,53 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись  решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28 сентября 2017 года ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что суд не мотивировал свой отказ в применении срока исковой давности, полагает, что срок давности по основному обязательству истек 20.11.2016, соответственно срок исковой давности по дополнительным требованиям также считается истекшим, истец направил иск в суд только 06.06.2017. При этом ответчик считает, что произведенная им частичная оплата процентов не может быть расценена как признание долга в целом. По мнению ответчика, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должны начисляться только по истечении 15 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда первой инстанции – т.е. с 30.09.2015 (через 15 рабочих дней после вынесения Постановления Фас ЗСО от 08.09.2015). Также апеллянт обращает внимание на неверный расчет процентов, так как суд произвел его фактически с 06.03.2015, приняв в расчет не 15 рабочих дней, а 15 календарных, и ошибочно применив учетные ставки банковского процента по Центральному федеральному округу, тогда как местом нахождения кредитора является г. Екатеринбург, т. е. Уральский федеральный округ. Также апеллянт указывает на необоснованное неприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, стороны явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, ввиду отсутствия оснований для отложения заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение суда первой инстанции по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в части суммы процентов, взысканных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части требования о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение подлежит оставлению без изменения. Выводы суда основаны на следующем.

Между ООО «Деловой Портал» (страхователем) и ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» (страховщиком) был заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчиков/экспедиторов №000002-12/ОЭ-66Е от 12.04.2012, выдан полис серия ЮЛ №031562.

27.02.2013 лицом, привлеченным в ходе осуществления истцом деятельности экспедитора/перевозчика, был получен товар на складе, машина покинула территорию склада, в точку назначения автомобиль в установленный срок не прибыл, а груз не был доставлен.

19.03.2013 было возбуждено уголовное дело № 722206 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ.

Истец оплатил денежные средства по претензии, предъявленной ему заказчиком, и направил страховщику уведомление о наступлении страхового случая письмом №45 от 11.03.2013.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай от 06.03.2015 по делу №А02-1980/2014 и не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела. 

Как видно из указанного решения, между страховщиком и страхователем существовал спор  о наступлении страхового случая. Страховщиком было принято решение о продлении рассмотрения выплатного дела до окончания расследования уголовного дела № 722206, возобновленного Солнцевской Межрайонной прокуратурой Западного административного округа г. Москвы. Не согласившись с этим, страхователь 24.09.2014 обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском о понуждении страховщика подписать страховой акт на сумму ущерба, причиненного утратой (хищением) сыра в феврале 2013 года в процессе осуществления истцом экспедиторской деятельности.

Решением арбитражного суда от 06.03.2015 по делу №А02-1850/2014 исковые требования были удовлетворены, суд обязал страховщика исполнить в интересах ООО «Деловой Портал» действие, предусмотренное договором страхования гражданской ответственности перевозчиков/экспедиторов №000002-12/ОЭ-66Е от 12 апреля 2012 года при наступлении страхового случая, а именно – подписать страховой акт и в течении пятнадцати рабочих дней с момента подписания страхового акта произвести выплату страхового возмещения, предусмотренного договором страхования гражданской ответственности перевозчиков/экспедиторов № 000002-12/ОЭ-66Е от 12 апреля 2012 года.

Указанное решение было отменено постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2015 постановление суда апелляционной инстанции было отменено, решение суда первой инстанции было оставлено в силе.

Несмотря на то, что кассационная инстанция подтвердила законность принятого судом первой инстанции решения, ответчик выплатил страховое возмещение только 12.05.2016, то есть только после обращения истца 06.04.2016 в суд с иском о взыскании 2287900 руб., в связи с чем производство по делу № А02-554/2016 было прекращено.

Определяя период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку факт наступления страхового случая был определен только в порядке, установленном решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-6 1850/2014, суд считает не обоснованным требование истца о взыскании процентов с даты направления страховщику заявления о страховой выплате (14.10.2013) плюс 10 рабочих дней согласно пункту 11.13.1 договора на составление страхового акта и плюс 15 рабочих дней на выплату страхового возмещения (пункт 11.13.2 договора). Суд также посчитал не обоснованным и расчет ответчика, определившего дату начисления процентов с момента оставления в силе решения суда от 06.03.2015 постановлением кассационной инстанции плюс 15 дней на выплату страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом разрешения в ходе рассмотрения дела №А02-1980/2014 правового вопроса имел ли место страховой случай, истец имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами в соответствии с установленным в решении суда от 06.03.2015 сроком для подписания страхового акта и выплаты суммы страхового возмещения.

Указанным решением арбитражного суда от 06.03.2015 на ответчика была возложена обязанность подписать страховой акт и в течение 15 рабочих дней выплатить сумму страхового возмещения. С учетом даты вынесения решения 15 рабочих дней истекают 27.03.2015. 

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный судом первой инстанции расчет, установил, что определяя дату начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции ошибочно учел в расчете не рабочие, а календарные 15 дней, определив начало периода 21.03.2015, с учетом календарных дней, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 28.03.2015.

Также судом первоначально ошибочно были применены процентные ставки Центрального Федерального округа. Данный недостаток судом был устранен при вынесении определения об исправлении арифметических ошибок, однако период начисления процентов оставлен прежним.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету суда апелляционной инстанции за период с 28.03.2015 по 12.05.2016 проценты, исчисленные по ставкам Уральского федерального округа, составляют 231 351,57 руб. Так как в досудебном порядке ответчик перечислил истцу 20 000 руб. процентов, они подлежат вычитанию из этой суммы, соответственно, сумма процентов, подлежащих взысканию по данному делу составит 211 351,57 руб. В указанной сумме исковое требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Дата оплаты также входит в период просрочки, поскольку совершение платежа на следующий день после истечения срока, тоже считается просрочкой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты подлежат начислению, исходя из даты вынесения постановления судом кассационной инстанции об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения арбитражного суда от 06.03.2015, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что правовой вопрос: имел ли место страховой случай, был решен в решении от 06.03.2015, соответственно, с этого момента были установлены все необходимые условия для выплаты суммы страхового возмещения, что возлагает на добросовестного страховщика обязанность определить размер страхового возмещения и произвести выплату.

То обстоятельство, что впоследствии данное решение было отменено апелляционным судом, а затем снова оставлено в силе судом кассационной инстанции, не означает, что все то время, в течение которого ответчик не производил выплату страхового возмещения, он не пользовался причитавшимися истцу денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции срока исковой давности по заявлению ответчика, также признан несостоятельным.

В данной части суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для исчисления исковой давности предложенным ответчиком образом, поскольку факт наступления страхового случая был установлен только 06.03.2015, нет оснований считать, что срок исковой давности начал течь раньше. Следовательно срок для обращения с иском о взыскании процентов, с учетом определенного  судом периода, не пропущен.

Ссылка ответчика на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб. (суммы фактически выплаченной ответчиком в досудебном порядке), подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. 

В рассматриваемом деле проценты начислены по учетной ставке банковского процента на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, следовательно, снижение их размера ниже низшего предела не допускается.

В части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неприменении данной платы по обязательствам, возникшим из договора, заключенного до 1 июня 2015 года, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 25 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим изменению в части определения начальной даты периода начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, во всем остальном суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции и поддерживает выводы к которым пришел суд.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3 186, 05 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 28 сентября 2017 года по делу №А02-949/2017 изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт Коммунистический, д. 9/1, г. Горно-Алтайск) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Деловой Портал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Радищева, д. 28, пом. 905, г. Екатеринбург) проценты за просрочку платежа в сумме 211 351,57 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 3 186,05 руб., всего 214 537,62 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Алтай от 28 сентября 2017 года по делу №А02-949/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Стасюк Т.Е.

                Судьи

                        Афанасьева Е.В.

 

                        Ярцев Д.Г.