324/2023-91680(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-14426/2023-ГК

Дело № А40-218074/22

г. Москва

06 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей Е.Б. Алексеевой, О.Г. Головкиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года  по делу № А40-218074/22, принятое судьей Т.А. Ламоновой,  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АЗ «АРМА» 

(ОГРН: 

<

***>, 143611, Московская Область, г. Волоколамск, 

<

...>, кабинет 212)  

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319508100018380) о взыскании 1 877 246 рублей 05 копеек задолженности 

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены, в суд своих  представителей не направили,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АЗ «АРМА» (далее –  

ООО «АЗ «АРМА», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми  требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 1 877 246 рублей  05 копеек задолженности по договору аренды № 297/Д от 01.01.2021, из них:  

317 026 рублей 06 копеек – долг, 1 560 219 рублей 99 копеек – неустойка.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2023 исковые  требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца  

500 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал.  

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный  акт изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт,  взыскав неустойку в размере не более 169 383 рублей 48 копеек.  

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на чрезмерный размер  взыскиваемой с него неустойки.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части  6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

В судебном заседании 05.04.2023 судом апелляционной инстанции рассмотрено  ходатайство о восстановлении пропущенного заявителем срока на подачу  апелляционной жалобы.  

Обжалуемый судебный акт был изготовлен в полном объёме 20.01.2023.  Заявитель подал апелляционную жалобу через систему «Мой арбитр» лишь 22.02.2023,  пропустив месячный срок.  

В обоснование своего ходатайства заявитель ссылается на позднюю публикацию  судебного акта.  

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи  апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.  

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим  от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него  сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть  восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что  ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или,  если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня,  когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных  интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и изучив  приведенные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу  жалобы доводы, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины  пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку  обжалуемый судебный акт был опубликован 22.01.2023, в связи с чем, пропущенный  процессуальный срок подлежит восстановлению.  

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив  представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от  20.01.2023 в обжалуемой части на основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «A3 АРМА  (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества  

 № 297/Д от 01.01.2021, в соответствии с которым ИП ФИО2 арендовал нежилое  помещение общей площадью 72,4 квадратных метра по адресу: 

<

...>.  

На условиях договора арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную  плату, а также иные платежи (обеспечительный платеж, дополнительные услуги) в  сроки, предусмотренные договором. Возможности одностороннего изменения условий  договора аренды арендатором не предусмотрено.  

Пунктом 3.1. договора срок его окончания определен до 30.06.2022.  

Пунктом 5.2.1.1 договора установлено, что размер постоянной арендной платы в  период с 01.01.2021 по 31.01.2021 составляет 220 370 рублей 05 копеек.  

Размер постоянной арендной платы с 01.02.2021 составляет 440 740 рублей 11 копеек. 

В целях достижения баланса интересов сторон и учитывая существующую  санитарно-эпидемиологическую ситуацию и нормативное регулирование в условиях  распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), стороны 10.06.2021  подписали дополнительное соглашение № 01 к договору аренды недвижимого  имущества № 297/Д от 01.01.2021.  

Указанное соглашение предусматривало понижение арендной ставки с 

440 740 рублей 07 копеек, по месяцам в случае добросовестного исполнения  Арендатором своих обязательств, так:  

- с 01.02.2021 по 28.02.2021 ставка составила 264 444 рублей 07 копеек; – с  01.03.2021 по 31.03.2021 ставка составила 308 518 рублей 08 копеек; – с 01.04.2021 по  31.05.2021 ставка составила 440 740 рублей 07 копеек; – с 01.06.2021 по 30.06.2021  ставка составила 351 944 рубль 44 копейки;  

- с 01.07.2021 по 31.07.2021 ставка составила 175 972 рубля 22 копейки, 

- с 01.08.2020 и на последующие месяцы 351 944 рубля 44 копейки.  

В случае нарушения обязательств расчет арендной платы производиться по  условиям договора аренды.  

Сторонами 31.07.2021 подписано соглашение о расторжение договора аренды  недвижимого имущества № 297/Д от 01.01.2021.  

Указанным соглашением стороны закрепили задолженность арендатора перед  арендатором в сумме 528 376 рублей 74 копеек.  

Пунктом 4 указанного соглашения закреплено, что в случае неисполнения  арендатором обязательств по уплате задолженности до 30.09.2021, уплате подлежит  неустойка в размере 1 560 219 рублей 99 копеек.  

В период с октября 2021 года по декабрь 2021 года ФИО2, произведена  оплата в размере 211 350 рублей 68 копеек, в связи с чем, остаток задолженности по  основному долгу составил 317 026 рублей 06 копеек.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  

В соглашении о расторжении договора от 31.07.2021 стороны согласовали оплату  штрафной неустойки в размере 1 560 219 рублей 99 копеек в случае нарушения срока  оплаты.  

Истцом 08.06.2022 в адрес ответчика была направлена претензия, которая  осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.  

В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение № 253 от  23.12.2022, подтверждающее оплату долга в размере 377 246 рублей 05 копеек.  

Относительно требования о взыскании неустойки, то с учетом представленных в  материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования  подлежат удовлетворению в размере 500 000 рублей неустойки, в связи с заявлением  ответчика о её несоразмерности и применением судом первой инстанции положений  статьи 333 ГК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из  нижеследующих оснований.  

Исходя из правовой позиции, данной в пункте 75 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для  уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Исходя из пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).  

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности  должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных  обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам  кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не  карательный (штрафной) характер.  

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд  обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать  нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами  которого пользуется просрочивший должник. Явная несоразмерность неустойки  должна быть очевидной.  

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во  внимание доводы ответчика о чрезмерности процента заявленной неустойки, проверив  представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, суд первой  инстанции признал сумму взыскиваемой неустойки несоразмерной последствиям  нарушения обязательства.  

По мнению суда апелляционной инстанции, статья 333 ГК РФ применена  правомерно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения ее  ниже установленного судом первой инстанции предела не имеется.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  

влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного  суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей  110 АПК РФ, в связи с чем, госпошлина относится на заявителя апелляционной  жалобы.  

В соответствии с абзацем 7 пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от  30.06.2020 № 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на  часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит  судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно  обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части  судебного акта, в резолютивной части не указываются.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, части 5 статьи 268, пунктом 1 статьи  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года по делу 

 № А40-218074/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319508100018380) в доход федерального бюджета  

3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Левченко Н.И.  

Судьи: Головкина О.Г.  

Алексеева Е.Б.