РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва   дело № А40-146495/20-44-206

08.07.2022

Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2022

Мотивированный текст решения изготовлен 08.07.2022

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Бубновой Н.Л., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Редченко М.Е.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Недвижимость и строительство» в лице конкурсного управляющего Павловой Натальи Вячеславовны к ответчикам Герасименко Владимиру Ивановичу и Даштамирову Артуру Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 6 710 556 руб. 34 коп.,

при участии сторон: согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Недвижимость и строительство» в лице конкурсного управляющего Павловой Натальи Вячеславовны 13.08.2020 (согласно отметке органа почтовой связи) направило в Арбитражный суд города Москвы заявление о привлечении Герасименко Владимира Ивановича и Даштамирова Артура Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КОМСТРОЙСИСТЕМ» в размере 6 710 556 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 к непосредственному участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СтройТехнологии».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 к непосредственному участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Герасименко Владимира Ивановича – Косолапов Владимир Владимирович.

Представитель ООО «Недвижимость и строительство» в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Представитель ООО «СтройТехнологии» также настаивал на удовлетворении предъявленных ООО «Недвижимость и строительство» требований.

Представитель финансового управляющего Герасименко Владимира Ивановича – Косолапова Владимира Владимировича возражал против удовлетворения предъявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Герасименко Владимир Иванович и Даштамиров Артур Владимирович в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ.

Даштамировым Артуром Владимировичем в ходе рассмотрения настоящего дела было заявлено ходатайство о прекращении производства на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с ликвидацией ООО «КОМСТРОЙСИСТЕМ».

Арбитражный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу приведенной нормы права Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. В свою очередь, ООО «КОМСТРОЙСИСТЕМ» не является лицом, участвующим в деле, требования ООО «Недвижимость и строительство» предъявлены к Герасименко Владимиру Ивановичу и Даштамирову Артуру Владимировичу.

Изучив в совокупности материалы дела и представленные в материалы обособленного спора доказательства, выслушав позиции сторон, суд пришел к выводу, что заявление ООО «Недвижимость и строительство» подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 по делу № А40-65868/16-44-108 было принято к производству заявление ООО «АльфаКом» о признании ООО «КОМСТРОЙСИСТЕМ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 по делу № А40-65868/16-44-108 в отношении ООО «КОМСТРОЙСИСТЕМ» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 (резолютивная часть объявлена 05.09.2017) по делу № А40-65868/16-44-108 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КОМСТРОЙСИСТЕМ» было прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, то есть в связи с отсутствием имущества и денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

В рамках рассмотрения дела № А40-65868/16-44-108 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КОМСТРОЙСИСТЕМ» определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 (резолютивная часть объявлена 01.03.2017) в третью очередь реестра требований кредиторов должника было включено требование ООО «Недвижимость и строительство» в сумме 6 710 556 руб. 34 коп. основного долга.

Таким образом, ООО «Недвижимость и строительство» обладает правом на подачу заявления о привлечении контролирующих ООО «КОМСТРОЙСИСТЕМ» лиц к субсидиарной ответственности.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ).

Во исполнение указанного положения ООО «Недвижимость и строительство» в лице конкурсного управляющего 21.05.2021 опубликовало в ЕФРСБ сообщение № 6686388 с предложением о присоединении к заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, а также направило аналогичное предложение в адреса кредиторов ООО «КОМСТРОЙСИСТЕМ»: Зинина Геннадия Викторовича, ООО «АльфаКом», ИФНС России № 29 по г. Москве, УФНС России по г. Москве, ООО «Крафтбау Груп» и конкурсному управляющему ООО «Крафтбау Груп».

Заявлений о присоединении к требованиям ООО «Недвижимость и строительство» от иных лиц в суд не поступило.

Как усматривается из материалов дела, Даштамиров Артур Владимирович и Герасименко Владимир Иванович являлись последовательно сменяющими друг друга руководителями ООО «КОМСТРОЙСИСТЕМ»:

- Даштамиров Артур Владимирович являлся генеральным директором общества с момента его образования и вплоть до 15.12.2015 (в ЕГРЮЛ изменения внесены 05.02.2016), а также его единственным участником до 04.02.2016 (в ЕГРЮЛ изменения внесены 05.02.2016);

-  Герасименко Владимир Иванович являлся генеральным директором общества с 15.12.2015 (в ЕГРЮЛ изменения внесены 05.02.2016) и вплоть до внесения 24.06.2021 в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО «КОМСТРОЙСИСТЕМ» в связи с его исключением из реестра по причине наличия в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Заявляя о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КОМСТРОЙСИСТЕМ» заявитель ссылается на то, что Герасименко Владимиром Ивановичем не была исполнена обязанность по передаче временному управляющему копий бухгалтерской и иной документации общества, а Даштамировым Артуром Владимировичем были совершены действия, повлекшие причинение вреда имущественным правам кредиторов и банкротство общества.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку обязанность по передаче временному управляющему документации должника возникла у руководителя с даты введения в отношении общества процедуры наблюдения, то есть с 06.09.2016, Закон о банкротстве применяется в редакции Закона № 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанные положения применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, то есть в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи), то есть в рассматриваемом случае таким лицом является Герасименко Владимир Иванович, который на дату введения в отношении ООО «КОМСТРОЙСИСТЕМ» процедуры наблюдения являлся его генеральным директором.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе: невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Вопреки указанным разъяснениям, ООО «Недвижимость и строительство» не мотивировало надлежащим и достаточным образом как непередача перечня имущества и имущественных прав должника, а также его бухгалтерской и иной документации затруднила возможность исполнения обязанностей временного управляющего в ходе процедуры наблюдения, отметив только тот факт, что заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства не было составлено временным управляющим со ссылкой на отсутствие документов, а также, что с 2016 по 2020 гг. налоговая отчетность не сдавалась.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта отсутствия либо искажения бухгалтерской документации должника, невозможность либо затруднительность формирования конкурсной массы и наличие правовой связи между названными фактами. Таких доводов заявителем не приведено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд отказывает ООО «Недвижимость и строительство»                          в удовлетворении требований, предъявленных к Герасименко Владимиру Ивановичу, ввиду отсутствия доказательств затруднения проведения процедуры банкротства в результате непередачи временному управляющему перечня имущества и имущественные прав должника, а также его бухгалтерской и иной документации.

Кроме того, суд находит обоснованным заявление финансового управляющего Герасименко Владимира Ивановича о пропуске исковой давности по заявленным требованиям.

Поскольку институт срока исковой давности и правила его течения устанавливаются нормами материального права, подлежат применению положения законодательства, действовавшие в момент возникновения соответствующего отношения (пункт 1 статьи 4 ГК РФ, статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная применяемая норма содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту  1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

При этом, применительно к действующей в настоящее время процессуальной норме пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве трехлетний объективный срок исковой давности исчисляется с даты прекращения производства по делу о банкротстве.

Как уже было указано выше, производство по делу № А40-65868/16-44-108 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КОМСТРОЙСИСТЕМ» было прекращено 05.09.2017 (дата объявления резолютивной части определения), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ООО «Недвижимость и строительство» обратилось в суд в пределах объективного трехлетнего срока исковой давности (заявление направлено почтой 13.08.2020).

Вместе с тем, как обоснованно отмечает финансовый управляющий ответчика, о том, что Герасименко Владимир Иванович является руководителем ООО «КОМСТРОЙСИСТЕМ» заявитель мог узнать из публичных источников, а факт непередачи временному управляющему документации был выявлен уже 22.09.2016, то есть по истечении пятнадцати дней в с даты введения в отношении общества процедуры наблюдения.

Требования ООО «Недвижимость и строительство» были признаны обоснованными и включены в реестр определением от 01.03.2017 (дата объявления резолютивной части).

Таким образом, о наличии заявленных оснований для привлечения Герасименко Владимира Ивановича к субсидиарной ответственности, то есть, о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности), ООО «Недвижимость и строительство» могло узнать еще в 2016-2017 гг., однако, рассматриваемое заявление было направлено в суд только 13.08.2020, то есть за истечением годичного субъективного срока исковой давности.

Требования ООО «Недвижимость и строительство» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КОМСТРОЙСИСТЕМ» Даштамирова Артура Владимировича суд находит обоснованными в силу следующего.

Поскольку в качестве основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности ООО «Недвижимость и строительство» ссылается на действия, совершенные должником до 01.07.2017, Закон о банкротстве применяется также в редакции Закона № 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Пунктом 23 Постановления № 53 разъяснено, что для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Как усматривается из материалов дела, требования ООО «Недвижимость и строительство» к ООО «КОМСТРОЙСИСТЕМ» возникли из неисполнения последним обязательств по договору поставки от 02.12.2013 № 38/12-13, в рамках которого кредитор поставил в период с декабря 2013 года по июнь 2014 года товар совокупной стоимостью 6 710 556 руб. 34 коп.

ООО «КОМСТРОЙСИСТЕМ» стоимость поставленного в его адреса не оплатило, в связи с чем требования ООО «Недвижимость и строительство» в заявленной сумме основного долга были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В свою очередь, из поступивших в материалы дела выписок по счетам ООО «КОМСТРОЙСИСТЕМ», открытым в ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ 24», усматривается, что начиная с 2013 года до сентября 2015 года, то есть в период руководства обществом Даштамировым Артуром Владимировичем, должником совершались множественные операции по перечислению денежных средств в пользу физических лиц с указанием в назначении платежа на «перечисление в подотчет на хозяйственные нужды», «выдачу беспроцентного займа» и «возврат заемных средств». Так, совокупный размер таких операций составил 9 111 000 руб. 00 коп., при этом, 4 884 000 руб. 00 коп. из них были перечислены непосредственно в пользу самого Даштамирова Артура Владимировича.

Доказательства расходования перечисленных денежных средств в интересах ООО «КОМСТРОЙСИСТЕМ», возврата предоставленных займов и предоставления займов должнику в материалы дела не представлены. Кроме того, ответчиком не обоснована экономическая целесообразность предоставления беспроцентных займов физическим лицам при наличии у должника неисполненных обязательств в сумме свыше 5 млн. руб.

Таким образом, денежные средства перечислялись должником физическим лицам заведомо в отсутствие встречного предоставления в обход удовлетворения требований независимого кредитора, при этом, в отношении суммы в размере 4 884 000 руб. 00 коп. недобросовестность контрагента по сделке презюмируется, поскольку Даштамиров Артур Владимирович фактически перечислял денежные средства сам себе.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что размер перечисленных без встречного предоставления денежных средств превышает размер требований кредитора почти в два раза, суд приходит к выводу о том, что Даштамиров Артур Владимирович подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ).

Заявление Даштамирова Артура Владимировича о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, сделанное в судебном заседании от 04.02.2022, подлежит отклонению в силу следующего.

По мнению ответчика, срок исковой давности по заявленным ООО «Недвижимость и строительство» истек 01.03.2020, то есть через три года с даты включения требований общества в реестр требований кредиторов ООО «КОМСТРОЙСИСТЕМ».

Однако, вопреки утверждению Даштамирова Артура Владимировича само по себе включение требования кредитора в реестр не влечет начало течения субъективного годичного срока исковой давности, поскольку применительно к разъяснениям пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» начало течения такого срока обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, то есть, о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

В свою очередь, о совершении Даштамировым Артуром Владимировичем действий по выводу денежных средств заявитель узнал в рамках настоящего дела после удовлетворения судом ходатайства об истребовании банковских выписок по счетам должника. Доказательств того, что ООО «Недвижимость и строительство» могло узнать о совершении бывшим руководителем недействительных сделок в рамках проведения процедуры банкротства ООО «КОМСТРОЙСИСТЕМ» или каким-либо иным образом ранее, в материалы дела не представлено. При этом, следует учитывать, что процедура банкротства в отношении ООО «КОМСТРОЙСИСТЕМ» была прекращена на стадии наблюдения, конкурсное производство не открывалось.

Стоит отметить, что само по себе то обстоятельство, что Даштамиров Артур Владимирович являлся руководителем должника, не может являться достаточным для наличия оснований подачи в отношении него заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем субъективный годичный срок исковой давности по заявленным требованиям нельзя исчислять с даты включения требования кредитора в реестр.

Размер ответственности привлеченного лица составляет размер имеющейся у должника задолженности перед истцом, установленной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 по делу № А40-65868/16-44-108.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 9, 16, 41, 64-68, 71, 75, 121, 123, 156, 184-186, 188 и 223 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

отказать Даштамирову Артуру Владимировичу в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Взыскать с Даштамирова Артура Владимировича в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КСС» в пользу ООО «Недвижимость и строительство» 6 710 556 руб. 34 коп.

В удовлетворении требований к Герасименко Владимиру Ивановичу отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья        Н.Л. Бубнова