ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4975/2018

г. Вологда

25 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и                      Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Новгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 июня 2019 года по делу                      № А44-4975/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания «Новострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173001 

<

...>; далее – общество, ООО «ОК «Новострой») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к государственному учреждению - Новгородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173009, 

<

...>; далее – фонд, ФСС) о возврате излишне уплаченных средств на обязательное социальное страхование в 2014 году в                                    размере 373 637 руб. 58 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 62).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 31 октября                  2018 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В связи с удовлетворением заявленных требований общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с фонда судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 67 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 19 июня 2019 года № А44-4975/2018 заявление удовлетворено частично. С фонда в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 32 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Фонд с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной.

Общество отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что заявленные обществом требования о возврате 373 637 руб. 58 коп. излишне уплаченных средств на обязательное социальное страхование в 2014 году удовлетворены вступившим в законную силу судебным актом, ООО «ОК «Новострой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФСС 67 000 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в части 32 000 рублей.

Апелляционная коллегия при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 112 указанного Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) 31.05.2018 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно приложению № 1 (задание  № 1) к которому исполнитель оказывает заказчику комплекс юридических услуг для представления его интересов в Арбитражном суде Новгородской области по делу об обжаловании решения ФСС об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов и взыскании излишне уплаченных платежей. Комплекс юридических услуг включает досудебную подготовку, подготовку искового заявления и необходимых документов для обращения в суд, представление интересов в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно приложению № 2 к договору (протокол № 1 согласования стоимости работ) стоимость работ исполнителя определена в сумме 37 000 руб. при этом 10 000 руб. оплачиваются безналичным путем на расчетный счет исполнителя в качестве аванса, окончательный расчет в сумме 27 000 руб. оплачивается в срок не позднее 3-х рабочих дней после внесения решения суда первой инстанции при условии удовлетворения заявленных требований заказчика.

Согласно приложениям № 3, 4 к договору (задание от 17.12.2018 № 2 и протокол № 2 от 17.12.2018) исполнитель принял на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг для представления интересов заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-4975/2018.

Стоимость работ по договору определена в сумме 30 000 руб. и  включает  в себя стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчика в апелляционном суде, а также все расходы исполнителя, необходимые для оказания услуг, в том числе расходы по проезду к месту рассмотрения дела, командировочные расходы и расходы на проживание. 

Таким образом, общая стоимость услуг исполнителя по договору составила 67 000 руб.

Оказание вышеперечисленных юридических услуг подтверждается актами от 01.11.2018 № 274, от 28.02.2019 № 51, подписанными сторонами без замечаний.

Факт перечисления обществом ФИО2 67 000 руб. в счет оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями от 02.112018                   № 466, от 05.06.2018 № 215, от 26.12.2018 № 561.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

Как следует из вышеуказанных условий договора на оказание юридических услуг, за оказание услуг по ведению дела в суде первой инстанции 10 000 руб. оплачиваются исполнителю безналичным путем на расчетный счет в качестве аванса, окончательный расчет в сумме 27 000 руб. оплачивается в срок не позднее 3-х рабочих дней после внесения решения суда первой инстанции при условии удовлетворения заявленных требований заказчика.

Таким образом, уплата названных 27 000 руб. поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг, помимо тех, которые учтены в иных пунктах данного соглашения.

Указанная дополнительная сумма, по существу, является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015                           № 309-ЭС14-3167 и от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312, и с разъяснениями, данными в постановлении Пленума № 1.

В связи с этим правовых оснований для возмещения учреждением расходов общества в данной части (27 000 руб.) у суда первой инстанции не имелось. Следовательно, к судебным издержкам можно отнести 40 000 руб.   (67 000 – 27 000).

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

В силу пункта 12 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный суд Российской Федерации (далее - КС РФ) указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из материалов дела следует, что проведенные в первой инстанции два судебных заседания, в которых участвовал ФИО2, в том числе предварительное, длились не более 20 минут каждое, в апелляционной инстанции судебное заседание продолжалось 10 минут, рассмотрение спора по настоящему делу (А44-4975/2018) приостанавливалось до рассмотрения дела  А44-1863/2018, правовая позиция по спору являлась сформировавшейся, в связи с этим не требовалось  подготовки или представления дополнительных документов и возражений обществом в обоснование своей правовой позиции.

Само дело не относится к категории сложных ни по правовому вопросу,  ни по объему подлежащих исследованию обстоятельств и доказательств.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, характера и сложности спора, объема оказанных представителем общества услуг, количества и продолжительности судебных заседаний, апелляционная коллегия считает разумными расходы общества на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 15 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит отменить в части взыскания с учреждения в пользу общества 17 000 руб., в указанной части в удовлетворении заявления общества отказать. В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 июня               2019 года по делу № А44-4975/2018 отменить в части взыскания с государственного учреждения - Новгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания «Новострой»       17 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания «Новострой» в части взыскания с государственного учреждения - Новгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации 17 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина