ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7604/2017, 18АП-6989/2017

Дело № А07-17854/2016

18 июля 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н., 

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Джиэль», индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2017 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А07-17854/2016 (судья Фазлыева З.Г.).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Джиэль» (далее – ООО «Джиэль», ответчик) о прекращении общедолевого права собственности на нежилое здание по адресу: 

<

...> у субъектов права ИП ФИО2 и ООО «Джиэль»; 

о признании за ИП ФИО2 права собственности на отдельные помещения № 1, 1а, 3, 13, 14, 15 1-г этажа литеры А4, А3 согласно техническому паспорту от 01.09.2015 в нежилом здании по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 22.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмете спора, привлечено Министерство культуры Республики Башкортостан (т.д. 3 л.д. 74-75).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2017 принят отказ ИП ФИО2 от заявленных исковых требований к ООО «Джиэль» о прекращении общедолевого права собственности на нежилое здание по адресу: 

<

...> у субъектов права ИП ФИО2 и ООО «Джиэль»; о признании за ИП ФИО2 права собственности на отдельные помещения № 1, 1а, 3, 13, 14, 15 1-го этажа литеры А4,А3 согласно техническому паспорту от 01.09.2015 в нежилом здании по адресу: 

<

...>, производство по делу № А07-17854/2016 прекращено (т.д. 3 л.д. 97-99).

29.03.2017 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А07-17854/2016 в размере 350 000 руб. (т.д. 3 л.д. 103-104).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2017 заявление ООО «Джиэль» было удовлетворено частично: суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «Джиэль» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал (т.д. 3 л.д. 128-132).

С указанным определением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Джиэль» просит определение суда отменить, принять по делу новое определение о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов в размере 350 000 руб.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не было принято во внимание, что судебный процесс проводился более 7 месяцев, ответчиком было представлено в материалы дела большое количество процессуальных документов и доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных требований.

Кроме того, с указанным определением не согласился истец, также обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2 указывает на то, что представители ООО «Джиэль» участвовали всего в двух судебных заседаниях, занимали пассивную роль. По мнению истца, анализа и подготовки процессуальных документов не происходило по причине отсутствия таковых в материалах дела. В связи с чем, ИП ФИО2 просит взыскать судебные расходы в размере 2 000 руб.

В обоснование своей позиции и с целью приобщения к материалам дела истцом приложены к апелляционной жалобе следующие документы: ответ ФИО3 на запрос о стоимости юридических услуг от 06.07.2017, ответ ФИО4 на запрос о стоимости юридических услуг от 03.05.2017, ответ ФИО5 на запрос о стоимости юридических услуг от 06.07.2017, 

Суд отказал в приобщении к материалам дела ответа ФИО3 на запрос о стоимости юридических услуг от 06.07.2017 в связи с его наличием в материалах дела, в приобщении остальных документов отказал, ввиду отсутствия доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2016 между ООО «Джиэль» (клиент) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи (т.д. 3 л.д. 105).

Согласно пункту 1 договора предметом соглашения является оказание исполнителем клиенту юридической помощи в виде представительства в арбитражных судах по делу № А07-17854/2016 по иску ИП ФИО2 о прекращении общедолевого права собственности на нежилое здание по адресу: 

<

...> и признании за ним права собственности на отдельное помещение.

Клиент обязан оплатить исполнителю оказанные услуги в размере 100 000 руб. после вступления в силу вынесенного судом 1-й инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 3.1 договора)

В подтверждение понесенных расходов истец представил акт приемки выполненных работ от 15.03.2017 (т.д. 3 л.д. 106).

Согласно указанному акту исполнителем оказаны клиенту следующие услуги:

- анализ документов, представленных в обоснование иска по делу № А07-17584/2016,

- представительство интересов клиента в арбитражном процессе по делу № А07-17584/2016 в суде первой инстанции,

- консультации клиента по правовым вопросам рассматриваемого судебного дела.

Заказчик подтверждает, что претензий к объему и качеству оказанной юридической помощи не имеет.

Согласно расходному кассовому ордеру от 22.03.2017 № 14/1 ООО «Джиэль» оплатило ФИО6 оказанные услуги в размере 100 000 руб. (т.д. 3 л.д. 107).

20.09.2016 между ООО «Джиэль» (клиент) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи (т.д. 3 л.д. 108).

Согласно пункту 1 договора предметом соглашения является оказание исполнителем клиенту юридической помощи в виде представительства в арбитражных судах по делу № А07-17854/2016 по иску ИП ФИО2 о прекращении общедолевого права собственности на нежилое здание по адресу: 

<

...> и признании за ним права собственности на отдельное помещение.

Клиент обязан оплатить исполнителю оказанные услуги в размере 200 000 руб. после вступления в силу вынесенного судом 1-й инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 3.1 договора)

В подтверждение понесенных расходов истец представил акт приемки выполненных работ от 15.03.2017 (т.д. 3 л.д. 109).

Согласно указанному акту исполнителем оказаны клиенту следующие услуги:

- анализ документов, представленных в обоснование иска по делу № А07-17584/2016,

- представительство интересов клиента в арбитражном процессе по делу № А07-17584/2016 в суде первой инстанции,

- консультации клиента по правовым вопросам рассматриваемого судебного дела.

Заказчик подтверждает, что претензий к объему и качеству оказанной юридической помощи не имеет.

Согласно расходному кассовому ордеру от 20.03.2017 № 12/1 ООО «Джиэль» оплатило ФИО7 оказанные услуги в размере 100 000 руб. (т.д. 3 л.д. 110), расходному кассовому ордеру от 21.03.2017 № 13/1 – в размере 100 000 руб. (т.д. 3 л.д. 121).

20.09.2016 между ООО «Джиэль» (клиент) и ФИО8 (исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи (т.д. 3 л.д. 111).

Согласно пункту 1 договора предметом соглашения является оказание исполнителем клиенту юридической помощи в виде представительства в арбитражных судах по делу № А07-17854/2016 по иску ИП ФИО2 о прекращении общедолевого права собственности на нежилое здание по адресу: 

<

...> и признании за ним права собственности на отдельное помещение.

Клиент обязан оплатить исполнителю оказанные услуги в размере 25 000 руб. после вступления в силу вынесенного судом 1-й инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 3.1 договора)

В подтверждение понесенных расходов истец представил акт приемки выполненных работ от 20.03.2017 (т.д. 3 л.д. 112).

Согласно указанному акту исполнителем оказаны клиенту следующие услуги:

- анализ документов, представленных в обоснование иска по делу № А07-17584/2016,

- подготовка процессуальных документов, обращений, заявлений, ходатайств по делу № А07-17854/2016. 

Заказчик подтверждает, что претензий к объему и качеству оказанной юридической помощи не имеет.

Согласно расходному кассовому ордеру от 24.03.2017 № 15/1 ООО «Джиэль» оплатило ФИО8 оказанные услуги в размере 25 000 руб. (т.д. 3 л.д. 113).

20.09.2016 между ООО «Джиэль» (клиент) и ФИО9 (исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи (т.д. 3 л.д. 114).

Согласно пункту 1 договора предметом соглашения является оказание исполнителем клиенту юридической помощи в виде представительства в арбитражных судах по делу № А07-17854/2016 по иску ИП ФИО2 о прекращении общедолевого права собственности на нежилое здание по адресу: 

<

...> и признании за ним права собственности на отдельное помещение.

Клиент обязан оплатить исполнителю оказанные услуги в размере 25 000 руб. после вступления в силу вынесенного судом 1-й инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 3.1 договора)

В подтверждение понесенных расходов истец представил акт приемки выполненных работ от 20.03.2017 (т.д. 3 л.д. 115).

Согласно указанному акту исполнителем оказаны клиенту следующие услуги:

- анализ документов, представленных в обоснование иска по делу № А07-17584/2016,

- подготовка процессуальных документов, обращений, заявлений, ходатайств по делу № А07-17854/2016. 

Заказчик подтверждает, что претензий к объему и качеству оказанной юридической помощи не имеет.

Согласно расходному кассовому ордеру от 24.03.2017 № 16/1 ООО «Джиэль» оплатило ФИО9 оказанные услуги в размере 25 000 руб. (т.д. 3 л.д. 116).

Ответчик обратился с заявлением о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан в размере 350 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из уровня сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных каждым представителем услуг, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 30 000 руб..

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.   

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом суду представлены суду договоры оказания юридических услуг, расчетные кассовые ордера на сумму 350 000 руб.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Однако субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, но только не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 информационного письма № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб. Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Судом исследованы документы, представленные в материалы дела ответчиком: объяснения директора «Джиэль» от 17.11.2016 № 701/3 (т.д. 1 л.д. 62-67), объяснения директора «Джиэль» от 17.11.2016 № 703/3 (т.д. 1 л.д. 113-114), объяснения директора «Джиэль» от 17.11.2016 № 702/3 (т.д. 2 л.д. 11-12), объяснения директора «Джиэль» от 17.11.2016 № 705/3 (т.д. 1 л.д. 102-103), отзыв № 1 от 17.12.2016  (т.д. 2 л.д. 116-118), отзыв № 2 от 17.12.2016 3 (т.д. 3 л.д. 10-12), отзыв № 3 от 17.12.2016 (т.д. 3 л.д. 35-36), ходатайство об ознакомлении от 17.02.2017 № 19/3 (т.д. 3 л.д. 90), объяснения директора «Джиэль» от 13.03.2017 № 73/3 (т.д. 3 л.д. 91-92).

Из данных документов не следует, что на их составление исполнителем было затрачено большое количество времени для правовой оценки нормативной базы, фактически  указанные   отзывы   и объяснения  не содержат  правового анализа нормативной  базы  по рассматриваемому спору,  а   содержат  пояснения  по обстоятельствам  дела и ссылки на нормы права.   

Представители ответчика принимали участие в судебных заседаниях: 14.11.2016 – ФИО10, ФИО6 (т.д. 2 л.д. 112), 22.12.2016 – ФИО10 (т.д. 3 л.д. 72-73).

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, понесенных им расходов, исходя из принципа разумности, отсутствия существенных временных и трудозатрат, которые были бы осуществлены квалифицированным специалистом при составлении процессуальных документов в рамках рассмотрения соответствующего заявления; подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, содержания процессуальных документов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

Таким образом, определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Оснований для уменьшения или увеличения указанной суммы судебных расходов на представителей апелляционный суд не усматривает.

Взысканная сумма определена судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ввиду указанного, доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2017 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А07-17854/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Джиэль», индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья     О.Н. Пирская

СудьиГ.Н. Богдановская 

Л.В. Пивоварова